Plângere contravenţională. Sentința nr. 9983/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9983/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 12366/311/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 9983/2015
Ședința publică de la 07.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TATIANA GEORGETA CIUCĂ
Grefier L. T. N.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petentul D. M. F., in contradictoriu cu intimatul I. D. – Biroul Rutier.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
In temeiul art. 104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387 din 22 septembrie 2005, instanța a lăsat cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, după care:
Se constata ca s-a raspuns la adresa instantei catre CNADNR SA.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească și retine cauza spre solutionare.
Dupa strigarea cauzei se prezinta av. C. pentru petent si solicita admiterea plângerii si anularea procesului verbal contestat, aratând ca petentul se afla la iesirea din localitatea Pielesti si era imposibil sa aiba aceasta viteza, fiind eroare a aparatului radar, fara cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 02.12.2014 sub nr._, petentul D. M. F. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie Judetean D., a solicitat să se constate nulitate absolute a procesului-verbal . nr._/20.11.2014 pentru lipsa elementelor obligatorii prevăzute de art.16 alin. 1 din OG nr. 2/2001; exonerarea de la plata amenzii in cuantum de 810 lei; anularea măsurii complementare a suspendării permisului de conducere pentru perioada de 90 de zile.
În subsidiar petentul a solicitat anularea procesului-verbal ., nr._/20.11.2014 pentru netemeinicie; exonerarea de la plata amenzii in cuantum de 810 lei; anularea măsurii complementare a suspendării permisului de conducere pentru perioada de 90 de zile.
In motivarea cererii, petentul a arătat ca la data de 20.11.2014 se deplasa pe DN 65 la volanul autoturismului înmatriculat sub nr._ . La un moment dat, in afara unei localități, un echipaj de politie, care se deplasa din sens opus, a aprins semnalele luminoase si acustice si i-a solicitat sa oprească mașina pe partea dreapta.
A dat curs indicațiilor agentului de politie iar acesta, după ce i-a prezentat documentele, i-a adus la cunoștința faptul ca autoturismul pe care îi conducea a fost înregistrat de aparatul radar - instalat pe mașina de politie aflata in deplasare - ca având o viteza de 102 km/h, viteza ce depășește limita de viteza legala de 50 km/h pentru aceasta porțiune de drum național. I-a comunicat faptul ca, intrucat a depășit limita legala de viteza cu peste 50 km/h urmează sa-i suspende permisul pentru o perioada de 90 de zile.
I-a explicat agentului de politie ca, a circulat cu viteza legala, deoarece s-a aflat in afara localității, iar viteza de 101 km/h depășea doar cu 1 km/h viteza legala de 100 km/h in afara localității pe drumuri naționale si europene, putând fi pasibil doar de o amenda si 2 puncte de penalizare, in niciun caz de reținerea permisului pe o perioada de 90 de zile, sectorul de drum unde a fost oprit neavand pe sensul său de mers niciun indicator rutier de reducere a vitezei la 50 km/h.
Cu toate aceste explicații, agentul de politie s-a deplasat la autoturismul politiei unde a intocmit procesul-verbal ., nr._/20.11.2014 prin care a dispus următoarele masuri: amenda in cuantum de 810 lei, 9 puncte-amenda, reținerea permisului de conducere in vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile.
După intocmire procesul-verbal i-a fost adus sa-l semneze ocazie cu care a formulat obiectiuni in sensul ca a declarat ca " cu obiecții" si apoi a semnat.
I-a fost reținut permisul de conducere si i-a fost eliberata o dovada in acest sens.
Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile art.16 alin.l, art.31 din OG nr. 2/2001 si următoarele din Ordonanța Guvernului nr 2/2001, privind regimul juridic al contaventiilor, cat si pe disp. art. 118 din O.U.G. 195/2002 rep, art. 112 si urm, art. 167 si urm, art. 172, art. 201-214, art. 242 alin. 2, art. 274 din Codul de procedura civila, art. 6 paragraf 1 din CEDO.
Plangerea contraventionala a fost scutita de taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar in baza art. 36 OG 2/2001.
Intimatul I.P.J.D. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecătoriei Slatina, având în vedere că fapta sancționată prin procesul-verbal contestat a fost săvârșită pe raza localității Robănești, aflată pe raza de competenta a Judecătoriei C., jud.D..
Prin sentinta civila nr. 1467/17.02.2015 pronuntata de Judecatoria Slatina s-a admis exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Slatina si s-a declinat plângerea contraventionala formulata de petentul D. F. M. in contradictoriu cu intimatul I. D. in favoarea Judecatoriei C..
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei C. la data de 13.03.2015 sub nr._ .
In cauza au fost administrate proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu martorul B. D. solicitate de petent prin actiune si proba cu inscrisuri solicitata de intimat prin intâmpinare.
Din oficiu instanta a dispus emiterea unei adrese catre CNADNR SA cu solicitarea de a preciza daca la data de 20.11.2014 pe DN 65 km 20, exista restrictie de viteza, relatiile fiind comunicate cu adresa nr._/01.09.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 20.11.2014 încheiat de către un agent constatator din cadrul I. D.-Serviciul Rutier, petentul D. M. F. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin.1 din HG 1391/2006, cu amendă in cuantum de 810 lei și reținerea permisului de conducere pentru o perioadă de 90 de zile.
S-a reținut că, la data de 20.11.2014, petentul a condus auto cu nr.de îmatriculare_ pe DN 65 km.20 fiind înregistrat de aparatul radar . 111 cu viteza de 102 km/h în zona de acțiune a indicatorului limitare de viteză 50 km/h.
Potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2 /2001 – privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plangerea, verifica legalitatea si temeinicia procesului - verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța urmează a examina mai întâi legalitatea procesului-verbal și ulterior temeinicia sa.
Astfel, sub aspectul legalității, instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001, în lipsa cărora, actul sancționator ar fi fost lovit de nulitate absolută.
In ceea ce priveste motivul de nulitate relativa intemeiat pe dispozitiile art.16 din OG nr.2/2001 instanta considera ca acesta este neintemeiat, dispozitiile legale fiind respectate.
Astfel nu poate fi reținută susținerea neindicării limitei legale de viteză pe sectorul de drum având în vedere că, în procesul verbal este menționat faptul că petentul petentul a condus auto cu nr.de îmatriculare_ pe DN 65 km.20 cu viteza de 102 km/h în zona de acțiune a indicatorului limitare de viteză 50 km/h.
Neîntemeiată este și critica privind omisiunea agentului constatator de a menționa în cuprinsul procesului verbal de contravenție numărul autospecialei pe care era montat aparatul radar.
Într-adevăr în conținutul procesului-verbal de contravenție contestat este menționat doar numărul și . radar cu ajutorul căruia a fost înregistrată viteza cu care circula petentul, nu și numărul de înmatriculare al autovehiculului pe care acesta a fost montat, însă instanța apreciază că elementele de identificare ale aparatului radar sunt suficiente pentru a se putea stabili dacă acesta era verificat metrologic iar termenul de valabilitate nu era expirat, precum dacă aparatul radar cu privire la care a fost înaintată verificarea metrologică este același cu cel ce a măsurat viteza reținută în sarcina petentului. Pe de altă parte, buletinul de verificare metrologică emis de INM are valabilitate de un an, în perioada de valabilitate aparatul radar neputând fi mutat pe un alt autovehicul aparținând unităților de poliție.
Pentru aceste motive instanta urmeaza sa constate legalitatea procesului verbal contestat si va proceda la analiza temeiniciei acestuia.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contravențional atacat, instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii publice, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient, conform disp. art. 249 C.p.civ. care reglementează sarcina probei.
Petentul deplânge împrejurarea că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, în sensul că nu circula cu viteza pe care agentul constatator a reținut-o în cuprinsul actului sancționator.
În susținerea nevinovăției reclamate, petentul, nu aduce însă, nici o probă care să combată cele reținute în actul sancționator.
În ceea ce privește declarația martorului B. D. care a relatat faptul că petentul a fost sancționat contravențional pe motiv că ar fi depășit viteza legală pe un sector de drum unde există limitare de viteză însă pe acel sector de drum nu există nici o limitare de viteză, instanța arată că aceasta nu este luată în considerare la stabilirea împrejurărilor săvârșirii contravenției, nefiind credibilă având în vedere adresa nr._/01.09.2015 emisă de D.R.D.P C. în care se menționează că, pe sectorul de drum DN 65 km 19+477+20+899 la data de 20.11.2014 limita de viteză pe sensul C.-Pitești este de 50 km/h.
În plus, din transpunerea pe suport de hârtie a înregistrărilor efectuate cu aparatul radar în data de 20.11.2014, rezultă că, la momentul înregistrării, autovehiculul condus de petent circula cu viteza de 102 km/h. Din cuprinsul procesului verbal de contravenție, coroborat cu imaginile foto depuse la dosar și adresa nr._/01.09.2015 emisă de D.R.D.P C., instanța retine că petentul se afla, la momentul realizării fotografiilor radar, pe DN 65 Km 20, pe un sector de drum, unde viteza maximă admisă de lege, este de 50 km/h.
În drept, potrivit disp. art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, „Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.”
Având în vedere că petentul circula pe DN 65 Km 20, cu 102 km/h, unde viteza maximă admisă de lege, este de 50 km/h, se constată că acesta a depășit limita de viteză legal admisă, cu 52 de km/h.
În ceea ce privește susținerea petentului referitoare la faptul că în procesul verbal nu se menționează că viteza de deplasare se încadrează în marja de eroare pentru regimul de deplasare, pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic, eroarea maximă tolerată este de +- 4 km /h din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h situație în care agentul constatator trebuia să rețină săvârșirea unei alte fapte contravenționale, aceasta nu poate fi reținută de instanța întrucât pleacă de la două premise neprobate în cauză și anume: 1. că eroarea de măsurătoare a aparatului radar s-ar fi situat la nivelul de – 2km/h și că eroarea de măsurătoare s-ar fi manifestat exclusiv în sens pozitiv, deși este admis că această eroare poate fi atât negativă cât și pozitivă.
În concluzie, petentul, având posibilitatea exercitării drepturilor procesuale în vederea dovedirii plângerii formulate, nu a adus nici o altă proba pertinentă în combaterea prezumției de legalitate si veridicitate a procesului verbal.
Se constată că, în prezenta cauză, este îndeplinită condiția constatării contravenției prev. de art. 102 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, prin mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, contravenția fiind constatată cu ajutorul unui aparat radar pentru care s-a prezentat buletin de verificare metrologică, care atestă că verificarea metrologică era în termen iar aparatul radar utilizat la constatarea contravenției, măsura în regim staționar și în regim de deplasare.
Astfel, sub aspectul temeiniciei, instanța constată ca intimatul a făcut dovada deplină a situației de fapt reținute în procesul verbal de contravenție.
Astfel fiind, fapta, așa cum a fost descrisă în procesul verbal atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textul de lege citat, atât sub aspect subiectiv, cat si sub aspect obiectiv.
În concluzie, probele administrate relevă veridicitatea situației de fapt ce a fost reținută în procesul verbal contestat, cu atât mai mult cu cât, actul sancționator constituie, prin el însuși, un mijloc de probă.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, instanța respinge ca nefondată plângerea contravențională formulata de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulata de petentul D. M. F., domiciliat in com. Bobicesti, . in contradictoriu cu intimatul I. D. – Biroul Rutier, cu sediul in C., jud. D..
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședința publică azi 07.09.2015.
PresedinteGrefier
T. G. C. L. T. N.
Red.T.G.C.
Tehnored.L.T.N.
4ex/06.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
