Plângere contravenţională. Sentința nr. 2582/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2582/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 6523/311/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2582
Ședința publică din data de 26.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect "plângere contravențională", privind pe petenta S.C. G. P. S.R.L., cu sediul în Municipiul Slatina, ., județul O., ORC J_, Cod fiscal RO_, reprezentată legal prin Director General– O. B., în contradictoriu cu intimatul I. de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R. – I. Teritorial nr. 6, cu sediul în București, Bld. D. G., nr. 38, sector 1 și sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în Drobeta T.-S., ., nr. 2C, județul M..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 255 și 258 NCPC, încuviințează proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei, solicitată de către ambele părți.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 03.07.2014 sub nr._, petenta . în contradictoriu cu intimatul I.- I. TERITORIAL 6 a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/13.06.2014.
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că nu se face vinovată de fapta de neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, eveniment care a fost constatat în localitatea Beharca, județul D..
La plângere, petenta a anexat procesul verbal contestat.
Intimatul I.- I. TERITORIAL 6 legal citat a depus întâmpinare la data de 12.08.2014, prin care a solicitat declinarea competenței teritoriale la Judecătoria C.. Pe fond, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca fiind legal și temeinic.
Prin Sentința civilă nr._ din data de 24.11.2014, Judecătoria Slatina a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C.
Cauza a fost înregistrată astfel pe rolul Judecătoriei C. la data de 16.12.2014, sub același număr.
În prezenta cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri, solicitată de către ambele părți.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
Prin procesul- verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 13.06.2014 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei deoarece nu a prezentat în trafic numărul necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, fiind astfel încălcate dispozițiile art.8 alin.1 pct 31 din OG 37/2007.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Petentul invocă nulitatea absolută a procesului-verbal pe motivul că acesta a fost întocmit în baza formularului de control în trafic . nr._ semnat de către conducătorul auto, formular ce este anexat la procesul-verbal contestat.
În speță, analizând conținutul procesului-verbal, instanța constată că acesta este legal întocmit, având în vedere faptul că procesul-verbal de contravenție cuprinde elementele impuse de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Totodată, nu există o prevedere expresă potrivit căreia procesul-verbal de contravenție trebuie încheiat în baza unui formular de control, iar motivul invocat ar atrage nulittatea virtuală, anularea actului intervenind doar în condițiile art. 175 C.proc.civ. în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. Or, în speță, petenta nu a făcut dovada unei astfel de vătămări.
Pentru aceste considerente, va respinge susținerile petentei ca neîntemeiate.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Referitor la sarcina probei și a valorii probatorii a procesului verbal de contravenție în lumina jurisprudenței CEDO, instanța constată că deși în cauza A. contra României, s-a reținut că procedura contravențională este asimilată procedurii penale cu toate garanțiile care decurg de aici, respectiv prezumția de nevinovăție și sarcina probei care revine celui ce acuză, instanța, în măsura în care acesta nu este afectat de vicii de legalitate, nu poate să excludă valoarea sa probatorie. În raport de principiile stabilite de Curte, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a investi organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (a se vedea în acest sens cauza Lauko împ. Slovacia, hotărâre din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare si executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevanțe probatorii acestuia sa contravină Convenției.
În speță, aspectele invocate de către petentă în plângerea formulată sunt neîntemeiate.
Instanta, considera că până la proba contrară, procesul-verbal de contravenție face dovada deplină a celor înscrise în acesta, bucurându-se totodată de prezumția relativă de legalitate care se coroborează cu art.249 Cod proc civilă, conform căruia cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Potrivit art.8 alin.1 pct.31 din OG nr.37/2007 neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenție, dacă aceasta nu este considerată infracțiune potrivit legii penale.
Instanța constată că în cauză petenta nu a propus vreo probă în apărarea sa, astfel că aspectele invocate prin plângerea contravențională sunt neîntemeiate, motiv pentru care prezumția relativă de legalitate a celor cuprinse în procesul-verbal de contravenție nu a fost răsturnată, iar petenta nu a făcut dovada contrară a celor reținute de agentul constatator prin procesul-verbal de contravenție.
În aceste condiții, raportat la starea de fapt reținută în procesul-verbal, instanța constată că în mod corect agentul constatator a considerat că fapta săvârșită de petentă este contravenția prevăzută de art.8 alin.1 pct.31 din OG 37/2007 și sancționată cu amenda contravențională stabilită în conformitate cu dispozițiile art.9 alin.1 lit.c din OG 37/2007, procesul-verbal fiind legal și temeinic întocmit.
Instanța, analizând toate împrejurările săvârșirii faptei, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G nr. 2/2001, va hotărî și asupra sancțiunii.
Analizând, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, modul de individualizare a sancțiunii aplicate, prin prisma art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 și a art. 21 alin. 3 din același act normativ, ce prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța constată că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, având în vedere natura faptei.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea formulată, întrucât aceasta este neîntemeiată si va menține procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 13.06.2014
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată privind pe petenta S.C. G. P. S.R.L., cu sediul în Municipiul Slatina, ., județul O., ORC J_, Cod fiscal RO_, reprezentată legal prin Director General– O. B., în contradictoriu cu intimatul I. de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R. – I. Teritorial nr. 6, cu sediul în București, Bld. D. G., nr. 38, sector 1 și sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în Drobeta T.-S., ., nr. 2C, județul M..
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 26.02.2015.
Președinte, Grefier,
E. ZorilăCorina C.
Red.E.Z.
Tehn.C.C.
4 exe/20.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2564/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1688/2015.... → |
|---|
