Plângere contravenţională. Sentința nr. 1688/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1688/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 29353/215/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1688
Ședința publică de la data de 10 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul ASOCIAȚIA DE P. NR. 37 CRAIOVIȚA NOUĂ și pe intimat POLIȚIA LOCALĂ A MUNICIPIULUI C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic P. I. pentru petent, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu prevederile art. 131 coroborate cu prevederile art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă coroborat cu art. 32 din OG 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
În temeiul art. 238 Noul Cod de Procedură Civilă instanța, după consultarea părților, estimează durata cercetării procesului la 6 luni.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Consilier juridic pentru petentă solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar și arată că este de acord cu proba cu înscrisurile de la dosar solicitată de intimat.
În temeiul art. 254 alin. Noul Cod de Procedură Civilă constată că intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat proba cu înscrisuri
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile solicitate de petent prin acțiune și proba cu înscrisuri solicitată de intimat prin întâmpinare, sunt admisibile putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care le încuviințează.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 389- art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Consilier juridic pentru intimat solicită admiterea plângerii pentru motivele invocate în acțiune și anularea procesului verbal.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 23.07.2014, petentul ASOCIAȚIA DE P. NR. 37 CRAIOVIȚA NOUĂ a solicitat în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA LOCALĂ A MUNICIPIULUI C., anularea procesului verbal de contravenție nr._/15.07.2014 emis Poliția Locală a Municipiului C.. A invocat excepția prescripție dreptului de a constatat contravențiile și de a aplica amenzile în conformitate cu prevederile art. 31 din Legea nr. 50/1991. A solicitat nulitatea absolută a procesului verbal de constatare a contravenției nr._/15.07.2014 și admiterea plângerii cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale aplicate.
În drept, a invocat prevederile art. 31 din OG 2/2001 și art. 31 din Legea nr. 50/1991 republicată.
În dovedirea pretențiilor a anexat procesul verbal de contravenție în original (f. 18), contract de mandat, contract pentru executări lucrări, proces verbal de recepție finală.
Plângerea a fost legal timbrată.
La data de 05.11.2014, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivare a arătat că la data de 15.07.2014 împotriva petentei s-a luat măsura sancționării contravenționale pentru fapta prevăzută de art. 26 alin 1 lit a din Legea nr. 50/1991, întrucât la controlul efectuat pe .. 201H1 s-a constatat faptul că pârâta a executat lucrări de construire acoperiș tip șarpantă, pe structură de lemn și învelitoare din tablă cutată la blocul 201H1, fără proiect tehnic și fără autorizație de construire.
Consideră intimata că petenta avea obligația legală de a solicita și obține autorizația de construire înainte de începerea executării lucrărilor conform art. 1 și 2 din Legea nr. 50/1991. Mai mult de atât, dreptul de a constata contravenția și de a aplica amenda nu a fost prescris, ținând cont de prevederile art. 37 din Legea nr. 50/1991. Lucrările nu se consideră finalizate, deci nu începe termenul de prescripție, construcțiile realizate fără autorizație de construire, astfel încât pentru acestea se aplică în continuare sancțiunile prevăzute de lege. Consideră intimata că data la care o construcție este terminată nu este cea când faptic dobândește utilitatea pentru care a fost edificată, ci doar atunci când a fost realizată cu respectarea condițiilor de legalitate ori constatate prin recepția finală, conf. prev. Art. 37 alin 2 și alin 5 din Legea nr. 50/1991, republicată. Această intenție a legiuitorului rezultă și din prevederile art. 28 și art. 32 din același act normativ care vorbesc despre oprirea lucrărilor, cu alte cuvinte se apreciază că lucrările sunt în cura până la obținerea autorizației de construire, iar data constatării contravenției este, de fapt, ce a "săvârșirii faptei" în sensul art. 31 ce reglementează prescripția răspunderii contravenționale. Rezultă că intenția legiuitorului a fost aceea de a reglementa o contravenție continuă, data constatării marcând începutul termenului de prescripție a răspunderii contravenționale. Arată intimata că în speță nu există dovezi privind obținerea autorizației și recepția lucrărilor, moment în raport de care începe să se calculeze termenul de prescripție a aplicării sancțiunii, astfel că susținerile petentei privind prescrierea sancțiunii este nefondată.
Consideră intimata că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se sama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, iar agentul constatator a întocmit actul sancționator cu respectarea prevederilor OG 2/2001 și Legii nr. 50/1991 R, având în vedere că s-a ales sancționarea faptei cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei pe o scară reglementată de Legea nr. 50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcții de la 1000 lei la_ lei, adică minimul amenzii prevăzută de lege.
Intimata a depus la dosar planșe foto (filele 28-29), nota de constatare nr._/15.07.2014
La termenul de judecată de la față instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/15.07.2014 încheiat de Consiliul Local al Municipiului C.- Poliția Locală a Municipiului C., petenta Asociația de P. nr. 37 Craiovița Nouă a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 100 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.26, alin.1, lit.a din Legea nr.50/1991, cu completările și modificările ulterioare și sancționată de art.26, alin.2 din același act normativ.
S-a reținut în sarcina petentei că, în data de 15.07.2014. ora 11.45, pe . . executat lucrări de construire acoperiș tip șarpantă pe structură de lemn cu învelitoarea de tablă cutată la bl. 201H din . fără proiect tehnic și autorizație de construire. Lucrările de construire au fost executate de Î.I. Mititica A. în baza contractului nr. 15/27.09.2011 cu Asociația de P., conform notei de constatare parte integrantă a procesului verbal, la fața locului au fost efectuate fotografii.
În cuprinsul procesului verbal se menționează că petenta recunoaște și semnează procesul verbal, acesta fiind semnat de președintele asociației și ștampilat. Totodată, la rubrica obiecțiuni se arată că lucrarea a fost executată îbn 2011, trecând doi ani, iar conform art. 31 din Legea 50/1991 nu mai poate fi sancționată.
Constatând ca plângerea a fost formulata în termenul legal prevăzut de art.31, alin.1 din O.G. nr.2/2001, cu completările și modificările ulterioare, instanța urmează să verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal contestat, conform prevederilor art.34 alin.1 din același act normativ.
Verificând actul constatator sub aspectul legalitatii, instanta apreciaza ca în cauza nu exista motive de nulitate absoluta, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, referitoare la conditiile de fond si de forma a acestuia(art.17 din OG nr.2/2001).
În ceea ce privește susținerea petentei privind incidența în cauză a dispozițiilor art.31 din Legea nr.50/1991 în sensul intervenirii prescripției aplicării sancțiunii contravenționale, instanța urmează să o înlăture având în vedere următoarele considerente.
Astfel, instanța apreciază că nu era finalizată construcția constând în executarea acoperișului la blocul 201H, astfel încât nu era prescris dreptul lucrătorilor din cadrul Poliției Locale a Municipiului C. de a constata încălcarea prevederilor art.26 din Legea 50/1991, cu completările și modificările ulterioare și de a aplica o sancțiune contravențională pentru nesocotirea respectivelor dispoziții.
Potrivit art.26, alin.1, lit. a) din Legea 50/1991, în forma de la data încheierii procesului verbal și al constatării faptei contravenționale: „Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3”, în timp ce art. 31 din actul normativ anterior menționat statuează că " dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 3 ani de la data săvârșirii faptei (la data 29 iunie 2014 art. 31 din capitolul III modificat de Art. I din Legea 82/2014)".
Prin Decizia nr.7/2000 prin care a fost soluționat un recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că "1. Dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 23 (art. 26 în actuala reglementare) din această lege se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei.
2. În cazul construcțiilor în curs de executare data săvârșirii faptei este data constatării contravenției, iar în cazul construcțiilor finalizate fapta se consideră săvârșită la data terminării construcției."
Raportat însă și la dispozițiile art.37, alin.5 din Legea nr.50/1991, conform cărora "Construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate și nu pot fi intabulate în cartea funciară. În această situație se aplică în continuare sancțiunile prevăzute de lege" și reținând că, în cauză petenta nu a obținut autorizație de construire, respectiva lucrare (acoperiș) trebuie considerata ca fiind încă în curs de executare și, prin urmare, data săvârșirii faptei apare ca fiind data constatării contravenției, respectiv 15.07.2014.
Ori, în raport de acest moment, este evident că nu poate fi prescris dreptul agenților constatatori din cadrul Poliției Locale a Municipiului C. de a constata încălcarea prevederilor art.26 din Legea 50/1991 și de a aplica o sancțiune contravențională - actul de contravenție fiind încheiat în data de 15.07.2014.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit de autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Ca atare, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
În cauză, având în vedere probatoriul administrat, instanța constată, că situația de fapt reținută de către agentul constatator corespunde realității, petenta nefăcând dovada unei situații de fapt contrare. Astfel, petenta nu a susținut că ar fi edificat acoperișul în baza unei autorizații de construire, ci și-a întemeiat plângerea doar pe aspecte ce țin de prescripția aplicării amenzii.
În plus, petenta a recunoscut chiar în cuprinsul procesului verbal că nu a obținut autorizație anterior edificării acoperișului și nici până la data constatării faptei, deși aceasta era obligatorie potrivit art. 3, alin. 1, lit. a din Legea nr. 50/1991, cu completările și modificările ulterioare.
În raport de cele menționate, instanța apreciază că, în mod temeinic s-a reținut în sarcina petentei încălcarea obligației prevăzute de art. 26, alin.1, lit. a din Legea nr. 50/1991, cu completările și modificările ulterioare și sancționarea sa în temeiul art. 26, alin. 2 din același act normativ.
Pe cale de consecință, este justificată aplicarea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei, sancțiune ce reprezintă minimul prevăzut de lege și care corespunde gradului de pericol social al faptei și respectă criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, având în vedere cuantumul în care a fost aplicată.
Față de considerentele menționate anterior, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentă, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor_/15.07.2014, încheiat de Consiliul Local al Municipiului C.- Poliția Locală a Municipiului C., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ASOCIAȚIA DE P. NR. 37 CRAIOVIȚA NOUĂ cu sediul în C., .. 201V ,. D. și pe intimat POLIȚIA LOCALĂ A MUNICIPIULUI C. cu sediul în C., .. 22, județul D., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată in ședință publică azi, 10 februarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. B. S. A. G.
Red. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G./ 16.04.2015, 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2582/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1690/2015.... → |
|---|
