Partaj judiciar. Sentința nr. 2556/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2556/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 8883/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2556
Ședința publică de la 25.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol, judecarea cauzei Civil privind pe reclamanta M. L., în contradictoriu cu pârâta M. C. C., având ca obiect partaj.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
În temeiul art. 104 alin. (13) din Regulamentul de ordine interioară, instanța a dispus lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal efectuat la a doua strigare a răspuns pentru reclamantă av. M. U. și pentru pârâta av. A. A. M..
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, după care:
Instanța dispune din oficiu modificarea în Sistemul Ecris a obiectului acțiunii din "acțiune în constatare" în "partaj" și ia act că expertul judiciar a depus la dosar prin Serviciul Registratură la data de 11.02.2015 raportul de expertiză efectuat în cauză, semnat pe fiecare pagină și ștampilat.
Instanța dispune detașarea filelor 172 – 173 din dosar, care nu aparțin dosarului pendente și atașarea lor la dosarul nr._, poziția 18.
Instanța pune în discuție obiecțiunile depuse la dosar de către reclamantă prin apărător la termenul anterior.
Av. M. U. pentru reclamantă, solicită instanței admiterea obiecțiunilor și refacerea raportului de expertiză întocmit în cauză.
Av. A. A. M. pentru pârâtă, solicită instanței respingerea obiecțiunilor cu privire la evaluarea imobilului.
Instanța respinge ca neîntemeiate obiecțiunile la raportul de expertiză formulate de reclamantă, apreciind că expertul tehnic a prezentat în detaliu modalitatea de evaluare a imobilului, nefiind necesară refacerea raportului de expertiză.
La interpelarea instanței, părțile prin apărători arată că nu mai au mijloace de probă de propus, excepții de invocat și nici cereri de formulat, putându-se acorda cuvântul pe fond la acest termen, drept pentru care instanța încheie etapa cercetării procesului și constată cauza în stare de judecată, acordând părților prin apărători cuvântul pe fond, cf. art. 392 C..
Av. M. U. pentru reclamantă, solicită instanței admiterea acțiunii, cu omologarea raportului de expertiză în varianta unică de lotizare. Cu cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru și onorariul de avocat. Arată că nu cunoaște dacă la dosar a depus o chitanță de achitare onorariu avocat.
Av. A. A. M. pentru pârâtă, solicită instanței admiterea acțiunii, ieșirea din indiviziune a părților în modalitatea arătată, cu omologarea raportului de expertiză în unica variantă de lotizare și cu compensarea cheltuielilor de judecată, depunând la dosar chitanța de achitare a onorariului de avocat, în original.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 06.03.2013, sub nr._, reclamanta M. L., în contradictoriu cu pârâta M. C. C., a solicitat instanței să se constate dreptul său exclusiv de proprietate asupra imobilului de la adresa din C., .. 12, jud. D., fostă .. 16, constatând totodată că este unica moștenitoare acceptantă a succesiunii defunctului M. V. F., ce a deținut ¼ din imobil până la data decesului.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că a dobândit împreună cu soțul său M. A. D. G. la data de 31.10.1960, cu actul autentic de vânzare cumpărare nr._/1960, imobilul situat în C., .. 12, jud. D., fostă .. 16, compus din: casă de locuit construită din cărămidă, acoperită cu tablă, compusă din 5 încăperi și dependințe (baie, bucătărie, pivniță), o magazie din cărămidă acoperită cu carton (parter plus subsol), situate pe terenul intravilan în suprafață de 200 mp.
A mai arătat reclamanta că soțul său a decedat la data de 13 februarie 1969, iar după decesul său au rămas ca moștenitori legali acceptanți subsemnata, ca soție supraviețuitoare și fiul lor M. V. F., iar din imobil le-au revenit următoarele cote: subsemnata 5/8, iar fiul său 3/8 (din acest bun subsemnata avea cota sa de bun propriu de 1/2, iar din cota soțului său de 1/2 a moștenit 1/4, iar restul de ¾ din cota soțului său, mai exact 3/8 din imobil, i-au revenit fiului său M. V. F..
Mai arată reclamanta că fiul său, M. V. F., a decedat și el la data de 22 septembrie 2008, iar singura moștenitoare legală este pârâta, în calitate de fiică din afara căsătoriei, care a crescut la mama sa, fosta concubină a fiului său, care s-a și despărțit de acesta chiar înainte de nașterea fiicei lor, respectiv a pârâtei M. C. C., aceasta crescând numai cu mama sa, fiul său ținând legătura cu aceasta, atât cât i s-a permis, însă de foarte mulți ani, mai exact după decesul mamei sale, pârâta s-a mutat periodic în mai multe localități, așa încât nu a mai fost posibilă legătura dintre cei doi, care în aceste condiții a fost practic imposibil să se mai mențină.
A mai arătat reclamanta că după decesul fiului său, pârâta nu a mai venit de nici un fel la fostul domiciliu al acestuia, nu a făcut nici un act sau fapt de acceptare a succesiunii acestuia, nici în termenul legal și nici ulterior până în prezent și nu a venit niciodată să se intereseze de succesiune sau să își exprime vreo pretenție legată de aceasta; nu s-a preocupat în nici un mod de bunurile rămase în succesiune, nu a achitat taxele și impozitele datorate, nu a efectuat nici o lucrare de conservare a imobilului, nu s-a comportat niciodată ca un moștenitor acceptant sau ca proprietar.
Reclamanta a mai arătat că a fost singura moștenitoare acceptantă a acestei succesiuni, subsemnata a locuit și locuiește singură în imobil și înainte și după decesul fiului său, mai exact însă de la cumpărare și până în prezent, a efectuat toate lucrările de reparații impuse, îmbunătățiri și adăugiri, a înlocuit acoperișul de carton de pe casa de locuit și anexe cu unul din tablă, a construit o bucătărie și o baie, a introdus gaz metan în imobil, racord la rețeaua de canalizare, tencuieli și zugrăveli interioare și exterioare, a asfaltat trotuarul în fața intrării, a reparat și înălțat gardul împrejmuitor și porțile de la intrare și a plătit toate taxele și impozitele legale aferente întregului imobil, întreg imobilul fiind trecut în rolul său, la Direcția Locală de Taxe și Impozite.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 111 C.p.civ. și dispozițiile legale mai sus - menționate
În dovedire, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare, arătând în fața instanței că este de acord cu atribuirea bunului către reclamantă, dar cu obligarea acesteia la plata unei sulte, întrucât a acceptat succesiunea tatălui său prin declarație notarială.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin încheierea de admitere în principiu din data de 10.09.2014, instanța a reținut că defunctul M. V. F. a decedat la data de 22.09.2008, având ca unică moștenitoare pe fiica sa, pârâta M. C. C..
Masa succesorală rămasă de pe urma defunctului M. V. F. este compusă din cota – parte de 3/8 din imobilul situat în C., .. 12, jud. D., fostă .. 16, compus din teren – loc de casă în suprafață de 200 m.p., casa de locuit construită pe acesta, compusă din 3 camere, hol vestiar și la subsol bucătărie, vestiar și pivniță, zidită în întregime din cărămidă și acoperită cu tablă, precum și magazie din cărămidă, dobândită conform contractului de vânzare – cumpărare autentificat prin procesul – verbal nr. 1820/429/31.10.1960 încheiat de notariatul de Stat al Regiunii C. și conform certificatului de moștenitor nr. 260/23.09.2009 autentificat de Notariatul de Stat Județean D...
Reclamanta M. L., mama defunctului M. V. F. și soția supraviețuitoare a defunctului M. A. D. G., este titulară a dreptului de proprietate asupra celeilalte cote – părți de 5/8 din imobilul care face obiectul cauzei, din care cota de 1/4 a dobândit-o prin moștenire de la defunctul soț, M. A. D. G., în baza certificatului de moștenitor autentificat sub nr. 260/23.09.1969 de Notariatul de Stat D., iar cota de 1/2 reprezintă dreptul său de proprietate comună asupra bunului imobil dobândit în timpul căsătoriei cu defunctul M. A. D. G..
Instanța a constatat că părțile și-au exprimat acordul ca imobilul care face obiectul succesiunii să rămână în proprietatea reclamantei, cu obligarea acesteia la plata unei sulte către pârâtă.
Față de cele expuse, instanța a admis în parte și în principiu cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamanta M. L., în contradictoriu cu pârâta M. C. C., a constatat deschisă succesiunea defunctului M. V. F., decedat la data de 22.09.2008, cu ultimul domiciliu în Mun. C., jud. D., a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului M. V. F. este compusă din cota – parte de 3/8 din imobilul situat în C., .. 12, jud. D., fostă .. 16, compus din teren – loc de casă în suprafață de 200 m.p., casa de locuit construită pe acesta, compusă din 3 camere, hol vestiar și la subsol bucătărie, vestiar și pivniță, zidită în întregime din cărămidă și acoperită cu tablă, precum și magazie din cărămidă și a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la imobilul în cauză, atribuind reclamantei M. L. o cotă – parte de 5/8 din întregul imobil, iar pârâtei M. C. C. o cotă – parte de 3/8 din întregul imobil.
Pentru stabilirea loturilor valorice, instanța a dispus efectuarea unei expertize judiciare tehnice specialitatea evaluare proprietăți imobiliare.
Prin raportul de expertiză judiciară tehnică specialitatea evaluare proprietăți imobiliare, întocmit în cauză de expertul I. C., s-a individualizat și evaluat imobilul de împărțit și s-a întocmit o singură variantă de lotizare, având în vedere că părțile au căzut de acord asupra modalității de împărțeală, atribuindu-se imobilul situat în C., .. 12, jud. D., compus din teren, locuință și anexă în valoare totală de 290.640 lei, reclamantei M. L., cu stabilirea unei sulte în favoarea pârâtei M. C. C., corespunzătoare cotei sale părți din bun, în cuantum de 108.990 lei .
Astfel, instanța va omologa raportul de expertiză întocmit în cauză și va dispune ieșirea din indiviziune a părților cu privire la întregul imobil în cauză, situat în C., .. 12, jud. D., fostă .. 16, conform variantei unice de lotizare propuse de expertul judiciar tehnic I. C. prin raportul de expertiză judiciară tehnică specialitatea construcții civile întocmit și depus în cauză, în următorul mod:
"Lotul nr. 1 pentru reclamanta M. L., format din imobilul situat în C., .. 12, jud. D., compus din teren, locuință și anexă în valoare totală de 290.640 lei. Diferența de 108.990 lei cu care se depășește cota valorică, o va achita sub forma de sultă lotului nr. 2 M. C. C..
Lotul nr. 2 pentru pârâta M. C. C., format din suma de 108.990 lei ce o va primi sub formă de sultă de la lotul nr. 1 M. L.."
De asemenea, având în vedere dispozițiile art. 453 C., instanța va compensa parțial cheltuielile de judecată și, în final, o va obliga pe pârâta M. C. C. la plata către reclamanta M. L. a sumei totale de 2630,86 lei, reprezentând cotă-parte proporțională din taxa judiciară de timbru și din onorariul de expert judiciar avansate în cauză de către reclamantă, ținând cont de chitanțele depuse la dosar. Instanța compensează în totalitate onorariile de avocat achitate de părți în cauză, având în vedere că ambele părți au fost asistate/reprezentate de avocați.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată și ulterior modificată de reclamanta M. L., cu domiciliul în C., .. 12, jud. D., în contradictoriu cu pârâta M. C. C., cu domiciliul în mun. Ploiești, ., .. 4, . .
Constată deschisă succesiunea defunctului M. V. F., decedat la data de 22.09.2008, cu ultimul domiciliu în Mun. C., jud. D..
Constată că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului M. V. F. este compusă din cota – parte de 3/8 din imobilul situat în C., .. 12, jud. D., fostă .. 16, compus din teren – loc de casă în suprafață de 200 m.p. din acte și 182 m.p. din măsurători, casa de locuit construită pe acesta, compusă din 3 camere, sufragerie, 2 holuri, bucătărie, baie, terasă și pivniță, zidită în întregime din cărămidă și acoperită cu tablă, precum și magazie din cărămidă, astfel cum au fost identificate de expertul judiciar tehnic I. C. prin raportul de expertiză judiciară tehnică specialitatea construcții civile întocmit în cauză.
Constată calitatea pârâtei de unică moștenitoare a defunctului M. V. F., în calitate de descendentă de gradul I (fiică) a acestuia, cu o cotă de 1/1 din emolumentul succesoral.
Constată dreptul de proprietate al reclamantei M. L. asupra cotei - părți de 5/8 din imobilul care face obiectul cauzei, din care cota de 1/4 a dobândit-o prin moștenire de la defunctul soț, M. A. D. G., în baza certificatului de moștenitor autentificat sub nr. 260/23.09.1969 de Notariatul de Stat D., iar cota de 1/2 reprezintă dreptul său de proprietate comună asupra bunului imobil dobândit în timpul căsătoriei cu defunctul M. A. D. G..
Dispune ieșirea din indiviziune a părților cu privire la întregul imobil în cauză, situat în C., .. 12, jud. D., fostă .. 16, conform variantei unice de lotizare propuse de expertul judiciar tehnic I. C. prin raportul de expertiză judiciară tehnică specialitatea construcții civile întocmit și depus în cauză, în următorul mod:
"Lotul nr. 1 pentru reclamanta M. L., format din imobilul situat în C., .. 12, jud. D., compus din teren, locuință și anexă în valoare totală de 290.640 lei. Diferența de 108.990 lei cu care se depășește cota valorică, o va achita sub forma de sultă lotului nr. 2 M. C. C..
Lotul nr. 2 pentru pârâta M. C. C., format din suma de 108.990 lei ce o va primi sub formă de sultă de la lotul nr. 1 M. L.."
Atribuie în proprietate exclusivă reclamantei M. L. imobilul situat în C., .. 12, jud. D., compus din teren, locuință și anexă.
Obligă pe reclamanta M. L. la plata către pârâta M. C. C. a sumei de 108.990 lei, reprezentând sultă.
Compensează parțial cheltuielile de judecată și, în final, o obligă pe pârâta M. C. C. la plata către reclamanta M. L. a sumei totale de 2630,86 lei, reprezentând cotă-parte proporțională din taxa judiciară de timbru și din onorariul de expert judiciar avansate în cauză de către reclamantă.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../2015
Tehnored. S.B./ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1690/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1352/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
