Plângere contravenţională. Sentința nr. 2779/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2779/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 35904/215/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2779/2015
Ședința publică de la 03 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol soluționarea acțiunii civile privind pe petentul I. C., CNP_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat R. O.-C., C., .. 21, .. 5, județul D., in contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul în C., județul D. si I. Galati, cu sediul în G., județul G., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul asistat de avocat O. C. R., lipsind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța acordă cuvântul pe excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. invocată de instanță, din oficiu, la termenul anterior.
Avocat O. C. R., pentru petent, solicită respingerea excepției arătând că este competentă Judecătoria C. întrucât petentul își are domiciliul în raza teritorială a Judecătoriei C. iar procedura de declinare a cauzei ar fi anevoioasă pentru acesta.
Instanța reține cauza în vederea soluționării excepției de necompetență teritorială.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 1.10.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul I. C. a chemat în judecată pe intimatul I. D. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ si pe cale de consecinta inlaturarea sanctiunii principale a amenzii in cuantum de 810 lei si inlaturarea sanctiunii complementare a suspendarii dreptului de a conduce pe o perioada de 30 zile.
In motivarea plângerii, petentul a aratat ca a condus autoturismul marca Mitsubisi cu nr de inmatriculare_ cu viteza de 112 km/h.
In drept plangerea a fost intemeiata pe disp. OUG 195/2002, art. 24 din Constitutia Romaniei si art. 6 CEDO.
Solicita in dovedire proba cu inscrisuri si proba cu un martor.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 20 lei.
Instanta a dispus comunicarea cererii catre intimata la data de 28.10.2014, iar aceasta a depus un inscris la data de 17.11.2014 prin care a aratat ca invoca exceptia lipsei calitatii procesual pasive a I. D. intrucat actul sanctionator a fost intocmit de I. Galati.
Instanta a dispus comunicarea acestuia catre petent, care la data de 2.12.2014 a mentionat ca este competenta Judecatoria C. intrucat petentul are domiciliul pe raza teritoriala a Judecatoriei C. si a solicitat respingerea exceptiei invocate de I. D..
Instanta a acordat primul termen de judecata la data de 27.01.2015, pentru cand a dispus citarea in cauza si a institutiei din care face parte agentul constatator care a intocmit procesul verbal respectiv I. Galati.
La data de 27.01.2015 instanta a luat act de modificarea cadrului procesual si a dispus introducerea in cauza a I. Galati in calitate de intimata.
Intimata desi legal citata nu a depus intampinare.
La termenul din data de 3.03.2015 instanta a ramas in pronuntare asupra exceptiei de necompetenta teritoriala a Judecatoriei C. invocata din oficiu.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva acestei excepții, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._ din 26.09.2014 încheiat de I. Galati petentul I. C. a fost sanctionat cu amenda contraventionala în cuantum de 810 lei întrucât a a condus autoturismul marca Mitsubishi cu nr de inmatriculare_ pe raza loc. Independenta cu viteza de 112 km/h.
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 2 din O.G. 2/2001, plângerea contravențională se soluționează de către instanța în a cărei rază teritorială s-a săvârșit fapta contravențională si nu de instanta de la domiciliul petentului, asa cum in mod eronat sustine acesta prin aparatorul sau.
Textul de lege este un text imperativ, neprevăzând excepții de la această regulă sau posibilitatea părților de a deroga prin înțelegere. Ca atare competenta teritorială în materie contravențională este exclusivă.
Instanța a constatat din examinarea procesului verbal depus la dosar că locul săvârșirii contravenției este localitatea Independenta, jud. Galati.
Potrivit art. 132 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila „când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”, iar conform alin.3 „dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente”.
Întrucât instanța poate să își decline din oficiu competența dacă părțile sunt legal citate, chiar dacă nu toate sunt prezente și având în vedere că locul săvârșirii faptei contravenționale este localitatea Independenta care se află în raza de competență a Judecătoriei Liesti, jud.Galati instanța va admite excepția de necompetenta teritoriala în baza art.132 Cod procedura civila și va declina competenta de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Liesti, instanța competentă teritorial absolut potrivit HG nr. 337/1993 privind stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor si parchetelor de pe lângă judecătorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei C., invocata din oficiu.
Dispune declinarea competentei de solutionare a cauzei privind pe petentul I. C., CNP_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat R. O.-C., C., .. 21, .. 5, județul D., in contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul în C., județul D. si I. Galati, cu sediul în G., județul G., in favoarea Judecatoriei Liesti.
F. nicio cale de atac.
Pronunțată în sedință publică, azi, 3.03.2015.
Președinte, Grefier,
B. C. G. T. L.
Red.BCG/
tehnoredact. BCG
5 ex./17.03.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3871/2015. Judecătoria CRAIOVA | Fond funciar. Sentința nr. 3864/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
