Plângere contravenţională. Sentința nr. 289/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 289/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 24564/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 289
Ședința publică din data de 15.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. G. A. F. și pe intimatul I. ARGEȘ- SERVICIUL RUTIER.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal și asistat de avocat N. R., cu împuternicire avocațială la fila nr. 4 din dosarul cauzei, lipsind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și acordă cuvântul părții prezente cu privire la această excepție.
Petentul, prin avocat N. R., solicită admiterea excepției.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 19.06.2014 sub nr._, petentul D. G. A. F. în contradictoriu cu intimatul I. Argeș – Serviciul Rutier a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 11.05.2014, solicitând înlăturarea sancțiunii principale a amenzii, precum și cea complementară a suspendării dreptului de a mai conduce pe o perioadă de 90 de zile.
Petentul, în motivare plângerii, a arătat că acesta a fost sancționat contravențional pe motiv că în data de 11.05.2014, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, marca VW Passat, pe DN 65, loc. L. Corbului cu viteza de 104 km/h depășind cu peste 54 km/h viteza legală, abatere filmată cu aparatul radar. Petentul a arătat că cele reținute în sarcina nu corespund realității, acesta deplasându-se cu o viteză de 95 km /h, lucru justificat de faptul că se circula în coloană, valoarea indicată de către agentul constatator fiind una eronată. A mai arătat că acestuia nu i-a fost comunicat procesul-verbal de contravenție, acesta adresându-se în acest sens către intimat cu adresă cu conformare de primire, cu atât mai mult cu cât acesta nu a fost de acord cu semnarea procesului-verbal.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe prevederile din O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002, art. 24 din Constituția României.
Petentul a depus la dosarul cauzei în copie următoarele înscrisuri dovada . nr._ din data de 11.05.2014, adresa emisă către intimat, conformarea de primire, copie a procesului-verbal de contravenție,
Intimatul, prin serviciul Registratura, la data de 02.10.2014 a depus la dosar întimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata. In motivare arată că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond si formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. A mai arătat că viteza de rulare a fost constată cu aparatul radar tip Python II, având ._, montat pe autospeciala poliției cu numărul de înmatriculare, aparat verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică anexat nr._ din data de 18.04.2014 valabil până la data de 18.04.2015. M. mult, aparatul radar a fost manevrat de un agent autorizat, iar viteza de rulare a fost de 104 km/h, fapt atestat de planșele foto anexate in susținerea întâmpinării
Mai mult, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, petentul fiind cel care trebuie să dovedească cele afirmate în conținutul plângerii contravenționale.
Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție prin prisma exceptiei necompetenței teritoriale invocată de către instanță, se constata ca:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 11.05.2014 încheiat de Inspectoratul Județean de Poliție Argeș, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340 lei și măsura reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile, deoarece a condus autoturismul cu nr de înmatriculare_ pe raza localității L. Corbului cu viteza de 104 km/h.
Conform art.31 alin.1 din OG nr. 2/200l, republicată, privind regimul juridic al contravențiilor, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, se poate face plângere în termen de l5 zile, de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar potrivit art. 32 alin.1 din OG nr. 2/200l, republicată, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
În temeiul dispozițiilor art.248 alin.1 C.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției de necompetență teritorială, invocată de către instanță, din oficiu.
Potrivit art. 130 alin.2 din Noul cod de procedură civilă - ,,Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe”.
De asemenea, conform art. 132 alin.1 din Noul cod de procedură civilă ,, Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă …” iar în art. 132 alin. 3 se prevede că „dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente, sau după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent”.
Din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 126 alin.1 din Noul cod de procedură civilă, care arată că ,,Părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca pricinile privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă ” cu art.32 alin.1 din OG nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, rezultă că revine instanței în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta contravențională, competența teritorială în soluționarea plângerilor împotriva procesului verbal de contravenție, necompetența fiind de ordine publică și părțile nu o pot înlătura.
Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție, dar având în vedere și cele menționare de intimat prin întâmpinare, instanța constată că fapta a fost săvârșită de contravenient, pe raza localității L. Corbului, jud.Argeș iar potrivit HG nr.337/09.07.1993, modificată, pentru stabilirea circumscripțiilor Judecătoriilor și Parchetelor de pe lângă Judecătorii, această localitate de află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Costești.
Față de considerentele expuse, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., iar în baza dispozițiilor art.32 alin1 din OG nr.2/2001 coroborat cu art.129 - 132 din Noul cod de procedură civilă, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Costești, constatându-se că fapta contravențională a fost săvârșită și constată în localitatea L. Corbului, jud.Argeș, localitate care se află în circumscripția teritorială a acestei instanțe, potrivit HG nr.337/09.07.1993 pentru stabilirea circumscripțiilor Judecătoriilor și Parchetelor de pe lângă judecătorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. invocată de instanță, din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul D. G. A. F., cu domiciliul în C., ., ., . procedural ales la C. Av.R. N., ., jud.D. în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean Argeș, cu sediul în Pitești, ., jud.Argeș în favoarea Judecătoriei Costești, județul Argeș.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.01.2015.
Președinte,Grefier,
Z. E. C. C.
Red. E.Z.
Tehn. C.C.
4 exe/04.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 735/2015.... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1098/2015.... → |
|---|
