Plângere contravenţională. Sentința nr. 735/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 735/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 12337/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 735/2015
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. -C. M.-Judecator
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. E. și pe intimat I. D. -, având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns părtile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Instanța în temeiul art.244 alin 1 ncprc socotindu-se lămurită declara cercetarea procesului încheiată si constata ca nu s-a solicitat de catre parti dezbaterea fondului la alt termen de judecata.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de solutionat în temeiul art.392 ncprc instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și considerind ca au fost lamurite toate imprejurarile de fapt si temeiurile de drept ale cauzei si conf.art.394 ncpc declara inchise dezbaterile pe fond
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 07.04.2014 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petentul B. E. a chemat in judecata pe intimatul I. D. solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului -verbal . nr._/31.03.2014, exonerarea de la plata amenzii contravenționale și restituirea permisului de conducere ,precum si mentinerea sanctiunii cu avertisment aplicata pentru contraventia constand in faptul ca nu a avut permisul de conducere asupra sa.
In motivare a aratat ca la data de 31.02.2014 orele 17.12 conducea autoturismul cu nr,BH0848BX pe DN 65F dinspre Combinatul Chimic C. spre Aeroport cand a fost oprit de un agent de Politie ce se afla . Politie in miscare care i-a reprosat ca a condus cu o viteza care incalca dispozitiile legale.
A mai aratat ca invoca excepția nulității relative a procesului-verbal în conformitate cu dispozitiile art. 109 al 2 din OUG 195/2002 și art.181 al 1 din Regulamentul de Aplic. a OUG 195/2002, ,, în situatia în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau a unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, politistul rutier încheie un proces – verbal de contraventie,potrivit modelului prevăzut in anexa 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul „.
Procesul – verbal de contraventie nu este incheiat in forma prevazuta de lege si nu contine toate datele minim necesare pentru constatarea faptei, acest lucru aducându-i grave prejudicii in sensul că instanta nu poate verifica ce . avut aparatul radar montat pe autoturismul politiei ,care a efectuat înregistrarea.Cu atât mai mult cu cât nulitatea relativă nu a fost acoperită prin inserarea sumară a unor mentiuni în formularul obișnuit de proces – verbal care s-a folosit la constatarea contraventiei, de regula acestia neprecizând . de emisie -recepție ori . de prelucrare ,care sunt elemente componente de baza si care de regula se defecteaza.
In aceste conditii ,organul constatator are posibilitatea de a preciza instantei verificarea metrologică a altor aparate sau componente ale acestora din dotare, petentul neavând posibilitatea să verifice dacă aparatul a cărui verificare metrologică se prezintă, a fost cel montat pe autoturismul politiei care a efectuat constatarea, sens în care s-a creat o vătămare din cauza acestui fapt .
Totodată precizează că aparatul radar era în mișcare, iar petentul se afla în coloană de mai multe autovehicule, existând posibilitatea influențării vitezei înregistrate deoarece nu putea fi surprins doar autoturismul condus de el .
Pentru ca înregistrarea să poată fi folosită ca probă trebuie să cuprindă următoarele; data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate ,faptul că a fost efectuată autotestarea, dacă aparatul poate să treacă în regim de măsurare fără să efectueze autotestarea si imaginea autovehiculului din care sa poata fi pus in evidenta numarul de inmatriculare al acestuia .
De asemenea măsurătorile și înregistrările care trebuie să constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislatiei rutiere în vigoare trebuie să fie efectuate numai de către operatori calificati, potrivit 4.3., cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen .
Petentul solicită ca intimatul să depună la dosarul cauzei: planșele fotografice efectuate cu ocazia constatării contraventiei, verificarea metrologică a aparatului radar,dovada calificării agentului constatator de a efectua măsurători cu aparatul radar, dovada faptului că a fost efectuată autotestarea aparatului radar (conform paragrafului 3.2.6).
A mai aratat ca in functie de probele detinute de intimat isi rezerva dreptul de a cere contraprobe in termen procedural.
În drept, își întemeiază prezenta plângerea pe dispozițiile OUG 195/2002 și OG 2/2001 .
În dovedirea prezentei plângeri înțelege sa se folosească de proba cu înscrisuri
A depus in originalul procesului - verbal contestat si copie cartea de identitate emisa in Italia nr.AS_.
La data de 22.05.2014, intimatul I. D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
Solicită ca instanța să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte dintre cele enumerate la art.315 alin.1 ncpc se opune la audierea acesteia
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Învederează instanței de judecată că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este legală și temeinică.
Mai mult decât atât, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece circulând cu o viteză peste limita legală admisă, există riscul producerii unor accidente de circulație în care să fie implicate persoane nevinovate.
Având în vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care se confruntă societatea noastră ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către conducătorii auto, a se permite acestora să se eschiveze de la suportarea răspunderii contravenționale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorarea mențiunilor proceselor verbale de constatare a contravențiilor întocmite corect, este atât contrar legii cât și un act de iresponsabilitate socială care încurajează atitudinea de nerespectare a regulilor de circulație a acestora, lipsind-o de consecințele pe care legea le prevede.
Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv planșa foto cuprinzând 9 fotografii și buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar.
Precizează că prin Ordinul nr. 187/2009 emis de Biroul Român de Metrologie a fost abrogat pct. 4 din NML 021-05 astfel că măsurătorile și înregistrările cu aparatul radar pot fi efectuate și de către polițiști care nu au calitatea de operatori calificați.
A solicitat a se avea in vedere art.254 ncpc potrivit caruia probele care nu au fost cerute in cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi solicitate decat in conditiile art/254 alin 2 ncpc
În drept prevederile OUG nr. 195/2002 rep, Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 rep și OG nr. 2/2001.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ solicită judecarea cauzei și în lipsă.
A atasat in copie 9 planse foto si copie buletin de verificare metrologica
Petentul a depus raspuns la intampinare prin care a solicitat admiterea plangerii si a reiterat considerente de fapt din actiune.
A mai solicitat,pentru stabilirea imprejurarilor in care a fost savarsita contraventia, efectuarea unei adrese la CNADNR pentru a ne comunica daca pozitia GPS inregistrata in plansa foto înaintata de intimata cu coordonatele +4421.063+023 46.706 coincide cu km 11 precizat in procesul-verbal pe DN 65 F (Centura de Nord)si care este viteza legala pe sectorul de drum respectiv ,considerand necesara aceasta masura pentru a deduce daca se impunea sau nu retinerea permisului ca masura administrativa.
La data de 14.07.2014 s-a fixat primul termen de judecata la 10.10.2014 cu citarea părtilor in sedinta publică.
Prin încheierea de ședință din data de 10.10.2014 instanța a dispus a se emite adresă către intimat pentru a ne comunica pe raza cărei localități s-a săvârșit contraventia deoarece în procesul verbal ..P. nr._/31.03.2014 este mentionat DN 65 F –Km 11, relațiile fiind comunicate cu adresa_/29.10.2014 .
Prin încheierea de ședință din data de 21.11.2014 s-au admis probele solicitate de petent în actiune și anume proba cu înscrisuri și proba cu înscrisuri (buletin de verificare metrologica )si mijloace materiale de proba(fotografii) solicitată de intimat în întâmpinare si s-a respins solicitarea formulată de petent in actiune de a se cere planșele foto, Buletinul de verificare metrologică deoarece acestea au fost depuse de către intimat odata cu intâmpinarea, iar cu privire la dovada calificării agentului constatator de a efectua măsurători cu aparatul radar s-a respins deoarece prin Ordinul BML 187/2009 s-a abrogat pct-ul 4 din NML 021-05 /2005,iar in ceea ce priveste solicitarea de a se cere dovada faptului ca a fost efectuata autotestarea aparatului radar s-a respins nefiind utilă deoarece art.3.2.6 din NML 021-05 se refera la cinemometre mentionind cu ce trebuie sa fie dotate ,iar in ceea ce priveste solicitarea din cererea de probatiune depusa la 10.11.2014 de a se efectua adresa la CNADNR s-a constatat ca in actiune petentul a aratat ca isi rezerva dreptul ca in functie de probele inaintate de I. D. sa solicite probe in termenul procedural ,ori efectuarea acestei adrese e solicitata in functie de acest aspect astfel ca proba este admisibila in temeiul art.254 alin 2 pct 3 ncpc (partea invedereaza ca din motive temeinic justificate nu a putut propune in termen probele cerute) astfel ca instanta a admis-o si a dispus a se emite adresă la CNADNR pentru a ne comunica dacă este posibil daca pozitia GPS inregistrata in plansa foto înaintata de intimata cu coordonatele +4421.063+023 46.706 coincide cu km precizat in procesul-verbal pe DN 65 F si care este viteza legala pe sectorul de drum respectiv .
Cu adresa nr.59728din 19.12.2014 au fost comunicate relatiile de căre CNADNR .
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul -verbal de contravenție . nr._/31.03.2014
incheiat de intimat petentul a fost sancționat cu 14 puncte-amenda in valoare de 1190 lei și reținerea permisului de conducere pentru contravenția prev. de art. art.50 al 1 din OUG 195/2002,art.102 al 3 lit.e din OUG 195/2012 si cu avertisment pentru contraventia prev de ,art.147 pct.1 din HG 1391/2006 și art.101 al 1 pct.18 din OUG 195/2015R, reținîndu-se în fapt că la data de 31.03.2014 ora 17,12 pe DN 65 F KM 11 a condus autoturismul Mercedes CLS 350 cu numărul de înmatriculare BH 0848BX cu viteza de 159 Km/h pe DN 65 F inregistrata cu aparatul radar Autovision . 110 montat pe auto MAN34607.De asemenea nu a avut asupra sa permisul de conducere .
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A. c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificata în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal instanta retine ca acesta este intocmit cu respectarea prev art 16 si 17 din OG 2/2001 ,continind toate elementele obligatorii prevazute de aceste texte de lege.
In ceea ce priveste sustinerea petentului cum ca procesul-verbal este nelegal intocmit deoarece nu este completat pe formularul din anexa 1 D ,instanta il considera neintemeiat deoarece indiferent de formularul pe care este intocmit important este ca acesta sa cuprinda datele esentiale din anexa 1 D,ceea ce s-a realizat in cauza.Nerespectarea stricta a dispozitiilor textului de lege mentionat ar atrage nulitatea procesului-verbal doar in conditiile in care s-ar face dovada existentei unei vatamari care sa nu poata fi inlaturata decit prin anularea actului,iar in cauza aceasta dovada nu a fost facuta.
Astfel tipul,. nr.aparatului radar pot fi trecute si in formularul utilizat efectiv în cauză si au fost mentionate.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta retine ca actul de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de o prezumtie simpla de legalitate si temeinicie, care permite petentului ca prin probele pe care le propune in fata instantei sa dovedeasca faptul ca situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii.
Din adresa nr._/29.10.2014 emisa de intimat rezulta ca locul savarsirii faptei a fost in afara localitatii respectiv pe Centura de Nord a Mun.C.,iar din adresa nr. 59728din 19.12.2014 a CNADNR rezulta ca pe DN 65 F KM 11 viteza legala a fost reglementata la 90km/h conform OUG 195/2002, DRDP C. necontinand o baza de date cu amplasarea drumurilor nationale dupa coordonate GPS,asa cum a solicitat petentul sa se comunice.
Plansele foto depuse de intimat confirmă starea de fapt mentionată în procesul-verbal cu privire la prima contraventie si anume ca la data si ora mentionate in acesta autovehiculul cu nr.de inmatriculare BH0848BX a circulat cu viteza de 159 km/h.
Prin Ordinul nr. 187/2009 emis de Biroul Român de Metrologie a fost abrogat pct. 4 din NML 021-05 ,astfel că măsurătorile și înregistrările cu aparatul radar pot fi efectuate și de către polițiști care nu au calitatea de operatori calificați.
In ceea ce priveste cerintele de la punctul 3.5.1 din NML 021-05 ,acest punct asa cum este prevazut in prezent in NML 021-05 modificat prin Ordinul 187/2009 prevede ca înregistrările efectuate trebuie sa cuprindă cel puțin următoarele:data si ora la care a fost efectuata măsurarea;valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care sa poată fi pus in evidenta numărul de înmatriculare al acestuia .
Din analiza fotografiilor depuse rezulta ca in acestea sunt vizibile toate datele solicitate :data si ora la care a fost efectuata măsurarea;valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care sa poată fi pus in evidenta numărul de înmatriculare al acestuia.
În cauza, se constata din examinarea dovezilor depuse de intimat ,că a fost înaintat cu intâmpinarea buletinul de verificare metrologică din care rezultă si că valabilitatea functionării aparatului nu a expirat .
F. de considerentele expuse instanta apreciaza ca nu s-a dovedit prin probele administrate in cauza o stare de fapt contrara celei retinute in procesul-verbal cu privire la prima contraventie,iar cea de-a doua a fost recunoscuta de petent care a solicitat in actiune mentinerea sanctiunii cu avertisment aplicata pentru contraventia constand in faptul ca nu a avut permisul de conducere asupra sa.
In consecinta instanta va respinge plingerea contraventionala ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plingerea contraventionala formulata de petentul B. E. ,cetatean italian ,posesor al cartii de identitate emisa in Italia nr.AS_,cu domiciliul ales în ITALIA,CH VIA S._ nr.218 impotriva intimatului I. D. cu sediul in C.,., Jud.D., cod fiscal_,cont IBAN RO11TREZ__, deschis la Trezoreria C.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare,cererea de apel urmind a se depune la Judecatoria C..
Pronuntata in sedinta publica de la 23.01.2015.
P. Grefier
redCCM tehnored L.N. 4 ex/23.02 .2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 870/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 289/2015.... → |
|---|
