Plângere contravenţională. Sentința nr. 736/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 736/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 12504/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 736/2015
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.- C. M.-Judecator
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul DI B. R. și pe intimat IPJ D. -, având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns părtile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Instanta admite probele cu inscrisuri solicitate de petent in actiune si de intimat in intampinare(buletinul de verificare metrologica) si proba cu mijloace materiale de proba solicitate de intimat in intampinare(fotografii) ,fiind admisibile si ducand la solutionarea procesului conf.art.254,255 ,258 si 341 ncpc si respinge proba cu adresa la intimat solicitata de petent in actiune nefiind utila cauzei.
Instanța în temeiul art.244 alin 1 ncprc socotindu-se lămurită declara cercetarea procesului încheiată si constata ca nu s-a solicitat de catre parti dezbaterea fondului la alt termen de judecata.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de solutionat în temeiul art.392 ncprc instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și considerind ca au fost lamurite toate imprejurarile de fapt si temeiurile de drept ale cauzei si conf.art.394 ncpc declara inchise dezbaterile pe fond.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 07.04.2014 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petentul DI B. R. a chemat in judecata pe intimatul IPJ D. solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului -verbal . nr._/21.03.2014, exonerarea de la plata amenzii contravenționale și restituirea permisului de conducere .
În motivare petentul a aratat ca invoca excepția nulității absolute a procesului –verbal în conformitate cu dispozitiile art.17 rap.la art.16 alin 7 din OG 2/2001 și OUG 195/2002 ,în sensul că locul săvârșirii contraventiei este insuficient determinat, iar agentul constatator nu stabilește cu exactitate locul săvârșirii presupusei contraventii, acesta indicând doar un tronson de drum cuprins pe DN 65 KM 19 + 600 .
Petentul,pe fondul cauzei, apreciază că nu a circulat cu viteza mentionată în procesul – verbal de contraventie .
Agentul constatator nu a aplicat dispozitiile privind marja de eroare prevăzute de pct.3.1.1.lit.c din NML 021-05 și nici nu a dovedit faptul că cinemometrul, cu care a fost înregistrată presupusa contraventie, era verificat metrologic .
Astfel aparatul poate functiona perfect sau poate indica o viteza mai mare,dar inscrisa in marja legala de eroare,marja care este susceptibila sa produca efecte juridice.
Cu atât mai mult, aparatul va fi susceptibil de a avea erori după utilizări repetate în trafic, acesta fiind și motivul pentru care el este supus unor verificări periodice .
Astfel solicită să se facă dovada montarii aparatului radar pe masina si ca filmarea s-a desfasurat in conditiile prevazute de dispozitiile legale in materie de metrologie conf.NML 021-05 .
Pentru ca masuratorile si inregistrarile sa constituie probe este necesar ca apratele radar sa fie marcate si sigilate in conformitate cu Norma si insotite de buletine de verificare metrologica aflate in termen de valabilitate conf.art,4 pct.3.
De asemenea solicita sa se faca dovada ca agentul constatator care a întocmit procesul – verbal de contraventie este operator calificat conf.art.4 pct.2 ,respectiv că are calificare conform normelor legale în verificare .
In ceea ce priveste netemeinicia procesului-verbal a solicitat sa se tina seama de jurisprudenta CEDO (cauza A. contra Romaniei) ,contravenientul trebuind sa beneficieze de prezumtia de nevinovatie ,sarcina probei revenind agentului constatator.
În drept, își întemeiază prezenta plângerea pe dispozițiile art.16,21 alin 3 din O.G.2/2001, OUG 195/2002,NML 021-05/2005 precum și celelalte dispozitii legale în materie .
În dovedirea prezentei plângeri înțelege sa se folosească de proba cu înscrisuri inclusiv emiterea unei adrese către intimat prin care aceasta să depună: graficul radar pentru data de 21.03.2014,lista cu echipajul de politie care în data de 21.03.2014, era abilitat să actioneze pe tronsonul de drum pe care a fost constatată presupusă contraventia ,componenta echipajului de politie, cu mentiunea dacă agentul care a încheiat procesul – verbal avea atributia de operator radar, raportul agentului constatator si dispozitia privind planificarea agentilor de politie pentru a desfășura activități pe linie rutieră în data de 21.03.2014 și cu ce autoturism .
A depus inscrisuri la dosar: copie si originalul procesului- verbal contestat,copie chitanta din 24.03.2014, .
La data de 22.05.2014, intimatul IPJ D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
Solicită ca instanța să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte dintre cele enumerate la art.315 alin.1 ncpc se opune la audierea acesteia
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Învederează instanței de judecată că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este legală și temeinică.
Mai mult decât atât, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece circulând cu o viteză peste limita legală admisă, există riscul producerii unor accidente de circulație în care să fie implicate persoane nevinovate.
Având în vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care se confruntă societatea noastră ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către conducătorii auto, a se permite acestora să se eschiveze de la suportarea răspunderii contravenționale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorarea mențiunilor proceselor verbale de constatare a contravențiilor întocmite corect, este atât contrar legii cât și un act de iresponsabilitate socială care încurajează atitudinea de nerespectare a regulilor de circulație a acestora, lipsind-o de consecințele pe care legea le prevede.
Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv planșa foto cuprinzând 9 fotografii și buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar.
Precizează că prin Ordinul nr. 187/2009 emis de Biroul Român de Metrologie a fost abrogat pct. 4 din NML 021-05 astfel că măsurătorile și înregistrările cu aparatul radar pot fi efectuate și de către polițiști care nu au calitatea de operatori calificați.
A solicitat a se avea in vedere art.254 ncpc potrivit caruia probele care nu au fost cerute in cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi solicitate decat in conditiile art/254 alin 2 ncpc
În drept prevederile OUG nr. 195/2002 rep, Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 rep și OG nr. 2/2001.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ solicită judecarea cauzei și în lipsă.
A atasat in copie 9 planse foto si copie buletin de verificare metrologica.
Petentul a depus raspuns la intampinare prin care a solicitat admiterea plangerii reiterand considerentele de fapt din cererea de chemare in judecata.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii a solicitat ca instanta sa faca aplicarea art.21 alin 3 din OG 2/2001 respectiv sa se tina cont ca petentul se afla la prima abatere de acest gen ,de modalitatea de savarsire a contraventiei ,de scopul urmarit si urmarea produsa ,precum si de pericolul social concret redus ,chiar inexistent atata timp cat prin abaterea savarsita nu s-a produs nici o urmare periculoasa.
La data de 14.07.2014 s-a fixat primul termen de judecata la 10.10.2014 cu citarea părtilor in sedinta publică.
Prin încheierea de ședință din data de 10.10.2014 instanța a dispus a se emite adresă către intimat pentru a ne comunica pe raza cărei localități s-a săvârșit contraventia deoarece în procesul verbal ..P. nr._/21.03.2014 este mentionat DN 65 –Km 197-600, relațiile fiind comunicate cu adresa_/29.10.2014 .
S-a mai dispus a se cita petentul cu mentiunea să prezinte actul de identitate ,să precizeze dacă vorbește limba română, ce cetățenii are și să depună copie de pe actul sau de identitate ,obligatiile fiind indeplinite la 09.01.2015..
S-au admis in cauza probele cu inscrisuri solicitate de petent in actiune si de intimat in intampinare(buletinul de verificare metrologica) si proba cu mijloace materiale de proba solicitate de intimat in intampinare(fotografii) si s-a respins proba cu adresa la intimat solicitata de petent in actiune .
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul -verbal de contravenție . nr._/21.03.2014
incheiat de intimat petentul a fost sancționat cu 9 puncte-amenda in valoare de 765 lei și reținerea permisului de conducere pentru contravenția prev. de art. art.121 alin.1 din HG 1391/2006 si art.102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002, reținîndu-se în fapt că la data de 21.03.2014 ora 15,44 a fost depistat de aparatul radar PYT_ montat pe auto MAI_ si filmat pe caseta 68 in timp ce conducea auto Audicu nr._ cu viteza de 110 km/hpe sector de drum cu viteza maxim admisa de 50 km/hin afara localitatii spre C. .
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A. c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificata în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal instanta retine ca acesta este intocmit cu respectarea prev art 16 si 17 din OG 2/2001 ,continind toate elementele obligatorii prevazute de aceste texte de lege.
In ceea ce priveste sustinerea petentului cum ca procesul-verbal este nelegal intocmit deoarece nu este completat pe formularul din anexa 1 D ,instanta il considera neintemeiat deoarece indiferent de formularul pe care este intocmit important este ca acesta sa cuprinda datele esentiale din anexa 1 D,ceea ce s-a realizat in cauza.Nerespectarea stricta a dispozitiilor textului de lege mentionat ar atrage nulitatea procesului-verbal doar in conditiile in care s-ar face dovada existentei unei vatamari care sa nu poata fi inlaturata decit prin anularea actului,iar in cauza aceasta dovada nu a fost facuta.
Astfel tipul,. nr.aparatului radar pot fi trecute si in formularul utilizat efectiv în cauză si au fost mentionate.
In mod neântemeiat petentul sustine în plângere că nu au fost respectate de agentul constatator prev.art.16 alin .1 din OG 2/2001 deoarece nu s-a identificat suficient in procesul-verbal locul savarasirii contraventiei fiind mentionat doar un tronson de drum DN 65 KM19+600 ,deoarece acesta a fost suficient determinat si petentul nu a suferit o vatamare care sa poata fi inlaturata doar prin anularea actului in conditiile in care cu adresa_/29.10.2014 s-a comunicat pe baza acestor coordonate ca locul in care s-a savarsit contraventia este in afara ..
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta retine ca actul de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de o prezumtie simpla de legalitate si temeinicie, care permite petentului ca prin probele pe care le propune in fata instantei sa dovedeasca faptul ca situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii.
Plansele foto depuse de intimat confirmă starea de fapt mentionată în procesul-verbal si anume ca la data si ora mentionate in acesta autovehiculul cu nr.de inmatriculare_ a circulat cu viteza de 110 km/h.
Prin Ordinul nr. 187/2009 emis de Biroul Român de Metrologie a fost abrogat pct. 4 din NML 021-05 ,astfel că măsurătorile și înregistrările cu aparatul radar pot fi efectuate și de către polițiști care nu au calitatea de operatori calificați.
In ceea ce priveste cerintele de la punctul 3.5.1 din NML 021-05 ,acest punct asa cum este prevazut in prezent in NML 021-05 modificat prin Ordinul 187/2009 prevede ca înregistrările efectuate trebuie sa cuprindă cel puțin următoarele:data si ora la care a fost efectuata măsurarea;valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care sa poată fi pus in evidenta numărul de înmatriculare al acestuia .
Din analiza fotografiilor depuse rezulta ca in acestea sunt vizibile toate datele solicitate :data si ora la care a fost efectuata măsurarea;valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care sa poată fi pus in evidenta numărul de înmatriculare al acestuia.
În cauza, se constata din examinarea dovezilor depuse de intimat ,că a fost înaintat cu intâmpinarea buletinul de verificare metrologică din care rezultă si că valabilitatea functionării aparatului nu a expirat .
In ceea ce priveste existenta unei posibile marje de eroare a aparatului radar care nu ar fi fost luata in considerare pentru incadrarea juridica a contraventiei ,instanta constata ca nu s-a dovedit existenta în mod efectiv a unei erori de masurare a aparatului chiar daca o asemenea posibilitate exista si este luata in considerare de Normele Metodologice.
F. de considerentele expuse instanta apreciaza ca nu s-a dovedit prin probele administrate in cauza o stare de fapt contrara celei retinute in procesul-verbal, iar din acesta rezultă că petentul nu a formulat obiectiuni ,fiind consemnat "nu sunt mentiuni".
In ceea ce priveste solicitarea de a se inlocui amenda cu avertisment instanta apreciază ca nu se impune in raport de gravitatea faptei ,de pericolul social concret al acesteia,de scopul urmărit ,de posibilele urmări si de celelalte criterii prev.de art.21 alin.3 din OG 2/2001
In consecinta instanta va respinge plingerea contraventionala ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plingerea contraventionala formulata de petentul Di B. R. ,cetatean italian,posesor al certificatului de inregistrare privind rezidenta in Romania nr._ /14.11.2012 cu domiciliul ales in mun. Dr.Tr.S., .,Jud.Mehedinti impotriva intimatului IPJ D. cu sediul in C.,., Jud.D., cod fiscal_,cont IBAN RO11TREZ__, deschis la Trezoreria C.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare,cererea de apel urmind a se depune la Judecatoria C..
Pronuntata in sedinta publica de la 23.01.2015.
P. Grefier
redCCM tehnored L.N. 4 ex/ 23.02..2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1156/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 150/2015.... → |
|---|
