Plângere contravenţională. Sentința nr. 3095/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3095/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 28024/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3095/2015
Ședința publică de la 09 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier V. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant T. M. V. și pe pârât I. D., având ca obiect plângere contravențională la procesul verbal de contravenție . nr._/29.06.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa părților și faptul că s-a solicitat judecata în lipsă atât de către petent cât și de intimat.
Procedând în condițiile art. 131 N.C.Pr.civ. la verificarea competenței, instanța constată că în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001, art. 121 din Constituția, Judecătoria C. este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
In temeiul art. 238 c.p.c instanta pune in dezbatere durata estimativa a procesului și apreciaza ca aceasta cauza se poate soluționa la acest termen de judecata.
În conformitate cu dispozițiile art. 258 raportat la art. 255 N.C.p.c., încuviințează proba cu înscrisuri solicitată atât de petent cât și de intimat, ca fiind admisibilă și necesară soluționării cauzei.
Instanța, constatând probele administrate declară cercetarea procesului încheiată conform art. 244 N.C.Pr.civ. și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra excepției invocate, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 14.07.2014 sub nr._ petentul T. M. V. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. D., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/29.06.2014, exonerarea de plata amenzii, anularea punctelor de amendă și restituirea permisului de conducere.
În fapt, agentul constatator a reținut că, în data de 29.06.2014; ora 9,43, aș fi condus autoturismul marca BMW, înmatriculat sub nr. Dj 60 SIS, pe Calea București, localitatea C., cu viteza de 102 km/h, viteză stabilită de aparatul radar, precum și că nu a avut actele asupra sa.
Astfel, agentul constatator a apreciat că ar fi încălcat prevederile art. 121, alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, dispunând, în consecință, sancționarea mea cu arendă în cuantum de 765 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce, în temeiul art. art. 102, alin. 3 lit e din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, precum și prevederile art. 147 al. 1 din același act normativ, dispunând sancționarea sa cu 510 lei pentru nedeținerea documentelor, deși i-a spus agentului constatator că actul de identitate se afla la preschimbat, la poliție, iar restul documentelor le are în torpedo.
Petentul, într-o primă variantă a plângerii contravenționale, apreciază că procesul verbal . nr._, încheiat la data de 29.06.2014, de către l.P.J. D. - BIROUL RUTIER este netemeinic și nelegal pentru următoarele motive .
Petentul arată că la semnul agentului constatator a oprit și i s-a spus că circula cu o viteză mai mare decât viteza legală, respectiv 102 km/ h și că am fost surprins de aparatul radar.
Mai arată petentul că i-a explicat agentului constatator că, deși avea o viteză peste limita legală, era practic imposibil ca aparatul radar să fi înregistrat acea viteză în condițiile în care circulația era destul de greoaie în acel interval de timp, însă agentul constatator nu a dorit să asculte și explicațiile sale și nici nu i-a permis să verifice veridicitatea susținerilor sale, spunându-i că poate face contestație în instanță în cazul în care nu este de acord cu procesul verbal de contravenție.
Petentul precizează că atunci când a găsit documentele solicitate de către agentul constatator ,pe care le avea in torpedo, i-a spus ca deja a scris procesul verbal și poate sa conteste acest lucru în instanta.
Petentul menționează că s-a reținut greșit de către agentul constatator ca ar fi încălcat obligația prevăzuta de art 121, alja. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 reținând greșit că, în data de 29.06.2014, ora 09,43,. ar fi condus autoturismului marca BMW, înmatriculat sub nr, Dj 60 SIS, pe Calea București, localitatea C., cu viteza de 102 km/h, întrucât este imposibil ca, în condițiile în care traficul era intens (faptele petrecându-se la ora 09,43), circulând în coloană, să ajungă la viteza de 102 km/h, a
Cu privire la nelegalitatea întocmirii procesului verbal de contravenție, petentul arată că agentul constatator a interpretat greșii dispozițiile OG nr. 2/2001, în speța art. 1, potrivit căruia constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabiliții și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipal București, a consiliului General al Municipiului București și consideră că fapta reținuta de agentul constatator, respectiv că, în data de 29.06.2014, ora 09,43, ar fi condus autoturismului marca BMW, înmatriculat sub nr. Dj 60 SIS, pe Calea București, localitatea C., cu viteza de 102 km/h nu există, astfel încât sancționarea contravențională este lipsită de temei legal.
Petentul arată că, potrivit art3.1.1 lit. b și c din Norma de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, erori maxime tolerate pentru măsurarea vitezei: ... b) pentru măsurarea vitezei,; în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează numai în regim staționar, eroarea maximă tolerată este de:±3 km/h pentru viteze până la 100 km/h; ±3% din valoarea convențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari decât 100km/h; c) pentru măsurarea vitezei, în condiții normale de trafic, pentru cinemometre care funcționează atît în regim staționar cât și în regim de deplasate, eroarea maximă tolerată este de: în regim staționar, pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic eroarea maximă tolerată este cea de la pct. 3.1.1 .b); în regim de deplasare, pentru măsurarea vitezei proprii de deplasare a autovehiculului pe care sunt montate, eroarea maximă tolerată este cea de la pct. 3.1.1.b); în regim de deplasare, pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic eroarea maximă tolerată este de: ±4 km/h pentru viteze până lâ 100 km/h; ±4% din valoarea convențional adevărată, pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h. Rezultă deci că nu s-a făcut"dovada unei depășiri cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise, ci doar depășirea cu 48 km/h a vitezei maxime admise.
Petentul precizează că se interpretează greșit de către agentul constatator dispozițiile art 121, alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, potrivit căruia conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maxima admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din; care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare, întrucât raportat la starea de fapt prezentată, fapta reținută de agentul constatator nu există.
Petentul apreciază că raportat la urmarea produsă, presupusa faptă ilicită săvârșită, prezintă un grad de pericol social redus, astfel încât consideră că sancțiunea aplicabilă ar fi fost cea prevăzută de disp. art. 7 al. 1 din OG nr. 2/2001, respectiv avertismentul.
Față de cele expuse mai sus, petentul solicită în principal să admiterea plângerii contravenționale anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 29.06.2014, de către I.P.J. D. cu consecința înlăturării sancțiunilor contravenționale aplicate, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 1275 lei și a restituirii permisului de conducere reținut, cu cheltuieli de judecată, iar în subsidiar admiterea plângerii contravenționale, anularea în parte a procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de
de către I.P.J ; D., în sensul înlocuirii sancțiunii principale aplicate constând în amendă în cuantum de 630 lei și a sancțiunii complementare constând în suspendarea dreptului de a conduce cu avertisment, precum și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 630 lei și să se dispună restituirea permisului de conducere .
In dovedirea plângerii, depune procesul verbal de contravenție în original și copie precum și actele autoturismului.
Petentul solicită judecarea cauzei în lipsă.
La data de 13.11.2015, intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Intimata arată că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar instanta de judecata trebuie sa-i recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având in vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata învederează instanței de judecata ca deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanta a actului de constatare, din economia art. 34 rezulta ca procesul-verbal face dovada deplina a situației de fapt si încadrării în drept.
Intimata precizează instanței de judecată că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică si legală.
Mai arată că fapta reținuta în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece, circulând cu o viteza peste limita legala admisa, existând riscul producerii unor accidente de circulație, in care sa fie implicate persoane nevinovate.
Având în vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care se confruntă societatea noastră ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către conducătorii auto, a se permite acestora să se eschiveze de la suportarea răspunderii contravenționale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorarea mențiunilor proceselor-verbale de constatare a contravențiilor întocmite corect, este atât contrar legii cât și un act de iresponsabilitate socială care încurajează atitudinea de nerespectare a regulilor de circulație a acestora, lipsind-o de consecințele pe care legea le prevede.
În susținere, intimata solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv planșa foto cuprinzând 7 fotografii, buletinul de verificare metrologica pentru aparatul radar.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar de către petent și intimat.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele :
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata I. D. – Biroul Rutier la data de 29.06.2014, în temeiul art.102 alin.3 lit.e și art.101alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002 a fost sancționat petentul cu amendă contravențională în cuantum total de 1275 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a mai conduce autoturisme pe drumurile publice.
S-a reținut în sarcina sa că în data de 29.06.2014 orele 09:36 a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare nr._ pe Calea București din C. cu viteza de 102 km/h înregistrată cu aparatul radar și nu a avut asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2) din OUG nr.195/2002.
Plângerea a fost formulată în termen având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost întocmit și comunicat petentului în data de 29.06.2014, iar plângerea a fost înregistrată la instanță în data de 14.07.2014.
Conform art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002, constituie contravenție depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Conform art. 101alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002, constituie contravenție nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).
Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării ca situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecata este de ca după ce verifică dacă plângerea a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, să hotărască asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării, după caz.
Pentru lămurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflării adevărului si justei soluționări a cauzei, respectând dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din CEDO, în baza art. 249 și urm. C.pr.civ., instanța a administrat toate probele admise de lege si a căror pertinență, concludentă si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalității părților, a oralității si a contradictorialității, instituite ca garanții implicite ale desfășurării procesului în condiții de echitate.
Având în vedere aceste principii, instanța reține ca procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate si autenticitate, permisa de CEDO, cât timp petentului i se asigura condițiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justiție si a dreptului la un proces echitabil.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv din înscrisurile și planșele foto depuse la dosarul cauzei nu reiese cu certitudine că petentul a săvârșit fapta contravențională care a fost reținută în sarcina sa. Astfel, potrivit art.3.1.1 lit.b și c din Norma de metrologie legală NML 021-05 eroarea maxim admisă pentru viteze egale sau mai mari de 100km/h este de 3%, iar viteza înregistrată de aparatul radar se înscrie în această marjă de eroare. Aceasta, corborat cu faptul că imaginile din planșele foto sunt neclare, singurele imagini în care se poate observa numărul de înmatriculare fiind acelea unde se înregistrează viteza de 100km/h, face ca să nu poată fi reținut cu certitudine faptul că petentul a săvârșit fapta contravențională prevăzută de art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002.
Prin urmare, instanța, făcând aplicarea principiului in dubio pro reo, va admite în parte plângerea contravențională va dispune anularea parțială a procesului verbal de contravenție . nr._ cu privire la contravenția prevăzută de art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002, exonerarea petentului de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere.
Cu privire la contravenția prevăzută de art. 101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002, petentul nu a administrat nici probă prin care să înlăture o prezumție relativă de veridicitate si autenticitate a procesului verbal de contravenție astfel că instanța va Menține procesul verbal de contravenție cu privire la contravenția prevăzută de art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul T. M. V. cu domiciliul în C., ., juețul D., în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului D. cu sediul în C.. ., județul D.
Dispune anularea parțială a procesului verbal de contravenție . nr._ cu privire la contravenția prevăzută de art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002, exonerarea petentului de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere.
Menține procesul verbal de contravenție cu privire la contravenția prevăzută de art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Martie 2015.
Președinte Grefier
A.-G. B. V. M.
Red/Tehn.- 4 ex
AGB/VM- 14.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2741/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2920/2015.... → |
|---|
