Contestaţie la executare. Sentința nr. 3136/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3136/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 35850/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3136/2015
Ședința publică de la 10.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: R. - M. D.
Grefier: C. - E. C.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 03.03.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre având ca obiect "contestație la executare" formulată de contestatoarea S. C. de Consum Calafat, în contradictoriu cu intimații . SRL, și Biroul Executorului Judecătoresc D. D. G..
La apelul nominal făcut în cauză nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra contestației la executare de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., sub nr._, la data de 30.09.2014 contestatoarea S. C. de Consum Calafat a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimatul . SRL și B. D. D. G., împotriva încheierii din 22.09.2014 emisă de B. D. D. G. prin care s-au distribuit sumele din executarea silită și a încheierii aceluiași executor judecătoresc din 22.09.2014 prin care s-a stabilit, ca debit suplimentar în sarcina contestatoarei, suma de 2399 lei (ambele încheieri dispuse în dosarul de executare nr. 2528/05.11.2013 și comunicate petentei la 23.09.2014), solicitând admiterea contestației, anularea celor două încheieri contestate și exonerarea unității contestatoare de la plata sumei de 2399 lei precum și suspendarea executării până la soluționarea prezentei contestații la executare.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că prin sentința Judecătoriei Calafat nr. 217/15.01.2013, a fost obligată la plata sumei de 27.539 lei către reclamanta creditoare . SRL și 7217,50 lei cheltuieli de judecată, în total 34.756,50 lei, după cum este consemnat și în somația emisă în dosarul de executare la data de 03.06.2014.
Prin încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare, dispusă de B. D. D. G. în același dosar de executare la data de 05.11.2013, s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum total de 3569,65 lei din care 3475,65 lei onorariu executor judecătoresc, 70 lei comunicare timbre poștale și 24 lei taxe judiciare de timbru și timbru judiciar. Adunând cele două sume, respectiv 34.756,50 lei din titlul executoriu și 3.569,65 lei privind cheltuielile de executare rezultă un debit total de 38.326,15 lei.
Potrivit adresei B. D. D. G. din data de 03.06.2014, contestatoarei i s-a solicitat să achite suma de 39.223,79 lei (iar prin somația de la aceeași dată suma de 39.242,39 lei), iar la data de 17.06.2014, prin angajamentul de plată luat în biroul executorului judecătoresc în prezența reprezentantului creditoarei, a convenit de comun acord, plata sumei de 39.223,79 lei în trei tranșe, stabilind și datele de plată ale fiecărei tranșe.
Contestatoarea a arătat că a achitat suma de 39.223,79 lei în două tranșe și anume: 20.000 lei la data de 30.07.2014 și 19.223,79 lei la data de 26.08.2014, după cum rezultă din înscrisurile anexate la prezenta (chitanțele de depunere numerar, recipisele de consemnare), aspect cunoscut și de executorul judecătoresc.
Deși suma achitată de 39.223,79 lei reprezintă mai mult decât cei 38.326,15 lei rezultați din însumarea debitului prevăzut în titlul executoriu (34.756,50 lei) și cheltuielile de judecată stabilite de executorul judecătoresc (3.569,65 lei) prin încheierile contestate i s-a adus la cunoștință că ar mai avea de plată 2.399 lei, fără să i se comunice cum s-a ajuns la această nouă sumă, în ceea ce privește onorariul de executorul judecătoresc și cheltuielile de executare, redistribuirea unor sume mai mari decât cele prevăzute în încheierea privind cheltuielile de executare.
Astfel, în încheierea de eliberare (distribuire) a sumelor din executarea silită se prevede că onorariul executorului judecătoresc ar fi de 4.309,81 lei + TVA, față de cele 3.475,65 lei din încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare și 957,28 lei cheltuieli de executare față de cei 94 lei din încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare.
Contestatoarea a susținut că nu există nici o justificare de mărire a cheltuielilor de executare de 10 ori și nici nu poate fi dovedit acest nou cuantum (în ce au constat cheltuielile ulterioare încât să se ajungă de la 94 lei la 957,28 lei).
De asemenea, nu este normal ca prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare cuantumul onorariului executorului să fie de 3.475,65 lei iar ulterior, după ce s-a achitat suma totală pe care chiar executorul judecătoresc a susținut că o are de plată (incluzând și cheltuielile de executare) să i se spună că acest onorariu este de 4.309,81 lei inclusiv TVA.
A arătat că nu s-a stabilit nici când s-a ajuns la suma de 2.399 pe care ar trebui să o achite în plus, ce reprezintă această sumă și care a fost modul de calcul.
Contestatoarea a subliniat că a achitat suma de 39.223,79 lei pe care executorul judecătoresc susținea că o are de plată la data de 03.06.2014 și care era mai mare cu aproximativ 1.000 lei decât cea rezultată din însumarea debitului din titlul executoriu și cheltuielile de executare stabilite inițial.
A arătat că, deși s-a adresat și cu adresă scrisă executorului judecătoresc pentru lămurirea tuturor acestor aspecte nu a primit până în prezent nici un răspuns.
În consecință, contestatoarea a menționat că nu se justifică și nu este dovedită suma solicitată în plus în cuantum de 2.399 lei și nici distribuirea sumelor de 957,28 lei pentru cheltuieli de executare și 4.309,81 lei onorariu executare, solicitând admiterea contestației, anularea încheierilor contestate și exonerarea sa de la plata sumei de 2.399 lei.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri și orice altă proba necesară dezbaterii, depunând la dosar în copie următoarele acte: încheierile din 22.09.2014 emise de B. D. D. G., adresa B. din 03.06.2014, somația din 03.06.2014, încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare, certificatul nr. 75/04.11.2013, angajamentul de plată, chitanțele privind plata sumelor de 20.000 lei la 30.07.2014 și 19.223,79 lei la 26.08.2014 și recipisele/declarațiile de consemnare.
La data de 17.12.2014 contestatoarea a formulat o precizare la acțiune, prin care a solicitat anularea și a somației emisă în același dosar de executare la 08.12.2014, comunicată acesteia la 11.12.2014 și anexată în copie conform cu originalul la prezenta.
Motivarea este aceeași cu cea detaliată succint în acțiunea inițială. A menționat în acest sens, că la somația din 08.12.2014 a fost anexată de executorul judecătoresc încheierea privind cheltuielile de executare din 05.11.2013, încheiere anexată de contestatoare, sumele din această încheiere fiind incluse în cele prevăzute în somația din data de 03.06.2014 și achitate integral de contestatoare, fapt dovedit cu chitanțele anexate în copie conformă cu originalul, la acțiunea inițială.
A arătat că înțelege să dovedească cele invocate în prezenta precizare cu înscrisurile nominalizate în acțiunea inițială și anexate la aceasta, înscrisuri ce au fost comunicate părților adverse.
Intimații, deși legal citați, nu au depus la dosar întâmpinare și nu au formulat probe în apărare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin acțiunea formulată și precizată ulterior contestatoarea S. C. de Consum Calafat a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimatul . SRL și B. D. D. G., împotriva încheierii din 22.09.2014 emisă de B. D. D. G. prin care s-au distribuit sumele din executarea silită și a încheierii aceluiași executor judecătoresc din 22.09.2014 prin care s-a stabilit, ca debit suplimentar în sarcina contestatoarei, suma de 2399 lei (ambele încheieri dispuse în dosarul de executare nr. 2528/05.11.2013 și comunicate petentei la 23.09.2014), solicitând admiterea contestației, anularea celor două încheieri contestate, precum și anularea somației emisă în același dosar de executare la 08.12.2014, comunicată acesteia la 11.12.2014 și exonerarea unității contestatoare de la plata sumei de 2399 lei precum și suspendarea executării până la soluționarea prezentei contestații la executare.
În alineatul 3 din art. 622 Cod procedura civila, se precizează ca "executarea silita are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau altor sume acordate potrivit legii prin titlu, precum si a cheltuielilor de executare.
Conform art. 632 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă " Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare."
Potrivit art. 711 alin. 1 Cod procedură civilă " împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare."
Se reține că prin sentința nr. 217/15.01.2013 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr._ (filele 197-199), contestatoarea a fost obligată la plata sumei de 27.539 lei către reclamanta creditoare . SRL și 7217,50 lei cheltuieli de judecată, în total 34.756,50 lei, după cum este consemnat și în somația emisă în dosarul de executare la data de 03.06.2014 (f. 11).
Prin încheierea nr. 7922 din data de 07.05.2014, Judecătoria C. a admis cererea de executare silită formulată de executorul judecătoresc D. D. G. și a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 217/15.01.2013 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr._, pentru suma de 27.539 lei debit și 7217,50 cheltuieli de judecată, înscrise în titlul executoriu, prin poprire/urmărire silită mobiliară/ urmărire silită imobiliară.
Potrivit adresei emise de către B. D. D. G. la data de 03.06.2014, contestatoarei i s-a solicitat să achite suma de 39.223,79 lei (f. 10), iar prin somația emisă la aceeași dată suma de 39.242,39 lei (f. 11), totodată, la data de 17.06.2014, prin angajamentul de plată luat în biroul executorului judecătoresc în prezența reprezentantului creditoarei, a convenit de comun acord, plata sumei de 39.223,79 lei în trei tranșe, stabilind și datele de plată ale fiecărei tranșe, respectiv: până la 30.07.2014 - suma de 20.000 lei, până la 30.08.2014 – suma de 10.000 lei și până la 15.09.2014 – suma de 9223,79 lei (f. 14).
Se reține că, contestatoarea a achitat suma de 39.223,79 lei în două tranșe și anume: 20.000 lei la data de 30.07.2014 și 19.223,79 lei la data de 26.08.2014, după cum rezultă din chitanțele de depunere numerar aflate la fila 15 din dosar, aspect comunicat și executorului judecătoresc D. D. G..
Prin încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare, dispusă de B. D. D. G. în dosarul de executare nr. DDG 2528 la data de 05.11.2013, s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum total de 3569,65 lei din care 3475,65 lei onorariu executor judecătoresc, 70 lei comunicare timbre poștale și 24 lei taxe judiciare de timbru și timbru judiciar.
Cumulând cele două sume, respectiv 34.756,50 lei din titlul executoriu și 3.569,65 lei privind cheltuielile de executare rezultă un debit total de 38.326,15 lei.
Or, suma achitată potrivit înscrisurile depuse la dosar în cuantum de 39.223,79 lei reprezintă mai mult decât cei 38.326,15 lei rezultați din însumarea debitului prevăzut în titlul executoriu, respectiv 34.756,50 lei și cheltuielile de judecată stabilite de executorul judecătoresc în cuantum de 3.569,65 lei.
Se reține că prin încheierea din data de 22.09.2014 emisă de executorul judecătoresc D. D. G. în dosarul nr. DDG 2528/05.11.2013, în sarcina debitorului a fost stabilită cu titlul de creanță și cheltuieli de executare suma de 2399 lei compusă din creanță actuală creditor 2361,79 lei, cheltuieli de executare 37,2 lei și cheltuieli de închidere dosar 80,6 lei.
Astfel, în încheierea de eliberare a sumelor din executarea silită se prevede că onorariul executorului judecătoresc ar fi de 4.309,81 lei + TVA, față de cele 3.475,65 lei reținut în încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare și 957,28 lei cheltuieli de executare față de cei 94 lei din încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare.
Cu referire la actele de executare contestate, respectiv încheierea din data de 22.09.2014 și încheierea de eliberare sume de la aceeași dată, precum și somația din data de 08.12.2014, instanța constată că executorul judecătoresc a dispus, pe de o parte, că debitorul mai are de plată suma de 2399 lei, iar prin somația din data de 08.12.2014, același debitor este somat să achite suma de 2430 lei.
Pe de altă parte, instanța constată că suma din somația adresată debitorului este diferită de suma cuprinsă în încheierea din data de 22.09.2014, iar, pe de altă parte, nici în încheiere, nici în somație, executorul judecătoresc nu precizează natura acestor sume, și având în vedere faptul că debitorul achitase încă din luna august 2014, întregul debit pentru care a fost somat și ulterior a încheiat angajamentul de plată.
În consecință, emiterea ulterioară achitării debitului, stabilit de executorul judecătoresc, referitor atât la debitul cuprins în titlul executoriu cât și cheltuielile de executare, menționate în încheierea de stabilire a acestora, și a unei noi încheieri și somații, apar ca fiind nelegale, cu atât mai mult cu cât executorul judecătoresc nu menționează natura acestor sume și ce reprezintă.
În ceea ce privește încheierea de eliberare sume din data 22.09.2014, se constată că și aceasta a fost emisă în mod nelegal în condițiile în care potrivit încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din 05.11.2013, comunicată prin somație debitorului, cuantumul acestor cheltuieli era de 3569, 65 lei, iar prin încheierea contestată, executorul a distribuit suma achitată de debitor, prin reținerea ca și onorariu de executare a sumei de 5266, 09 lei, cu titlul de cheltuieli de executare.
În raport de cele mai sus expuse și de dispozițiile legale incidente, contestația, astfel cum a fost formulată și precizată, este întemeiată, urmând a fi admisă.
Fiind în culpă procesuală, potrivit dispozițiilor art. 453 Cod procedură civilă, intimatul . SRL urmează să fie obligat la plata către contestatoare a sumei de 173 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr._/29.09.2014 atașată la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare astfel cum a fost precizată de către contestatoarea S. C. de Consum Calafat, înregistrată sub nr. C_, CUI R_, cu sediul în municipiul Calafat, .. 22 ( actual Bateria M. nr. 22), județul D., în contradictoriu cu intimatul . SRL, cu sediul în municipiul C., ., ., județul D. și Biroul Executorului Judecătoresc D. D. G., cu sediul în municipiul C., .. 55, ..
Anulează actele de executare din dosarul de executare nr. DDG 2528/2013 al B. D. D. G., reprezentate de încheierile din data de 22.09.2014 și somația emisă la data de 08.12.2014.
Obligă intimatul . SRL la plata către contestatoare a sumei de 173 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 10.03.2015.
Președinte, Grefier,
R. - M. D. C. - E. C.
Red. R.M.D./ Teh. T.L.
Ex. 5/16.06.2015
Cod operator 2995
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3010/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2741/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
