Pretenţii. Sentința nr. 2741/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2741/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 4784/215/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2741/2015
Ședința publică de la 02 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C.-C. S.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică de la 23 februarie 2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
INSTANȚA
Constată că la data de 11 februarie 2014 reclamanta F. D. a chemat în judecată pe pârâta P. D. I. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâta să-i plătească suma de_ lei reprezentând onorarii avocați și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză,constând în taxă de timbru și onorariu avocat.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că solicită suma de 5000 lei reprezentând onorariu avocat angajat în dosarul nr. 357/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. (avocat G. C.) și că solicită suma de încă 5000 lei reprezentând onorariu avocat angajat în dosarul nr._ al Curții de Apel C..
Reclamanta a mai arătat că pârâta a formulat împotriva reclamantei o plângere penală la P. de pe lângă Curtea de Apel C. la dara de 6 aprilie 2012, acuzând-o pe reclamantă,în calitate de notar public că a falsificat o încheiere de dat certă pusă pe un act de vânzare-cumpărare, că a falsificat întreg actul de vânzare-cumpărare.
Plângerea a făcut obiectul dosarului nr. 357/P/2012 și a fost soluționată în cadrul a două cicluri procesuale, reclamanta făcând cheltuieli cu apărătorii angajați pentru a-i apăra interesele.
A menționat reclamanta că prin Ordonanța nr. 357/18 aprilie 2012 s-a pronunțat soluția în dosar, în sensul că s-a dispus neînceperea urmăririi penale, că pârâta a formulat o nouă plângere, de asemenea respinsă, pârâta în continuare formulând plângere la Curtea de Apel C. împotriva soluțiilor pronunțate anterior.
Reclamanta a învederat că s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel C. dosar nr._, în care s-a pronunțat sentința nr. 212/13 septembrie 2012 în sensul că s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva reclamantei și că pe perioada judecării dosarului nr._ și pe perioada cercetării penale a fost asistată de apărător.
Reclamanta a specificat că în dosarul nr. 357/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. a fost pronunțată Ordonanța din data de 26 iulie 2013 în sensul scoaterii de sub urmărire penală a reclamantei.
Și împotriva acestei soluții pârâta a formulat plângere soluția fiind de respingere.
Nemulțumită de soluția pronunțată, pârâta s-a adresat din nou cu o altă plângere, care a fost înregistrată sub nr. 1431/54/18 septembrie 2013 pe rolul curții de Apel C., fiind respinsă,ca neîntemeiată, prin sentința penală nr. 343 din 20 decembrie 2013
Reclamanta a arătat că și-a angajat un alt avocat pentru a-i apăra interesele.
În drept au fost invocate disp. art. 543 și urm. C.pr.civilă și art. 1357 și urm Cod Civil.
La data de 7 aprilie 2014 pârâta a depus la dosar întâmpinare în care a învederat că deși reclamanta solicită a-i fi achitat onorariul plătit avocatului G. C., reclamanta nu depune la dosar contractul de asistență juridică încheiat cu apărătorul. Cât privește cealaltă sumă de 5000 lei solicitată de reclamantă de asemenea învederează pârâta că nu este depus contractul de asistență juridică.
Pârâta învederează că reclamanta nu arată faptul că a fost obligată la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat și nici faptul că într-unul din dosare pronunțarea a fost amânată de la data de 9 decembrie 2013 la data de 20 decembrie 2013 astfel că reclamanta avea posibilitatea să solicite cheltuielile de judecată, iar mai mult decât atât, aceste cheltuieli nu s-au solicitat de către apărătorul reclamantei în mod voit, sau apărătorul a omis.
La data de 20 iunie 2014 reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat a fi respinse susținerile menționate în întâmpinarea formulată de pârâtă,reclamanta învederând că nu urmărește doar a obține sume de bani, ci a fost nevoită să plătească sume de bani apărătorilor pentru a-i apăra interesele.
Reclamanta, în dovedirea acțiunii și pârâta, în combaterea susținerilor acesteia, au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, probă apreciată de instanță ca fiind utilă și încuviințată ca atare, la dosar fiind depuse: dovada achitării taxei de timbru, chitanța nr. 12 din 28 martie 2014, chitanța nr. 22 din 28 mai 2014, chitanța nr. 251/25 iunie 2014
Plângere penală, încheierea din 9 decembrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ sentința penală nr. 343/20 decembrie 2013, chitanța nr. 52 din 14 noiembrie 2013, împuternicire avocațială nr._, contract de premediere nr. 24/28 martie 2014, proces verbal din 2 aprilie 2014, contract de asistență juridică nr._, chitanța nr. 45/13 septembrie 2012, încheierea din 21 octombrie 2013 contract de asistență juridică nr._, împuternicire avocațială nr._, chitanța nr. 45 din 13 septembrie 2012.
La solicitarea instanței au fost atașate dosarul nr._ al Curții de Apel C. și dosarul nr. 357/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin Ordonanța din 26 iulie 2013 din dosar nr. 357/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. s-a dispus încetarea urmăririi penale față de înv. F. D.-notar public sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 c.p. și față de înv. T. T.,Ioța Z. și Ioța I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la fals intelectual,prev. de art. 26 c.p. rap. la art. 289 c.p și disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria C.,în vederea efectuării de cercetări față de înv. T. T.,Ioța Z. și Ioța I. sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art. 290 și 291 c.p.
Prin sentința penală nr. 343/20.12.2013 pronunțată în dosar nr._ al Curții de Apel C. s-a respins plângerea formulată de petenta P. D. I. împotriva ordonanței nr. 357/P/2012 din 26 iulie 2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. și s-a menținut ordonanța nr. 357/P/2012 din 26.07.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. ,obligând petenta la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Instanța reține că pe parcursul cercetării penale și în cadrul dosarului nr._ al Curții de Apel C. reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată .
Față de această situație și având în vedere că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art. 452 c.p.c ,instanța urmează să respingă acțiunea formulată ca neîntemeiată.
În baza art. 453 c.p.c va obliga reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta F. D. cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la B. M. Cabinet Avocat, cu sediul în C., .. 9, .. 1, . cu pârâta P. D. I. CNP_ cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în C., . ., ..
Obligă reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 2 martie 2015
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C.-C. S.
Red.M.M./tehnored..C.C.S.
4 ex./18.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3136/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3095/2015.... → |
|---|
