Plângere contravenţională. Sentința nr. 3182/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3182/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 2957/207/2014
DOSAR NR._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3182
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 10.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. M. B. - judecător
GREFIER: A. S.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul I. M., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/03.08.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns procurator Giorgini I.-F., pentru petent, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin întâmpinarea formulată în cauză, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 N.c.p.c. iar la data de 12.02.2015 s-a depus la dosar răspunsul la adresa înaintată către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.
Procurator Giorgini I.-F., pentru petent, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească.
Față de prevederile art. 83 alin. 1 Noul cod de procedură civilă, instanța reține că procuratorul petentului nu poate pune concluzii asupra fondului cauzei.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 20.08.2014 sub nr._, petentul I. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/03.08.2014, ca fiind nelegal și netemeinic cu exonerarea sa de la plata sumei de 405 lei, amendă contravențională sau înlocuirea acestei sancțiuni cu avertisment.
În motivarea plângerii arată că indicarea actului normativ prin care ar trebui să fie stabilită contravenția este eronată având in vedere că art. 121 din OUG 195/2002 se referă la termenul de prescripție al executării sancțiunii contravenționale iar art. 147 nu există în OUG 195/2002, având doar 137 de articole.
În al doilea rând, agentul constatator nu a respectat condiția de formă stabilită prin art. 1 al art. 181 din HG 1391/2006, folosind un alt formular decât cel prevăzut în anexa 1D.
Pe fond, consideră că nu a avut viteza de 129 km/h ci mult mai puțin și nu se afla într-o zonă de aplicare a unui indicator de limitare a vitezei.
Eroarea de măsurare a vitezei și de localizare provine de la mijlocul tehnic de folosit care nu se știe dacă era omologat și verificat metrologic, intimatului revenindu-i obligația de a demonstra acest lucru.
În privința vitezei maxime legale pentru acea porțiune de drum, pe care agentul constatator o considera ca fiind de 70 km/h, având in vedere că este un drum național și european (DN 6) iar potrivit dispozițiilor art. 49 al. 4 lit. b) din OUG 195/2002, limita maximă de viteză este de 100 km/ h consideră petentul necesară emiterea unei adrese către CNADNR pentru a se comunica dacă pe DN 6 in apropierea km 208 există vreo limitare de viteză și care sunt punctele de început și sfârșit ale acesteia.
În drept invocă prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002, art. 181 din HG 1391/2006, art. 49 alin. 4 lit. b din OUG 195/2002.
În dovedirea plângerii la dosar a fost atașat procesul verbal de contravenție, taxa judiciară de timbru.
La data de 29.09.2014 intimatul a depus întâmpinare la plângerea formulată de petent, invocând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Caracal, având in vedere dispoz. art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 potrivit cărora plângerea contravențională se soluționează de judecătoria in a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Pe fond, a solicitat respingerea plângerii cu motivarea că procesul verbal de contravenție este temeinic și legal întocmit, făcând dovada deplină a situatei de fapt și de drept .
Procesul verbal de contravenție respectă întocmai condițiile de fond și de formă impuse de OG 2/2001, nu este afectat de nici o nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
Abaterea săvârșită de petent a fost filmată cu aparat radar montat pe autoturismul Poliției rutiere făcându-se astfel dovada vinovăției acestuia și înlăturând caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii contravenției.
Fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat existând riscul producerii unor accidente de circulație in care să fie implicate persoane nevinovate.
În drept sunt invocate disp. RAOUG 195/2002, și OUG 2/2001 .
Conform art. 411 al. 1 pct. 2 ,a solicitat judecarea in lipsă.
Prin sentința civilă nr. 2967/10.11.2014 Judecătoria Caracal a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Caracal invocată de intimat și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 28.11.2014 sub nr._ .
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/03.08.2014 s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravențiilor prevăzute de dispozițiile art. 121 alin. 1 și art. 147 alin. 1 din R.A. O.U.G. 195/2002, constând în aceea că petentul a condus autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare_ pe DN 6 L. – Coșoveni, depășind viteza legală cu 59 km/h, respectiv circuland cu viteza viteza de 129 km/h și nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare, petentul fiind sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei, avertisment și cu sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere pentru o perioadă de 90 de zile.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001 legalitatea si temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 și art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că potrivit art. 121 alin.l din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, "Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare”.
Conform art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 de puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Fapta reținută de agentul constatator prin procesul-verbal contestat întrunește elementele constitutive ale acestei contravenții. Petentul nu a făcut dovada celor susținute prin plângerea contravențională, în sensul că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa de agentul constatator, și anume conducerea cu depășirea vitezei maxime legale admisă pe sectorul de drum pe care circula, deși potrivit art. 249 N.C.proc.civ., lui îi incumbă sarcina acestei probe.
Instanța reține că mențiunile procesului-verbal de contravenție se coroborează cu înregistrarile comunicate de intimat, aflate in dosarul Caracal la F.22, conform cărora la data de 03.08.2013, petentul a circulat cu autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare_ pe DN 6 L. – Coșoveni cu viteza de 129 km/h, pe un sector de drum cu viteza legal admisă de 70 km/h. Aparatul radar care a efectuat această înregistrare, montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare MAI_, măsurând viteza atât static, cât și dinamic, îndeplinește condițiile impuse de lege, fiind verificat metrologic, așa cum rezultă din buletinul de verificare eliberat de Institutul Român de Metrologie Legală, aflat la dosarul cauzei ( fila 23).
In ceea ce privește înregistrarea depusă la dosarul cauzei de către intimat, instanța reține că aceasta îndeplinește condițiile impuse de art. 3.5.1 din Ordinul nr. 301 din 23.11.2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor ( cinemometre), conținând ora și data efectuării măsurătorii, valoarea vitezei măsurate și imaginea autovehiculului, cu evidențierea numărului de înmatriculare al acestuia.
Pe de alta parte din adresa nr.4513/12.02.2015 emisa de CNADNR SA rezulta ca pe DN 6 Caracal-C., in zona Km 208, viteza legala de deplasare este de 70 km/h.
In ceea ce priveste contraventia de neprezentare a certificatului de inmatriculare prevazuta de dispozițiile art. 147 alin. 1 din R.A. O.U.G. 195/2002, instanta retine ca petentul nu a formulat, in cuprinsul plangerii motive de netemeinicie a actului sanctionator cu privire la aceasta contraventie
Prin urmare, față de cele arătate mai sus, instanța apreciază că petentul a săvârșit faptele contravenționale reținute în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, prezumția de validitate și temeinicie de care beneficiază acest act nefiind răsturnată.
In ceea ce privește sancțiunile aplicate petentului, instanța apreciază că acstea sunt proporționale cu gravitatea faptelor săvârșite, câtă vreme, circulând cu o viteză mult peste limita maximă admisă de lege pentru sectorul de drum respectiv, acesta a nesocotit dispozițiile legale edictate în vederea asigurării siguranței participanților la trafic, sancțiunea aplicată pentru aceasta contraventie respectând cerințele impuse de art. 5 alin. fișj art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța apreciază că procesul verbal este corect întocmit, iar situația de fapt a fost corect reținută de către agentul constatator astfel încât urmează să respingă plângerea contravențională și să mențină procesul-verbal de contravenție ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul I. M., având C.N.P._, domiciliat în C., ., nr. 7, .. 1, ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., cu sediul în C., ., jud. D., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/03.08.2014, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 10.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. S.M.B./Tehnored. A.S.
Ex. 4/21.04.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 3380/2015. Judecătoria CRAIOVA | Anulare act. Sentința nr. 3999/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
