Anulare act. Sentința nr. 3999/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3999/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 7309/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 3999/2015
Ședința publică de la 26 Martie 2015
Completul constituit din:
Președinte – F. D. - judecător
Grefier - R. M. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamanta D. C. L. în contradictoriu cu pârâții C. A., S. M., având ca obiect anulare act.
Dezbaterile asupra fondului au fost cosemnate prin încheierea de ședință din data de 12.03.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, pentru ca părțile să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de astăzi când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
I N S T AN Ț A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 27.02.2014 reclamantul D. C. – L. a chemat în judecată pe pârâții C. A. și S. M., solicitând în contradictoriu cu aceștia, să se constate nulitatea încheierii de rectificare nr. 638/19.01.2005 a actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 481/22.03.1997, obiectul acestui act de partaj fiind terenul în suprafață de 3000 mp situat în T 85 P 33 teren al cărui proprietar este prin contractul de donație autentificat de același BNP D. T. sub nr. 482/22.03.1997. Pe cale de consecință, ca urmare a anulării actului inițial, să se constate nulitatea actelor subsecvente și anume contractul de vânzare-cumpărare nr. 389/19.01.2005 încheiat între cei doi pârâți.
Motivând în fapt acțiunea, reclamantul arată că la data de 22 martie 1997 autoarea reclamantului T. E., coindivizara dreptului de proprietate înscris în TDP nr. 827-_/21.12.1996 i-a donat suprafața de 3000 mp (teren extravilan la acea dată) situat în tarlaua 85 .: N-Bușca T., E-DN 684, S-N. I., V-NP 669.
Acest teren a revenit coindivizarei T. E. în urma actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 481/22.03.1997 de BNP D. T. atribuindu-se în lotul nr. 2 primit de aceasta.
De la data de 22.03.1997 și până în prezent a luat în primire terenul, l-a împrejmuit, l-a folosit exclusiv, intenționând să înceapă lucrările pentru construcția unei case.În primăvara acestui an, ca urmare a demersurilor făcute la O.C.P.I. în vederea înscrierii dreptului de proprietate asupra acestui imobil în Cartea Funciară, a constatat că terenul este în litigiu, că a fost rectificat actul de partaj voluntar al donatoarei sale, că suprafața de 3000 mp al cărui proprietar este în baza contractului de donație a fost vândută de moștenitorul donatoarei sale, S. M. pârâtului C. A..
Arată că TDP nr. 827-_/21.12.1996 nu a fost anulat, în baza acestui titlu s-a întocmit actul de partaj voluntar și contractul de donație care de asemenea nu au fost anulate.
Mențiunile cuprinse în aceste înscrisuri corespund realității, terenul de 3000 mp se află situat în tarlaua 85 P 33 și nu în T 102 P 90, vecinătățile acestui teren corespund de asemenea și acest teren este în posesia sa.
Așadar, actele premergătoare contractului de vânzare-cumpărare nr. 398/19.01.2005 urmează a fi anulate, respectiv încheierea de rectificare nr. 638/19.01.2005 emisă în baza unei adeverințe eliberată de Consiliul Local al comunei Sadova (adeverința nr. 2083/19.01.2005).practic, în baza acestei adeverințe s-a rectificat actul de partaj voluntar, a dispărut din acest act suprafața de teren donată reclamantului, s-a intabulat dreptul de proprietate în mod nelegal.
Pârâții au indus în eroare notarul public prin prezentarea unei adeverințe emisă de Consiliul Local Sadova din care reiese că amplasamentul terenului este înscris greșit în T 85, acesta urmând să fie înscris corect în T 102.În mod nelegal a procedat și notarul rectificând un act de partaj în baza unei adeverințe, știut fiind că titlul de proprietate în baza căruia s-a întocmit actul de partaj voluntar era neschimbat, emis cu respectarea legilor fondului funciar.
Pentru aceste motive, solicită să se constate nulitatea încheierii de rectificare sus menționată și pe cale de consecință, în temeiul principiului rezolute iure dantis, rezolvitur ius accipiens, anularea actelor întocmite ulterior care au avut la bază acest act de partaj rectificat.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 87 din Legea nr. 36/1995, art. 948, 966 vechiul cod civil, actul fiind întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare la data întocmirii lui, respectiv rectificarea actului s-ar fi putut efectua de către notarul public doar ca urmare a anulării sau rectificării actului principal, respectiv titlul de proprietate care a stat la baza actului de partaj voluntar, acesta din urmă fiind actul subsecvent ce nu ar fi putut să fie modificat, anulat, rectificat decât în situația modificării, anulării sau rectificării actului principal (nu s-a respectat principiul accesoriul sequitur principale).
În dovedirea acțiunii, a solicitat proba cu înscrisuri și cu interogatoriu.
Reclamantul a depus la dosar: încheiere de rectificare nr. 638/19.01.2005, act de partaj voluntar aut. sub nr. 481/22.03.1997 BNP D. T., contract de donație.
La data de 17.04.2014 pârâtul C. A. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată.
În fapt, a arătat că, dreptul de proprietate pentru terenul intravilan T 102 P 90 situat în ., în suprafață totală de 3000 mp a fost dobândit de către acesta prin contractul de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 398/19.01.2005 BNP D. T.. Acest drept de proprietate a fost întabulat în CF 252 a comunei Sadova prin încheierea nr._/08.08.2011 – O.C.P.I.
Precizează că este dobânditor de bună credință, terenul fiind în posesia sa de la data transmiterii de drept a dreptului de proprietate, ianuarie 2005.
Terenul în litigiu a fost cumpărat de la pârâtul S. M., fiind dobândit de acesta pe calea moștenirii legale de la autoarea sa T. E. prin certificatul de moștenitor nr. 11/2005 eliberat de BNP D. T., rectificat conform încheierii de rectificare 639/2005.
La rândul său, autoarea T. E. a dobândit dreptul de proprietate ca urmare a actului de partaj voluntar aut. sub nr. 481/1997 rectificat conform încheierii de rectificare 638/2005 BNP dana T..
Prin acțiunea introductivă, reclamantul D. C. L. solicită să se constate nulitatea încheierii de rectificare 638/2005 BNP D. T., invocând dispozițiile art. 948 cod civil și art. 966 cod civil, respectiv o cauză ilicită.
Așa cum se poate observa prin prezentarea corectă a situației actelor juridice ce privesc terenul în litigiu, pârâții C. și S. nu au fost părți în actul de partaj voluntar din 1997.
În aceste condiții nu se poate invoca o complicitate a acestora la fraudarea legii, fiind dobânditori de bună-credință, prezumție legală cu caracter absolut.
Pe de altă parte, nu este admisibilă constatarea nulității încheierii de rectificare întocmită de notar având în vedere faptul că potrivit art. 87 din Legea 36/1995 se sancționează cu anularea încheierile notariale care nu respectă condițiile prevăzute de art. 84 din lege, ceea ce nu se invocă în speță.
Pe de altă parte, anularea privește o nulitate relativă supusă termenului de prescripție extinctivă tocmai pentru a se respecta principiul stabilității raporturilor juridice.
Solicită proba cu înscrisuri sens în care depune la dosar contractul de vânzare-cumpărare nr. 389/19.01.2005 BNP D. T., încheierea de întabulare nr._, încheierea nr._ ale O.C.P.I. D., extras de carte funciară nr._, împuternicire avocațială.
La data de 08.07.2014 pârâtul S. M. a formulat întâmpinare, prin care a susținut că reclamantul nu a folosit niciodată această suprafață de pământ așa cum susține că a fost împrejmuit și folosit.
Cât a fost mama sa în viață, nu i-a spus niciodată că ar fi donat acest pământ lui D. C., cât a trăit mama sa nu a încheiat acte legale cu D. C..
A susținut că este unicul moștenitor real, nu are ce acte să anuleze, are acte legale și originale încheiate prin notariat, astfel D. C. trebuia să facă la momentul potrivit cât a fost mama sa în viață.
Prin încheierea de ședință din 10.07.2014 instanța a unit excepția inadmisibilității acțiunii invocată prin întâmpinare cu fondul cauzei.
A încuviințat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâților și a reclamantului.
A dispus efectuarea unei adrese către BNP D. T. pentru a înainta actele care au stat la baza încheierii de rectificare nr. 638/19.01.2005 și efectuarea unei adrese către Primăria Sadova pentru a comunica dacă TDP nr. 827-_/21.12.1996 a fost anulat sau a suportat modificări și dacă este valabil.
Răspunsul a fost înaintat de către N.P. D. T. cu adresa nr. 257/28.08.2014 și de către Primăria Sadova cu adresa nr. 5152/01.10.2014.
La data de 02.10.2014 instanța a încuviințat efectuarea unei adrese către Comisia Locală Sadova pentru a înainta la dosar HCL nr. 30/31.07.2003, iar cu adresa nr. 272/15.01.2005 a fost înaintată HCL nr. 30/31.07.2003 privind aprobarea Planului Urbanistic Zonal pentru extinderea intravilanului Comunei Sadova. Dosar nr. 7309
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea introductivă, reclamantul D. C. L. a solicitat să se constate nulitatea încheierii de rectificare nr. 638/19.01.2005 a actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 481/22.03.1997, obiectul acestui act de partaj fiind terenul în suprafață de 3000 mp situat în T 85 P 33, teren al cărui proprietar este reclamantul prin contractul de donație autentificat de același BNP D. T. sub nr. 482/22.03.1997 și, pe cale de consecință, ca urmare a anulării actului inițial, să se constate nulitatea actelor subsecvente și anume contractul de vânzare-cumpărare nr. 389/19.01.2005 încheiat între cei doi pârâți.
S-a invocat de pârâtul C. A. excepția prescripției dreptului de a solicita anularea încheierii nr. 638/19.01.2005, motivată pe dispozițiile art. 87 din Legea nr. 36/1995 în care se arată că se sancționează cu anularea și nu cu nulitatea încheierile notariale care nu respectă condițiile art. 84 din lege, în speță lit. g (nu s-au îndeplinit condițiile de fond și formă ale actului notarial întocmit în raport cu natura acelui act).
Se reține că temeiul juridic invocat privește o cauză de nulitate absolută – cauza ilicită și frauda la lege – încălcarea dispozițiilor legale în vigoare la data întocmirii actului.În situația în care anularea este cerută pentru lipsa unei condiții esențiale la întocmirea actului – cum este cazul în speță - acțiunea este imprescriptibilă.
Se reține că la data de 22 martie 1997 autoarea T. E. coindivizara dreptului de proprietate înscris în TDP nr. 827-_/21.12.1996 i-a donat reclamantului D. C. L. suprafața de 3000 mp (teren extravilan la acea dată), situat în T 85 P 33 cu vecinătățile: N-B. T., E-DN 684, S-N. I. și V-NP 669.
Acest teren a revenit coindivizarei T. E. în urma actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 481/22.03.1997 de BNP D. T., atribuindu-se în lotul nr. 2 primit de aceasta, terenul fiind situat în T 85 P 33.
Prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 398/19.01.2005 de BNP D. T. și S. M. a vândut pârâtului C. A. terenul intravilan, proprietatea sa (dobândit prin moștenire de la mama sa T. E.), situat în comuna Sadova, ., T 102 P 90 în suprafață totală de 3000 mp, având categoria de folosință arabil.
În aceeași zi de 19.01.2005 a fost dată încheierea de rectificare nr. 638 din data de 19.10.2005 de BNP D. T., prin care s-a dispus rectificarea actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 481/22.03.1997 de BNP D. T. astfel: la paragraful privind lotul nr. 2 care i se atribuie doamnei T. E. în loc de suprafața de 3000 mp – teren extravilan, situată în ., tarlaua 85 . citi: suprafața de 3000 mp – teren intravilan, situată în ., tarlaua 102 .> Această încheiere de rectificare a fost dată în baza adeverinței nr. 2083/19.01.2005 eliberată de Consiliul Local al comunei Sadova în care se face trimitere la o hotărâre a Consiliului Local prin care s-ar fi rectificat titlul de proprietate nr. 827-_/21.12.1996, dar această Hotărâre nr. 30/31.07.2013 a fost comunicată la dosarul cauzei în copie de Primăria Sadova și nu cuprinde aceste rectificări.
Un act juridic este săvârșit în frauda legii când anumite norme legale sunt folosite nu în scopul în care au fost edictate, ci pentru eludarea altor norme legale, imperative. Ca urmare, frauda la lege nu constituie o încălcare directă a legii, ci o nesocotire ocolită a acesteia.
Se constată că pârâții au indus în eroare notarul public prin prezentarea unei adeverințe emise de Consiliul Local Sadova, din care rezultă că amplasamentul terenului este înscris greșit în T 85, acesta urmând să fie înscris corect în T 102.În mod nelegal a procedat notarul rectificând un act de partaj în baza unei adeverințe având în vedere că titlul de proprietate în baza căruia s-a întocmit actul de partaj voluntar era neschimbat, emis cu respectarea dispozițiilor fondului funciar.
Reclamantul a invocat ca temei juridic al acțiunii dispozițiile art. 948, 966 vechiul cod civil, precum și dispozițiile speciale ale Legii nr. 36/1995 dovedind, cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, că încheierea notarială a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor imperative ale Legii 18/1991 art. 58 care prevede că „pe baza hotărârii judecătorești definitive, Comisia Județeană care a emis titlul de proprietate îl va modifica, îl va întocmi, îl va înlocui sau îl va desființa”, notarul public neavând competența de rectificare a unui titlu de proprietate, cu atât mai mult cu cât rectificarea s-a făcut în baza unei adeverințe emisă de Primăria Sadova în care se face trimitere la o hotărâre a Consiliului Local prin care s-ar fi rectificat titlul de proprietate nr. 827-_/21.12.1996.
Este de principiu că actul săvârșit în vederea unei fraude nu poate produce efectul urmărit prin el. De aceea un asemenea act trebuie invalidat prin anularea lui.
În baza principiul resolute iure dantis, rezolvitur ius accipiens se impune anularea actelor întocmite ulterior, respectiv contractul de vânzare-cumpărare nr. 398/19.01.2005 care la rândul lui are la bază o cauză ilicită, acordul de voință al părților contractante formându-se cu privire la un bun ce nu exista în patrimoniul vânzătorului, de altfel, pentru suprafața de teren de 3000 mp situată în T 102 P 90 nu s-a emis titlu de proprietate pe numele nici unei persoane.
Din înscrisurile depuse s-a dovedit reaua-credință a cumpărătorului și complicitatea părților contractante, inclusiv a notarului public, întrucât același notar a încheiat și contractul de donație al reclamantului și actul de partaj voluntar iar în data de 19.01.2005 a încheiat două contracte de vânzare-cumpărare în care pârâtul C. A. avea calitatea de cumpărător. Mai mult, cumpărătorul nu poate beneficia de prezumția bunei –credințe în cazul în care contractul de vânzare cumpărare a fost încheiat prin fraudarea legii.
Concluzionând asupra cauzei, se constată că încheierea de rectificare a actului de partaj nr.638/19.01.2005 și contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 398/19.0.2005 de BNP D. T. s-aufăcut în condițiile în care părțile erau conștiente de urmări, astfel că acestea reprezintă o operațiune speculativă și o fraudă a dreptului reclamantului, ambele sancționate cu nulitatea absolută a actului în baza art. 948 cod civil și a adagiului fraus omnia corrumpit.
În consecință instanța va admite acțiunea formulată și va constata nulitatea absolută a încheierii de rectificare nr.638/19.001.2005 a actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 481/22.03.1997 și nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 398/19.01.2005BNP D. T..
În temeiul art. 453 CPCiv. va obliga pârâții către reclamant la 783 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta D. C. L., domiciliat în ., județul D. în contradictoriu cu pârâții C. A., S. M., ambii domiciliați în ..
Constată nulitatea absolută a încheierii de rectificare nr.638/19.001.2005 a actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 481/22.03.1997.
Constată nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 398/19.01.2005BNP D. T..
Obligă pârâții către reclamant la 783 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 martie 2015.
Președinte, Grefier,
F. D. R.-M. B.
Red. F.D.
Tehnored. R.M.B.
5 exe. F.D. 22 Mai 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3182/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3975/2015.... → |
|---|
