Accesiune. Sentința nr. 3085/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3085/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 33148/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3085
Ședința publică de la 09 Martie 2015
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.
Grefier-D. G.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanții M. I. și M. A. în contradictoriu cu pârâtul M. C. prin Primar, având ca obiect „accesiune”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. S. A., pentru reclamanți, lipsind reclamanții și reprezentanta pârâtului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect „acțiune în constatare”;
- prin Serviciul Registratură, s-a depus la dosarul raportul de expertiză întocmit de către expert-inginer C. Ș..
Av. S. A., pentru reclamanți, arată că nu înțelege să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză.
Instanța ia act că reprezentanta reclamanților nu înțelege să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de către expert-inginer C. Ș..
Av. S. A., pentru reclamanți, învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat.
Nemaifiind alte excepții de invocat și cereri de formulat, instanța constată, în temeiul art. 244 Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea procesului, iar în raport de dispozițiile art. 392 Cod de procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului.
Av. S. A., pentru reclamanți, având cuvântul, a solicitat admiterea acțiunii, constatarea dreptului de proprietate, prin accesiune, asupra imobilului-construcție, situat în C., ., jud. D., fără cheltuieli de judecată, precizând, totodată, că reclamanții au construit imobilul cu resurse proprii.
În temeiul art. 394 și urm. Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de fata constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 08.09.2014, pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ reclamanții M. I. și M. A. în contradictoriu cu pârâtul M. C. prin Primar, au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că au devenit proprietari, prin accesiune, asupra imobilului-construcție, situat în C., ., jud. D.-casă de locuit, cu regim de înălțime P+M, parter și mansardă, compusă din parter cu trei camere, hol, baie și mansardă cu două camere, hol, construită din bca și bolțari, acoperită cu tablă.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că, în anul 1997 au cumpărat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1156/01.05.1997 la BNP G. C. și trecut în Registrul de Transcripțiuni și Inscripțiuni al Judecătoriei C. sub nr. 3547/1997, un teren intravilan în suprafață de 500 mp, situat în C., tarlaua 19, ., teren înscris în cartea funciară sub nr._ UAT C., număr cadastral_, iar în anul 2003 au edificat pe acest teren o construcție-casă de locuit, înregistrată cu rol nominal unic și la Primăria C.-Direcția Impozite și Taxe sub nr._.
Reclamanții au mai arătat că, prin măsurătorile cadastrale efectuate, casa a fost identificată cu o suprafață de 145 mp, regim de înălțime P+M, parter și mansardă, compusă din parter cu trei camere, hol, baie și mansardă cu două camere, hol, construită din bca și bolțari, acoperită cu tablă, în acest moment aflându-se în imposibilitatea de a înscrie această construcție în cartea funciară întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 36 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, republicată, Legea cadastrului și publicității imobiliare, în sensul că aceștia nu dețin autorizație de construire pentru această construcție.
În drept, reclamanții și-au întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 35 Cpciv., art. 482, 488 și 492 Ccivil.
Acțiunea a fost legal timbrată.
În dovedirea cererii reclamanții au depus, în fotocopie, următoarele înscrisuri: extrasul de Carte Funciară nr._, certificatul de atestare fiscală nr._/18.08.2014, certificatul de nomenclatură stradală nr. 2157/30.06.2014, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1156/01.05.1997 la BNP G. C., Încheierea nr._/14._ pronunțată de OCPI D., cărți de identitate.
Prin întâmpinarea formulată la data de 09.10.2014, pârâtul a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.
În apărare, pârâtul a invocat excepția inadmisibilității cererii și respingerea în fond a acesteia, invocând dispozițiile din Legii nr. 50/1991, care prevăd edificarea oricărei construcții numai în baza autorizației de construire, care constituie o condiție absolută și un temei de drept pentru dovedirea proprietății și pentru intabularea în cartea funciară.
Dreptul de accesiune instituit de vechiul cod civil care este un drept relativ, nu poate fi valorificat înaintea dreptului în realizare, care este un drept absolut, constituit numai prin emiterea autorizației de construire.
Totodată, pârâtul a mai arătat că dispozițiile Legii nr. 50/1991 au prioritate ca lege specială în aplicarea constatării dreptului de proprietate asupra unei construcții, în sensul că edificare unei construcții se face numai prin emiterea unei autorizații de construire, ce constituie și prezumția dreptului de proprietate asupra unei construcții și nu în temeiul dispozițiilor legii generale, respectiv dispozițiile art. 492 vechiul Cod Civil, prezumția de proprietate stabilită de art. 492 vechiul Cod Civil fiind una relativă.
În drept, pârâtul și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 205 Cpciv.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat la data de 11.11.2014, reclamanții au reiterat susținerile din cererea principală.
La termenul de judecată din data de 12.01.2015, instanța a respins, ca neîntemeiată, excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată invocată de către pârâtul M. C. prin Primar prin întâmpinare, având în vedere dispozițiile art. 35 C.p.civ. raportate la obiectul prezentei cauze.
Instanța, în baza art. 255 raportat la art. 258 C. proc. civ a încuviințat proba cu înscrisuri, proba cu expertiza tehnică specialitatea construcții civile și proba testimonială, apreciind că aceste probe sunt admisibile, putând duce la soluționarea cauzei.
În cadrul probei testimoniale au fost audiați martorii M. C. și C. F. I., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei (filele 40,41).
La data de 25.02.2015 s-a depus raportul de expertiză specialitatea construcții civile efectuat de către expert-inginer C. Ș., părțile neformulând obiecțiuni.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1156/01.05.1997 la BNP G. C., încheiat între numitul Constanin F. în calitate de vânzător și reclamanții M. I. și M. A., în calitate de cumpărători, reclamanții au dobândit terenul intravilan, în suprafață de 500 mp situat în C., ., jud. D. ( fost T 19, P 5- filele 12,13).
În anul 2003 reclamanții au construit pe terenul situat în C., ., jud. D. ( fost T 19, P 5) o casă compusă din trei camere, așa cum reiese din declarațiile martorilor M. C. și C. F. I. (filele 40,41).
Din raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții civile (filele 44-50 reiese ca imobilul edificat în anul 2003, pe terenul în suprafață de 500 m, situat în C., ., jud. D. ( fost T 19, P 5) are regim de înălțime, P+M, având la partere 3 camere, baie și hol, iar la mansardă 2 camere și hol, cu o suprafață utilă de 114,87 mp.
În drept, instanța arată că potrivit art. 488 C. civ., tot ce se unește și se încorporează cu lucrul se cuvine proprietarului lucrului. Astfel, accesiunea imobiliară artificială, apare ca un mod de dobândire a dreptului de proprietate prin faptul încorporării materialelor în sol, proprietarul terenului, devenind prin accesiune și proprietarul construcției edificate din materialele încorporate în sol.
De asemenea, art. 492 C. civ. prevede că orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului, sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa și că sunt ale lui, până ce se dovedește din contra.
Din, interpretarea dispozițiilor legale mai sus menționate, rezultă că legea instituie o prezumție legală relativă prin care proprietarul terenului, este considerat a fi și proprietarul construcției, celui care contestă aceste aspecte revenindu-i sarcina de a răsturna prezumția, făcând dovada contrară.
Față de cele arătate mai sus, raportând starea de fapt reținută, la dispozițiile art. 492 C.civil, instanța va admite cererea și va constata că reclamanții M. I. și M. A. au dobândit prin efectul accesiunii imobiliare artificiale dreptul de proprietate asupra construcției –casă de locuit, P+M, situată în C., ., jud. D., așa cum a fost identificată în raportul de expertiză întocmit de expertul C. Ș..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanții M. I. și M. A., cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat "S. A.", cu sediul în C., .. 19, ., . în contradictoriu cu pârâtul M. C. prin Primar, cu sediul în C., ., nr. 7, jud. D..
Constată că reclamanții M. I. și M. A. au dobândit prin efectul accesiunii imobiliare artificiale dreptul de proprietate asupra construcției –casă de locuit, P+M, situată în C., ., jud. D., așa cum a fost identificată în raportul de expertiză întocmit de expertul C. Ș..
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.03.2015.
Președinte,Grefier,
C.-F. DrăgoiDiana G.
Red. CFD./Tehnored. D.G.
5 ex./05.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3975/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3948/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
