Plângere contravenţională. Sentința nr. 3975/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3975/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 36567/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 3975/2015
Ședința publică de la 25 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, având ca obiect plângere contravetionala iscir nr_.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată și reține următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată la data de 06.10.2014 și înregistrată sub nr._ petenta . a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 17.09.2014 .
În motivarea plângerii petenta a arătat că nu se face vinovată de contravențiile reținute în sarcina sa . Astfel, la data de 17.09.2014, în jurul orei 12.00 în localitatea C., județul D. a fost oprit și verificat în trafic ansamblul de autovehicule format din auto cu număr_ și semiremorca_ utilizat de către . ce efectua transport rutiecontra cost de marfuri în trafic național.
A mai arătat că în urma verificărilor s-a constatat faptul că operatorul de transport nu a respectat obligația de a asigura autovehiculelor cu placute din care sa rezulte masele și dimensiunile maximelor admise/autorizate ale acestora.
Totodată a precizat că a fost întocmit procesul verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale .
Astfel, potrivit art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gardul de pericol social al faptei savârșite, tinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de savârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circustanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
A mai arătat că la aprecierea gradului de pericol social al faptei solicită să se aibă în vedere împrejurarea ca petenta s-a conformat imediat dispozițiilor legale și a achiziționat placuțe inscripționare mase și dimensiuni maxim autorizate, conform facturii atașate prezentei plângeri contravenționale, ., nr.9992 din data de 18.02.2014.
A mai precizat că a achitat în termen de 48 ore de la primirea procesului verbal de constatare a contravenției suma de 4000 lei, respectiv 1200 lei la Trezoreria Statului Sector 1 și suma de 2800 lei .
A invocat și motive de nelegalitatea ale procesului verbal de contravenție, respectiv lipsa semnăturii agentului constataor pe fiecare pagină, lipsa unui martor asistent.
În drept au fost invocate disp. OUG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, HG nr.37/2007.
La dosar s-a depus procesul verbal contestat în copie, confirmarea de primire, dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR a depus la data de 29.12.2014 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În fapt, în data de 17.09.2014 ora 11:30 pe DN65F, km 12, Localitate: C., J.: D., a fost oprit si verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ si semiremorca cu numărul de înmatriculare_, utilizat de către M. & R. S.R.L. în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de conducătorul auto dl.F. R. avand CNP:_ în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri in trafic național.
La momentul controlului, în urma verificărilor efectuate, s-au constatat următoarele:nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora, astfel: Din verificarea la autoutilitara a lipsei plăcutei cu dimensiunile acesteia, coroborat cu verificarea anexei certificatului de înmatriculare (nr T00126065R), obligativitatea existentei acesteia era incepand cu 24.06.2014( a zecea zi de la obligația efectuării primei inspecții tehnice periodice ITP, din 2014(14.06.2014). Autoutilitara din constructie avea montata numai plăcută cu mase maxime admise.
Mai menționează faptul că a fost întocmit Formular de control în trafic . nr._ semnat de către conducătorul auto,si Nota nr._ cu privire la deficientele constatate in urma controlului in trafic semnata si inmanata ..auto.
Fapta constituie contravenție prevăzută de art.4 pct.61 din HG 69/2012 ș.i sancționată de art.7 alin.l din același act normativ.
În ceea ce privește lipsa obiecțiunilor contravenientului și a martorului solicită instanței de judecată să constate faptul că acestea sunt acoperite de mențiunile înscrise în cuprisul procesului-verbal de agentul constatator.
Cu toate acestea, precizează că nerespectarea dispozițiilor privind obiecțiunile contravenientului atrage o nulitate relativa (R.I.L. Decizia 22/2007 a I.C.C.J.), a procesului-verbal, aspect ce presupune ca petenta trebuia să fi suferit o vatamare ce nu ar putea fi înlaturată decât prin anularea procesului-verbal.
Ori, în cazul nulității relative, cel ce o invocă trebuie să facă și dovada vătămării, spre deosebire de nulitatea absoluta unde aceasta se prezuma datorită interesului general, obștesc ocrotit, a unei norme juridice imperative de ordine publică.
Pe de altă parte, trebuie avut în vedere faptul că, niciun text de lege un obligă nicio persoană să semneze în calitate de martor un proces-verbal, o astfel de obligație nefiind legală, atâta timp cât însuși contravenientul are dreptul să refuze semnarea procesului- verbal, existând posibilitatea să un se afle de față, mai ales în cazul persoanelor juridice. De altfel, agenții constatatori se confruntă foarte des cu situații în care la întocmirea procesului-verbal un poate fi de față reprezentantul contravenientului și nici nu există martori care să ateste întocmirea lui în această modalitate. Tocmai de aceea la apriția O.G. nr.2/2001 legiuitorul a prevăzut existența unor astfel de situații, inserând în actul normativ dispoziții care reglamantează încheierea proceselor-verbale chiar și în astfel de cazuri.
In aceste condiții, este evident că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art.19 alin.3 din O.G. nr.2/2001, agentul constatator menționând la punctul 10 din acesta motivunipsei obiecțiunilor reprezentantului legal al contravenientului și a martorului.
Daca s-ar considera, de plano, că ori de cate ori agentul constatator a înscris o asemenea mențiune, săvârșind un abuz, prin aplicarea alin.3 al art.l9, textul de lege ar fi lipsit de aplicabilitate. Ori acest text de lege este prevăzut tocmai pentru posibilitatea, destul de des întâlnită în practică, ca nimeni altcineva să nu fie de față sau, deși de fată, să nu accepte să semneze (așa cum am menționat și anterior), situație atestată de agentul constatator în cauza de față.
Consideră că, art.19 din O.G. nr.2/2001 prevede suficiente garanții care să împiedice încheierea abuzivă a unui proces-verbal fară participarea contravenientului care nu a semnat procesul-verbal de contravenție cu ocazia încheierii lui, acesta având posibilitatea legală conform art. 31 din O.G. nr.2/2001, de a formula aparari tocmai prin promovarea unei plângeri contravenționale, astfel încât nu îi este afectat în niciun fel dreptul la apărare.
Astfel, art.19 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 prevede ca “Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator iar alin.3 al aceluiași articol stipulează că «In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesulu- verbal în acest mod», astfel că, rămân fară relevanță legală susținerile contravenientei.
Deși procesul-verbal contestat a fost încheiat în absența reprezentantului legal al societății contraveniente cât și în lipsa unui martor, acesta este legal întocmit, avându-se în vedere înscrierile făcute de agentul constatator la pct.10- Alte mențiuni al procesului- verbal contestat.
Astfel, la pct.10 lit.a) din procesul-verbal contestat agentul constatator a menționat: “ Reprezentantul legal nefiind de față în momentul intocmirii procesului verbal, nu a putut formula obiectiuni “, iar la lit. b) a motivat lipsa martorului, în sensul că « la fața locului nu s-a putut identifica niciun alt martor decât alt agent constatator, care portivit O.G. nr.2/2001 un poate avea calitatea de martor”.
Menționează, de altfel, că opereaza ca și condiție de nulitate a procesului-verbal de contravenție necompletarea pctului 10 din formularul procesului verbal, ceea ce nu este cazul în speța de față.
Astfel, conform art.4 din H.G. nr.69/2012 coroborat cu art.2 lit.b din același act normativ, fapta anterior amintită reprezintă o încălcare gravă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 și ale O.G. nr.27/2011 privind transportul rutier și constituie contravenție, dacă aceasta nu a fost săvârșită în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni.
In aceste condiții, procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal, avându-se în vedere următoarele aspect:
Pentru ca transportul rutier să se desfășoare în deplină legalitate, acesta se poate efectua doar în condițiile respectării legislației stabilite de Uniunea Europeană și reglementărilor naționale din domeniul transporturilor, precum și ale acordurilor și convențiilor internaționale la care România este parte.
Reglementările naționale privind efectuarea transportului rutier se regăsssc în O.G. nr.27/2011 privind transporturile rutiere, cât și în OMTI nr.980/2011 prin care au fost aprobate Normele Metodologice privind aplicarea prevederilor referitoarea la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin O.G. nr.27/2011 privind transporturile rutier.
Cele două acte normative anterior menționate creează cadrul general pentru aplicarea directă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier.
Dispozițiile anterior menționate se coroborează cu prevederile H.G. nr.69/2012 care stabilește încălcările prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator ție transport rutier, ale O.G. nr.27/2011 privind transportul rutier, precum și sancțiunile și măsurile aplicabile în cazul constatării de către inspectorii de trafic al ISCTR a acestor încălcării.
Astfel, prin coroborare dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale O.G. nr.27/2012 privind transporturile rutiere, ale OMTI 980/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoarea la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin O.G. nr.27/2011 privind transporturile rutier și a H.G. nr.69/2012, inspectorii ISCTR au atribuția, cât și obligația de a solicita și verifica pe lângă setul de documente pe care operatorul de transport are obligația de a le deține la bordul vehiculului rutier, în funcție de tipul de transport rutier pe care îl efectuează, și dacă autovehiculul este dotat sau nu cu plăcuțe din care să rezulte dimensiunile și masele maxime autorizate ale vehiculului (aspect menționat la art.134 alin.7 prin modificările aduse OMTI 980/2011, iar atunci când se constată de către inspectorii ISCTR lipsa plăcuțelor menționate anterior, aceștia au obligația aplicării sancțiunilor prevăzute de H.G. nr.69/2012.
În speță, la data controlului, când a fost verificat și sancționat operatorul de transport rutier, acesta nu-și respectase obligația de a respecta prevederile prevăzute în OMTI 980/2011 ce au fost modificate prin Ordinul nr. 1567 publicate în Montorul Oficial din data de 30.12.2013.
Conform prevederilor art.4 pct.61 din HG nr.69/2012 „nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora; ”, constituie contravenție și se sancționează conform prevederilor art.7 alin.l și 2, lit.a din HG nr.69/2012 cu amendă aplicabilă operatorului de transport rutier.
în conformitate cu prevederile art.134 indice 1 alin.l din OMTI 980/2011,
“(1) In scopul facilitării controlului autovehiculelor, precum și al remorcilor și semiremorcilor tractate de acestea utilizate la efectuarea transporturilor rutiere, întreprinderile de transport în cont propriu sau operatorii de transport rutier au obligația dotării acestora cu plăcuțe din care să rezulte dimensiunile și masele maxime autorizate ale vehiculului, după cum urmează:
plăcuța producătondui în care sunt menționate masele maxime autorizate ale vehiculului;
plăcuța în care sunt menționate dimensiunile vehiculului. ‘
La alin.7 din același articol fiind făcute următoarele mențiuni: ”(7) Incepăna cu data de 1 ianuarie 2014, termenul-limită de la care devine obligatorie dotarea cu plăcuțe se stabilește individual pentru fiecare vehicul în parte și este a zecea zi calendaristică după data până la care trebuie efectuată prima inspecție tehnică periodică pentru menținerea în circulație, în conformitate cu prevederile Ordinului ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 2.133/2005 pentru aprobarea Reglementărilor privind certificarea încadrării vehiculelor rutiere înmatriculate în normele tehnice privind siguranța circulației rutiere, protecția mediului și în categoria de folosință conform destinației, prin inspecția tehnică periodică - RNTR1, cu modificările și completările ulterioare. ”
Din fotografiile anexate la prezenta se observă în mod evident faptul că nu există plăcuțe cu dimensiuni conform legislației în vigoare descrisă anterior.
Având în vedere cele descrise anterior, consideră că fapta contravențională a fost constată și sancționată în mod corect, procesul-verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului, fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2 /2001. Ca atare, petenta nu poate fi exonerată de răspundere deoarece fapta pentru care a fost sancționata este individualizată în mod clar în cuprinsul procesului-verbal contestat.
Aplicarea unei sancțiuni de către un organ al statului nu reprezintă un scop în sine sau un mijloc de comitere a unor abuzuri. Este un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, de prevenire a săvârșirii unor fapte ilicite și nu în ultimul rând n-ar trebui uitat scopul educativ al unei sancțiunii contravenționale care impune necesitatea observării mai atente a dispozițiilor legii în acord cu imperativele acesteia
In drept, ne întemeiem întâmpinarea pe dispozițiile 201 și art.205 - 208 Cod procedură civilă, art.4 pct.61 din HG 69/2012 privind stabilirea încălcărilor prevederilor Regulamentului (CE)nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier ,precum și a sancțiunilor și măsurilor aplicabile în cazul constatării acestor încălcări, O.G. nr.27/2011 privind transporturile rutiere, OMTI nr.980/2011 prin care au fost aprobate Normele Metodologice privind aplicarea prevederilor referitoarea la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin O.G. nr.27/2011, Regulamentului (CE) nr.l.071/2009 alParlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier, cu modificările ulterioare.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri:împuternicire, certificat de înmatriculare, notă, planșe foto.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, în raport de ansamblul probator administrat în cauză, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de disp. art.4, pct. 61 dinHG 69/2012, constând în aceea că a nerespectat obligația de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise, fapt rezultat din verificarea autoutilitarei cu nr. de înmatriculare_ și a remorcii cu nr. de înmatriculare_, care trebuia să aibă și plăcuțe cu dimensiunile acesteia, începând co data ultimei inspecții periodice, respectiv 14.06.2014.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului, cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal de contraventie și actele dosasului, instanța reține că petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, deoarece nu a făcut dovada contrară celor reținute, dar la o perioadă scurtă de timp de la data întocmirii procesului verbal de contravenție, aceasta a procurat plăcuțele cu inscripționarea amselor și dimensiunilor, așa cum rezultă din factura ., nr._/22.10.2014.
Având în vedere aceste considerente ,instanța reține că petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator, dar, tinând cont de persoana contravenientei, care nu a mai fost sancționată pentru astfel de fapte, de atitudinea procesuală a petentei care a recunoscut fapta, de împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, de faptul că în intervalul de timp imediat următor constatării contravenției, aceasta a procurat plăcuțele cu inscripționarea dimensiunilor, instanța apreciază că măsura avertisment este îndestulătoare pentru îndeplinirea funcției educativ-preventive a sancțiunii, astfel că, în temeiul art. 7 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea și va dispune înlocuirea amenzii cu sancțiunea contravențională „AVERTISMENT”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta ., cu sediul în București, sediul aes la CA C., ..266-268, Corp 60, etej 2, acmera 08, Electromagnetica Business Park, sector.5 în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, cu sediul în București, sector.1, ..38 .
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 4000 lei, aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție ., nr._/17.09.2014 emis de ISCTR, cu sancțiunea contravențională,, Avertisment,,.
Menține restul dispozițiilor procesului verbal de contravenție.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 25.03.2015.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
C.R. 16 Aprilie 2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 3999/2015. Judecătoria CRAIOVA | Accesiune. Sentința nr. 3085/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
