Plângere contravenţională. Sentința nr. 3243/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3243/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 33021/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 3243/2015
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul C. C. V. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI D., având ca obiect plângere contravetionala CP NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 12.03.2015 s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură o cerere de lăsare a cauzei la sfârșitul ședinței, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei au răspuns petentul personal și asistat de avocat T. A. M. și martorul V. S. M., lipsă fiind intimatul.
Se prezintă martorul V. S.-M., având CNP_.
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale în cauză fiind audiat martorul V. S.-M. a cărui declarație a fost consemnată și atașată la prezenta cauză.
Nemiafiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța acordă cuvântul apărătorului asupra petentului fondului cauzei.
Avocat T. A. M. pentru petentă, având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție, restituirea permisului de conducere, învederează că a făcut dovada că nu a săvârșit nici o faptă contravențională, cuantumul amenzii depășește limita legală, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată și reține următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată la data de 05.09.2014 și înregistrată sub nr._ petentul C. C. V. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 25.08.2014 .
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu se face vinovată de contravențiile reținute în sarcina sa . Astfel, la data de 5.08.2014, ora 17:00 se deplasa în interes de serviciu cu auto Skoda cu nr_ în zona Carcea rulând regulamentar.
A mai arătat că a oprit la Hanul cu ponei, la service-ul ce funcționează când un echipaj de poliție i-a cerut actele și i-a adus la cunoștință că a săvârșit o faptă contravențională pe care acesta nu a săvânșit-o, respectiv depășire interzisă .
Totodată a precizat că a depășit regulamentar prin stânga o mașină staționată pe dreapta, înainte de presemnalizarea trecererii la nivel de cale ferată.
A mai precizat că la indicatorul cu trecere de cale ferată, a oprit roata s-a asigurat și a plecat către destinație care era în imediata apropiere .
În drept plângerea nu a fost întemeiată.
La dosar s-a depus procesul verbal contestat în original, copie CI, dovada achitării taxei judiciare de timbru .
Intimatul I. DE P. AL JUDETULUI D. a depus la data de 09.12.2014 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât nu pot fi înlăturate constatările făcute de agentul de poliție printr-o probă indirectă, respectiv declarația unui martor.
La solicitarea petentului, instanța a încuviințat proba cu acte și proba testimonială cu un martor, iar, în ședința publică din data de 11.03.2015 a fost audiat martorul V. S. M., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, în raport de susținerile petentului din plângerea formulată și proba testimonială administrată în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravențiilor prevăzute de disp. art. 120, ali. 1, lit f din RA OUG 195/2002 R și art. 35, alin. 2 din OUG 195/2002 R, constând în aceea că a condus autoturismul pe DJ 652 A, iar la trecerea la nivel cu calea ferată a efectuat depășirea neregulamentară a unui autoturism ce oprise la indicatorul trecere la nivel cu calea ferată și nu avea asupra sa permisul de conducere și actul de identitate.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal de contraventie și declarațiile martoruluiVlădoiu S. M., propus de petent, care a relatat că petentul nu a savarsit fapta retinuta in sarcina sa de a depăși neregulamantar un alt autoturism oprit la indicatorul trecere la nivel cu calea ferată, instanta retine ca petentul a facut dovada contrara starii de fapt retinuta de agentul constatator, astfel că prezumția de temeinicie a procesului verbal a fost răsturnată sub acest aspect.
În ceea ce privește fapta de a nu prezenta permisul de conducere și cartea de identitate, instanța constată că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute de agentul constatator, martorul neavând cunoștință ce acte a înmânat petentul organului de poliție, astfel că instanța reține că petentul a săvârșit această faptă reținută în sarcina sa.
Pe cale de consecință, instanța va admite plangerea în parte si va dispune anularea parțială a procesului verbal de contravenție ., nr._/25.08.2014 emis de IPJ -D., pentru contravenția prevăzută de art.120 alin.1, lit f din RA OUG 195/2002R și va menține procesul verbal de contravenție pentru fapta prevăzută de art.35, alin.2 din OUG 195/2002 R .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul C. C. V., cu domiciliul în C., Lalelelor, nr.1, ., . în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI D., cu sediul în craiova, Vulturi, nr.9, județul D. .
Dispune anularea parțială a procesului verbal de contravenție ., nr._/25.08.2014 emis de IPJ -D., pentru contravenția prevăzută de art.120 alin.1, lit f din RA OUG 195/2002R și menține procesul verbal de contravenție pentru fapta prevăzută de art.35, alin.2 din OUG 195/2002 R .
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 11.03.2015.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
C.R. 30 Martie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3866/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4048/2015.... → |
|---|
