Pretenţii. Sentința nr. 3866/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3866/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 15564/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr.3866/2015
Ședința publică de la 23 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . și pe pârât P. M. C., pârât C. L. AL M. C., pârât P. M. C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă (poziția 4), s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că judecata cauzei a fost suspendată la data de 28.10.2013, iar dosarul a fost repus pe rol din oficiu în vederea constatării perimării.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 20.12.2012, prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului D., sub nr._/63/2012, reclamanta . i-a chemat în judecată pe pârâții P. Mun.C., C. L. al Mun.C. și P. Mun.C., solicitând obligarea acestora la plata unor despăgubiri pentru întârzierea în executarea obligației ce le revine conform deciziei nr.348/14.12.2011, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ *, în cuantum rezultat din calculul legislației actuale plus rata de rentabilitate aferentă sumei respective și imobilizările financiare la zi de la data rămânerii definitive a deciziei până la executarea ei efectivă.
Prin sentința civilă nr.72 din 12.04.2013 Tribunalul D. a declinat competența de soluționare a cauzei formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâții P. M. C., C. L. AL M. C. și P. M. C. în favoarea Judecătoriei C..
Actiunea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 30.04.2013.
La termenul de judecată din 28.10.2013 s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C.Pr.civ., pentru lipsa nejustificată a părților la apelarea pricinii.
La data de 19.11.2013, pârâții Municipiul C. și C. L. al M. C. au depus la dosar cerere de repunere a cauzei pe rol, care a fost anulată de către instanță ca netimbrată, prin încheierea de ședință din data de 20.01.2014.
Prin rezoluția din data de 10.02.2015, judecata a fost redeschisă din oficiu în vederea discutării perimării.
Analizând actele și lucrările dosarului sub acest aspect, instanța reține că potrivit art. 248 C.pr.civ, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, perimarea fiind deci acea sancțiune procedurală care intervine în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește.
Cu referire la prezenta cauză, instanța reține că judecarea cauzei a fost suspendată la data de 28.10.2013, în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., termenul de perimare începând să curgă la acea dată. De la acest moment și până la termenul din 23.03.2015, termen acordat după repunerea pe rol din oficiu, reclamanta nu a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei care să întrerupă cursul perimării în condițiile art. 249 C.p.civ.
Totodată, instanța mai arată că cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de pârâții Municipiul C. și C. L. al M. C. la data de 19.11.2013, care a fost anulată de către instanță, ca netimbrată nu reprezintă un act de procedură care să întrerupă cursul perimării conform prevederilor art. 249 Cod de procedură civilă, întrucât nu a fost făcută cu scopul de reluare a judecății.
De asemenea, instanța mai reține că perimarea este o sancțiune procedurală care se bazează pe prezumția de desistare a părții de la cererea formulată, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată la judecată și că perimarea operează de drept, iar termenul de perimare s-a împlinit la data de 28.10.2014.
Față de toate aceste considerente, constatând că sunt îndeplinite condițiile pentru a opera perimarea, prevăzute prin dispozițiile art.248 alin.1 C.pr.civ, instanța urmează a constata perimată acțiunea formulată de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimată acțiunea formulată de reclamanta ., cu sediul în C., ., nr.30, fost nr.40, județ D., în contradictoriu cu pârâții P. M. C., C. L. AL M. C. și P. M. C., toți cu sediul în C., ., județul D..
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.03.2015.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.D.N.
2ex/04.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3669/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3243/2015.... → |
|---|
