Plângere contravenţională. Sentința nr. 3514/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3514/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 43365/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3514
Ședința publică din data de 16 Martie 2015
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.-Judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulată de petenta R. M. R. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, având ca obiect "plângere contravențională".
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect "plângere contravențională".
În conformitate cu dispozițiile art. 104 pct. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform cărora „În cazul în care niciuna dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale”, instanța dispune o nouă strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință, având în vedere lipsa părților.
La a doua strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Verificând, din oficiu, competența în temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 NCPC, având în vedere dispozițiile art. 101 din OG nr. 15/2002, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul dispozițiilor art. 255 coroborat cu art. 258 Cod de Procedură Civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că această probă este admisibilă, putând duce la soluționarea cauzei și constată decăzută petenta din dreptul de a solicita proba testimonială, având în vedere că nu a indicat numele, prenumele și domiciliul martorilor, conform dispozițiilor art. 254 alin. 1 C.p.civ.
Nemaifiind alte excepții de invocat și cereri de formulat, instanța constată, în temeiul art. 244 Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea procesului, iar în temeiul art. 389 și urm. Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petenta R. M. R. a solicitat în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA anularea procesului verbal . 14, nr._ încheiat la data de 17.11.2014 și pe cale de consecință, exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a primit procesul-verbal de contravenție prin poștă prin care i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 750 pentru că la data de 23.08.2014 ora 15,55 locul DN F Km 5+000 C.N. C. a circulat fără a deține rovinietă valabilă, cu auto cu nr._ .
A mai arătat petenta că conform contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu N. C. acest auto este vândut din 07.01.2014, astfel, că nu avea cum să circule acesta la data de 23.08.2014.
Mai susține petenta că procesul verbal este întocmit electronic, nefiind semnat olograf de un agent constatator.
În drept, au fost invocate prevederile art. 8 alin. 1 O.G. 15/2002.
În dovedirea plângerii petenta a depus la dosar proces verbal . 14, nr._ încheiat la data de 17.11.2014, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, copie CI și dovada comunicării procesului verbal.
Plângerea a fost legal timbrată..
Prin întâmpinarea formulată la data de 23.01.2015, intimata a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În apărare, intimata a susținut, în esență, că la data de 23.08.2014, pe DN 65F, Km 5+000, pe raza localității C., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei R. M. R. a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, astfel că la data de 17.11.2014 a fost întocmit procesul-verbal de contravenție . 14, nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., proces-verbal întocmit cu respectarea prevederilor OG nr. 15/_ corob. cu O.G. nr. 15/2002.
Intimata a mai arătat că, din prevederile art. 7 și 1 alin. 1 lit. b) din OG nr. 15/2002, rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare.
Totodată, intimata a mai precizat că respectivul contract de vânzare-cumpărare încheiat între petentă și cocontractant produce efecte doar față de părțile contractante care l-au încheiat, neputând fi opus terților, petentul figurând ca fiind proprietar, atât în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar-Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor, nefiind menționată o altă persoană în calitate de utilizator.
Astfel, conform dispozițiilor art. 24 alin. 2 lit. d) din Ordinul nr. 1501/2006, "Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane".
Mai mult, petenta nu a făcut dovada că, la data constatării contravenției, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ ar fi fost radiat din evidențele poliției, de pe numele său.
Totodată, intimata a mai arătat că nicio dispoziție legală nu interzice ca semnătura electronică să poată fi aplicată pe înscrisurile autentice, semnătura electronică reprezentând forma digitală a semnăturii olografe, având aceeași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, servind la identificarea semnatarului și atestarea, de către agentul constatator, că cele constate în procesul-verbal corespund stării de fapt și de drept celor reținute, învestind astfel actul de constatare a contravenției cu prezumția de legalitate și temeinicie.
In drept, intimata și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
La dosarul cauzei, intimata a depus, în scop probator, planșe fotografice, certificatul calificat.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri solicitată de părți, considerând raportat la dispozițiile art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 Cod de Procedură Civilă, este admisibilă putând duce la soluționarea procesului.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . 14 nr._ emis la data de 17.11.2014 de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, petenta R. M. R. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 750 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționată de art. 8 alin. 2 OG 15/2002, constând în faptul că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ fără a avea rovinietă valabilă la data efectuării controlului de către agentul constatator.
Potrivit dispozițiile art. 34 alin 1 din OG 2/2001 instanța competenta sa soluționeze plângerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si sancțiunii aplicate.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, instanța constată existența unui motiv de nulitate a procesului verbal, respectiv lipsa din cuprinsul procesului-verbal a semnăturii agentului constatator.
Potrivit dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 ,,lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu".
Verificând conținutul procesului verbal de contravenție sus menționat, instanța constată că acesta nu este semnat de agentul constatator. Cu toate că în cuprinsul procesului verbal de contravenție este menționat că documentul a fost semnat electronic cf. prevederilor Legii 455/2001 și HG 1259/2001, instanța apreciază că această semnătură nu îndeplinește exigențele stabilite in mod imperativ de art. 17 din O. G 2/2001, întrucât prevederile art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, definesc înscrisul în formă electronică ca fiind o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar iar art. 4 pct. 3 din același act normativ stabilește că semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare, si la pct. 4 al aceluiași articol prevăzându-se că semnătură electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: este legată în mod unic de semnatar; asigură identificarea semnatarului; este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă.
Astfel cum rezulta din dispozițiile legale anterior expuse înscrisul în formă electronică este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic", condiție ce nu se verifică in cazul procesul verbal de contravenție care este destinat a fi citi pe hârtie, atâta vreme cat legiuitorul prin OG 15/2002, nu a înțeles sa deroge sub acest aspect de la dreptul comun în materia contravențiilor, respectiv dispozițiile OG 2/2001.
Având în vedere nelegalitatea procesului verbal, instanța nu va mai analiza și aspectele ce țin de temeinicia acestuia, respectiv verificarea deținerii rovinietei.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul verbal de constatare a contravenției . 14, nr._ încheiat la data de 17.11.2014 și va exonera petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta R. M. R., domiciliată C., ., jud. D. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- , cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Anulează procesul verbal . nr._ încheiat la data de 17.11.2014 de reprezentanții intimatei.
Exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei aplicată prin procesul-verbal.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cerere de apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.03.2015.
Președinte,Grefier,
C.-F. D. D. G.
Red. C.F.D./Tehnored. D.G.
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3935/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3418/2015.... → |
|---|
