Plângere contravenţională. Sentința nr. 4685/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4685/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 29513/215/2014
Dosar nr._ - Plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4685
Ședința publică de la 09 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: D. C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul N. V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D., având ca obiect plângere contravenționala cp nr_.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul C. A., lipsind petentul și intimatul..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul disp. art. 311 NCPC s-au luat declarație martorului C. A., sub prestare de jurământ religios, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberînd asupra cauzei civile de față constată că prin plîngerea contravențională formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 24.07.2014,petentul N. Vilcel,în contradictoriu cu intimatul IPJ-D.-Politia Municip.Calafat,a solicitat ca prin hotărîrea ce se va pronunța să se anuleze procesul- verbal de contravenție . nr._ din 12.07.2014 și să se dispună exonerarea sa de plata amenzii aplicată în sumă de 750 lei,arătînd, în motivarea plîngerii, că procesul verbal de contraventie intocmit de agentul constatator a reținut o situație eronată si este lovit de nulitate intrucit nu contine in continutul sau elementele esentiale prevazute de lege,ca nu a avut de unde sa achizitioneze rovinieta valabila pe raza localitatii Maglavit,jud.D.,in drept fiind invocate dispozitiile art.31 din OG nr.2/2001 iar in dovedire a solicitat incuviintarea administrarii probei cu inscrisuri si proba cu martorul C. A..
În cauză, intimatul a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea plingerii pe fond ca fiind neintemeiata,aratind ca nu detine probe materiale in sustinerea situatiei de fapt retinuta,abaterea săvîrșită fiind constatată de agentul de poliție care s-a aflat în exercițiul funcției iar in baza art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 a invocat si exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei C. solicitind declinarea cauzei in favoarea Judecatoriei Calafat in raport de locul comiterii faptei.
La solicitarea părților s-au încuviințat și administrat proba cu înscrisuri constînd în procesul verbal contestat, în original si declaratia martorului C. A.,propus de petent.
In solutionarea cu prioritate a exceptiei de necompetenta teritoriala a Judecatoriei C. invocata de intimat prin intimpinare instanta retine ca in prezenta cauza sunt aplicabile dispozitiile speciale din OG nr.15/2002 privind reglementarea tarifului de utilizare a drumurilor nationale de pe teritoriul Romaniei,respectiv a rovinietei,astfel cum a fost modificata,potrivit carora instanta competenta in solutionarea plingerii contraventionale in aceasta materie apartine judecatoriei de la domiciliul petentului,astfel ca exceptia invocata este neintemeiata urmind a fi respinsa avind in vedere domiciliul petentului in municipiul C. in raza de competenta a Judecatoriei C..
Analizînd conținutul înscrisurilor,actelor și lucrărilor arătate mai sus,aflate la dosarul cauzei,se reține pe fondul cauzei,ca situație de fapt,că prin procesul verbal de contravenție .,nr._ din 12.07.2014,emis de intimatul IPJ-D.-Politia Municipiului Calafat a fost sancționat petentul N. Vilcel,cu amendă contravențională în sumă de 750 lei,reținîndu-se de organul constatator că în urma controlului efectuat de acesta in trafic pe DN 56, pe raza localitatii Maglavit,jud.D. a depistat ca petentul conducind autoturismul marca Dacia 1307,cu nr._ ,a constatat ca acesta nu detinea rovinieta valabila,fapta constituind contraventie prevazuta de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002,modificata.
Fapta retinuta in sarcina petentului privind lipsa achizitiei rovinietei valabile pentru ziua de 12.07.2014 este confirmată de petentul insusi atit prin obiectiunile inserate in continutul procesului-verbal de contraventie contestat cit si prin continutul plingerii contraventionale iar in privinta aspectului invocat in aparare ca nu a avut posibilitatea de a achizitiona rovinieta in acea zi pe raza localitatii Maglavit,jud.D. aceste sustineri nu au fost dovedite de petent prin martorul propus C. A. care ascultat in mod nemijlocit sub prestare de juramint a aratat in declaratia data ca nu cunoaste nimic din imprejurarile faptei din data de 12.07.2014 intrucit nu s-a aflat impreuna cu petentul in aceasta zi.
In aceste imprejurari de fapt poate fi retinuta in sarcina petentului contraventia prevazuta de disp.art.8 alin.1-2 din OG.nr.15/2002 intrucit nefiind rasturnata prezumtia de legalitate a procesului verbal de contraventie,rezulta ca fapta reala comisa de petent intruneste elementele constitutive ale unei fapte contraventionale urmind a fi respinsa plingerea ca fiind neintemeiata,cu consecinta mentinerii procesului verbal de contraventie intocmit si a situatiei de fapt retinuta de agentul constatator.
În drept ,au fost retinute disp.atr.1,art.16 și art.34 din OG.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor in baza carora instanta de judecata a avut competenta legala sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat si sa decida asupra sanctiunilor aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R Ă Ș T E
Respinge excepția de necompetența teritorială a Judecătoriei C. invocată prin întîmpinare de către intimat.
Respinge plângerea contravențională privind pe petentul N. V., cu domiciliul în comuna Călărași, ., județul D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D. .
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 09 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
Red. MV /tehnd. CDP
4 ex/30.04.2015
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
