Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 5121/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5121/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 35000/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 5121/2015
Ședința publică de la 20.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T.-G. C.
Grefier L. T. - N.
Pe rol soluționarea acțiunii formulată de petenta K & S E. P. POINT SA, în contradictoriu cu intimatii NM A. SRL P. LICHIDATOR JUDICIAR MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE BUCURESTI SPRL si NM L. SRL, având ca obiect plângere impotriva incheierii de carte funciara.
La apelul nominal făcut în ședință publică a raspuns av. S. pentru petenta, lipsind intimatii.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, dupa care,
Potrivit art. 131 din Noul Cod procedură civilă instanța pune în discuție competența generală, materială și teritorială.
Aparatorul petentei apreciaza ca instanta este competenta cu solutionarea cauzei.
În temeiul art. 94 NCPC și art. 31 din Legea 7/1996, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Instanta dispune dezatasarea filelor nr. 158-268 si nr. 277-337 din dosar si inaintarea acestora catre serviciul registratura in vederea repartizarii aleatorii.
Conform art. 255 și 258 din Noul Cod procedură civilă, instanța pune în discuție probatoriul.
Aparatorul petentei solicita incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosar.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisuri solicitate de petenta este admisibilă putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă instanța procedează la administrarea probei cu înscrisurile de la dosar.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acorda cuvântul pe fond.
Aparatorul petentei solicita admiterea plângerii desfiintarea incheierii de carte funciara, radierea sarcinilor din cartea funciara, respectiv somatiile emise de B. M. D..
Arata aparatorul petentei ca efectuarea operatiunilor de dezmembrare nu este posibila fara radierea sarcinilor inscrise in cartea funciara si ca incheierea de carte funciara nu a fost motivata, fiind incalcate dispozitiile art. 30 din Legea 7/1996.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 23.09.2014, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. plângerea formulată de petenta K & S E. P. POINT SA, în contradictoriu cu intimatii NM A. SRL P. LICHIDATOR JUDICIAR MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE BUCURESTI SPRL si NM L. SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună desființarea încheierii pronunțate de registratorul șef in dosarul nr._/18.06.2014 al OCPI DPLJ – BCPI C., prin care a fost respinsă cererea de reexaminare, radierea sarcinilor din cartea funciară nr._, respectiv somația emisa de B. M. D. in dosarul nr. 208/E/2012, somația emisa de B. M. D. in dosarul nr. 221/E/2012, somația emisa de B. M. D. in dosarul nr. 222/E/2012.
In motivarea plângerii, petenta a arătat că împreuna cu Auchan România SA, sunt proprietarii tabulari, deținând cote egale de ½ din dreptul de proprietate asupra imobilului situat in C., Calea București, nr. 80(fost nr. 144) format din teren in suprafață de 1864 mp, înscris in cartea funciara nr._( nr. de carte funciara vechi_), nr. cadastral_(nr. cadastral vechi_/13/1/3).
P. hotărârea pronunțata de Tribunalul B. la data de 08.05.2013, in dosarul nr._ (Anexa nr. 1) față de petentă s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență, astfel ca toate si orice acte cu privire la activitatea si bunurile acesteia sunt supuse supravegherii si aprobării administratorului judiciar si a judecătorului-sindic.
Petenta a mai învederat ca in sensul celor de mai sus si întrucât interesele titularilor Sarcinilor urmează a fi valorificate in cadrul acestei proceduri, lipsind astfel interesul în menținerea notarilor cu privire la Sarcini, prin cererea înregistrată la OCPI D. – BCPI C. sub nr._/23.05.2014, a solicitat radierea sarcinilor pentru motivele expuse in cadrul cererii de radiere.
Petenta a mai precizat că, prin încheierea de respingerea nr._/23.05.2014, OCPI D. – BCPI C., a respins cererea de radiere formulata de aceasta, deoarece nu ar fi fost îndeplinite prevederile art. 907 NCCIV, respectiv lipsa la dosar a adresei executorului din care sa rezulte faptul ca s-a încheiat executarea silita sau hotărârea judecătorească definitiva si irevocabila privind radierea somațiilor si întrucât nu este atașată hotărârea judecătorească din care să rezulte soluționarea irevocabila a plângerii in baza art. 30 din Legea 7/1996R.
Împotriva încheierii de respingere nr._/23.05.2014, petenta a formulat cererea de reexaminare, înregistrata la OCPI D.-BCPI C. sub nr._/18.06.2014 prin care a solicitat desființarea încheierii atacate si radierea Sarcinilor, cererea de reexaminare fiind respinsa prin încheierea împotriva căreia a formulat prezenta plângere.
Petenta a solicitat să se constate ca, in ceea ce privește încheierea prin care a fost respinsa cererea de reexaminare formulată de aceasta, nu cuprinde niciun fel de motivare cu privire la situația de fapt avuta in vedere de registrator la soluționarea cererii.
Or, astfel cum s-a arătat mai sus, față de societatea petenta s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență, intervenind astfel de motive de fapt care ar fi trebuit sa fie avute in vedere atât la soluționarea cererii de radiere, cât si la soluționarea cererii de reexaminare.
In acest sens, petenta apreciază că registratorul din cadrul BCPI C. a soluționat cererea de radiere formulată fără a analiza in nici un mod aspectele privind starea de insolvență in care se află si nici impactul pe care menținerea notarilor in cartea funciară a imobilului l-ar putea avea asupra procedurii concursuale a insolventei.
Cu privire la somațiile de executare notate in cartea funciara a imobilului, petenta a rugat instanța sa aibă in vedere că, la data prezentului toate actele de executarea silită inițiate împotriva acesteia sunt suspendate datorită procedurii de insolvență, suspendare care nu mai justifică menținerea notării in cartea funciara cât timp drepturile pretinse in legătura cu executarea urmează a fi realizate in cadrul procedurii de insolvență si nu pe calea dreptului comun.
În sensul celor de mai sus, menținerea notarilor cu privire la somațiile de executare, este abuziva la fel si lăsarea la latitudinea exclusivă a executorului judecătoresc decizia de a solicita sau nu radierea.
Nu in ultimul rând, având in vedere suspendarea actelor de executare datorita procedurii de insolvență deschisă fata de petentă, aceasta a rugat instanța sa observe ca lipsește interesul titularilor Sarcinilor in menținerea notărilor din cartea funciara, pretențiile acestora urmând a fi realizate in cadrul procedurii de insolvență daca se va dovedi temeinicia acestora.
Cu privire la obligația registratorului de a motiva încheierea, petenta a arătat ca urmează să fie avute in vedere si prevederile art. 71 ind. 1 alin. 4 din Regulamentul de organizare si funcționare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliară, aprobat prin Ordinul nr. 633 din 13 octombrie 2006 al Directorului General al Agenției Naționale de Cadastru si Publicitate Imobiliară potrivit cărora soluționarea cererii de reexaminare se face cu aplicarea dispozițiilor referitoare la procedura de rezolvare a unei cereri de înscriere, cu excepțiile prevăzute in prezentul articol.
Petenta a mai precizat ca notarea plângerii in cartea funciara a imobilului este făcută cu incalcarea prevederilor legale, respectiv prin lipsa motivarii incheierii de respingere, contrar celor cerute imperativ de lege.
Având in vedere complexitatea sistemului de carte funciara si faptul ca prin cartea funciara se asigura nu numai publicitatea integrala a drepturilor, actelor si faptelor juridice privitoare la imobile dar garantează si existenta si valabilitatea acestora in folosul terților dobânditori de buna credința respectiv exactitatea, corectitudinea si certitudinea înscrierilor in cartea funciara, cartea funciara este organizata si cu ajutorul unui alt principiu respectiv, principiul legalității.
Astfel, in virtutea acestui principiu, la data prezentului, nu mai există temeiuri legale care sa justifice menținerea notării sarcinilor in cartea funciara a Imobilului cât timp, efectul de opozabilitate față de terți si satisfacerea eventualelor pretenții ale creditorilor sunt asigurate in cadrul procedurii de insolvență si nu prin publicitatea de carte funciară si mai mult, procedura de executare silita demarată împotriva petentei nu mai produce efecte, aceasta fiind suspendată la data prezentului.
P. urmare, menținerea acestor notari in cartea funciara s-ar face cu încălcarea acestui principiu dat fiind faptul ca informațiile conținute de cărțile funciare nu ar fi corecte si exacte, toate si oricare eventuale pretenții care stau la baza Sarcinilor urmând a fi realizare in cadrul procedurii de insolvență si nu in cadrul procedurilor judiciare obișnuite.
De asemenea, petenta a mai precizat că, in speța de față, existenta Sarcinilor notate in cartea funciara a Imobilului deținut in proprietate de aceasta si Auchan România SA nu face decât sa încalce principiul celerității consacrat prin Legea nr. 85/2014 prin faptul ca împiedică petenta in implementarea planului de reorganizare, plan de altfel care nu poate fi implementat in lipsa acordului creditorului prin care se număra si titularii sarcinilor.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile art. 31 alin. 3, art. 30 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, art. 555 din Codul Civil, art. 71 ind. 1 alin. 4, art. 76 alin. 1 si art. 77 alin. 2 din Regulamentul BCF.
In dovedirea plângerii, petenta a depus încheierea de respingere nr._, pronunțată de OCPI D., in dosarul nr._/18.06.2014 si dovada de comunicare a acesteia, extras de carte funciara, încheierea nr. 100/08.05.2013, pronunțată de Tribunalul B., in dosarul nr._, procese verbale întocmite de B. M. D., in dosarele de executare nr. 221/E/2012 si nr. 208/E/2012, copie carte funciara.
La data de 18.12.2014, intimata NM L. SRL a depus la dosar intâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulata de petenta ca neintemeiata, apreciind neintemeiate sustinerile petentei de suspendare a oricaror acte de executare silita initiate impotriva acesteia, raportat la prevederile art. 75 alin 1 din Codul Inoslventei, care prevede in mod imperativ suspendarea de drept a actiunilor judiciare, extrajudiciare sau masurilor de executare silita pentru realizarea creantelor asupra averii debitorului.
Mentioneaza intimata ca nu se afla in situatia reglementata si bine determinata de catre legiuitor, respectiv notarile in cartea funciara nu vizeaza realizarea creantelor asupra averii debitorului.
In ceea ce priveste respingerea cererii de reexaminare, intimata o aprecaiaza ca fondata, având in vedere faptul ca incheierea de carte funciara este motivata in fapt si in drept, registratorul retinând o stare de fapt corecta raportata la actele anexate la dosar.
Intimata mai arata ca sub aspectul principiului publicitatii integrale a cartilor funciare, acesta se respecta tocmai pentru informarea tertilor raportat la fiecare inscriere in carte funciara.
Principiul publicitatii integrale este intemeiat pe faptul ca sistemul cartilor funciare are un sistem real si complet de publicitate imobiliara deoarece evidenta se tine pe imobile iar nu pe persoane.
Conform acestui principiu, toate operatiunile juridice prin care se transmite constituie, modifica sau stinge un drept real imobiliar sunt supuse inscrierii.
De asemenea, intimata arata ca aspectul determinat al operatiunii notarii in cartile funciare a faptelor sau raporturilor juridice existente este acela al impiedicarii prin aducerea la cunostinta tertilor, la dobândirea cu buna credinta a unui drept real imobiliar daca face obiectul unui litigiu sau este supus unor restrictii.
La data de 02.03.2015, petenta a depus la dosar raspuns la intâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondate a apararilor intimatei si admiterea prezentei plângeri.
Arata petenta prin intâmpinare ca sunt neintemeiate sustinerile intimatei cu privire la suspendarea oricaror acte de executare silita ca urmare a deschiderii procedurii generale de insolventa a societatii petente, având in vedere ca prin incheierea nr. 100 pronuntata de Tribunalul Braila, in dosarul nr._ instanta a admis cererea formulata de petenta si a dispus deschiderea procedurii generale de insoventa a societatii.
Se mai arata ca in mod eronat intimata a invocat prevederile art. 75 alin 1 din Legea 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolventei, in raport de data la care societatea a intrat in insolventa, precum si de norma tranzitorie prevazuta de dispozitiile art. 343 din Legea 85/2014, rezultând ca in speta sunt incidente dispozitiile Legii nr. 85/2006.
Mentioneaza petenta ca desi intimata apreciaza ca fiind neintemeiate sustinerile petentei in ceea ce priveste suspendarea de drept a oricaror acte de executare silita initiate imptriva acesteia, ca efect al deschiderii procedurii generale de insolventa, chiar aceasta arata ca din momentul in care s-a deschis procedura insolventei se impune suspendarea de drept a actiunilor judiciare, extrajudiciare sau masurilor de executare silita pentru realizarea creantelor asupra averii debitorului.
P. urmare, având in vedere ca la data prezentului litigiu toate actele de executare silita initiate impotriva petentei sunt suspendate ca urmare a deschiderii procedurii de insolventa, astfel ca nu se mai justifica mentinerea notarii in cartea funciara cât timp drepturile pretinse in legatura cu executarea urmeaza a fi realizate in cadrul procedurii de insolventa si nu pe calea dreptului comun.
In ceea ce priveste respectarea principiului publicitatii integrale a cartilor funciare, petenta arata ca potrivit acestuia in cartea funciara trebuie inscrise toate drepturile reale imobiliara, numite si drepturi tabulare, precum si in cazurile anume prevazute de lege, drepturile de creanta, faptele sau alte raporturi juridice in legatura cu imobilele cuprinse in cartea funciara.
In speta, având in vedere ca fata de petenta s-a dispus deschiderea procedurii insolventei, in cadrul acestei proceduri formele de publicitate fata de terti sunt asigurate prin Buletinul Procedurilor de Insolventa.
Mentioneaza petenta ca operatiunile de radiere intreprinse de aceasta sunt facute in considerarea punerii in executare a unor obligatii asumate de petenta inainte de .>
De asemenea, petenta arata ca având in vedere motivele care stau la baza operatiunilor de radiere, apar ca fiind total neintemeiate sustinerile intimatei referitoare la impiedicarea dobândirii cu buna credinta a unui drept real imobiliar afectat de sarcini.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri solicitata de petenta prin actiune.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 23.05.2014 . P. Point SA a înaintat către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară cerere de radiere a somațiilor emise de către B. D. M. în cadrul dosarelor de executare nr.208/E/2012, 221/E/2012 și 222/E/2012.
P. încheierea nr._ pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D. la data de 23.05.2014 în cadrul dosarului cu același număr a fost respinsă cererea formulată de petenta . P. Point SA întrucât nu au fost îndeplinite prevederile art. 907 NCCiv., respectiv lipsa la dosar a adresei executorului din care sa rezulte faptul ca s-a încheiat executarea silita sau hotărârea judecătorească definitiva si irevocabila privind radierea somațiilor si întrucât nu este atașată hotărârea judecătorească din care să rezulte soluționarea irevocabila a plângerii in baza art. 30 din Legea 7/1996R..
P. încheierea nr._/18.06.2014 OCPI D. a respins cererea de reexaminare formulată de petenta . P. Point SA, împotriva încheierii nr._/23.05.2014.
Potrivit art. 907 alin. 1-3 NCCiv., petenta poate solicita radierea acelor înscrieri care se dovedesc ca fiind necorespunzătoare realității, numai dacă situația juridică reală rezultă dintr-o recunoaștere făcută de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită, prin declarație dată în formă autentică notarială, ori dintr-o hotărâre judecătorească definitivă pronunțată împotriva acestuia, prin care s-a admis acțiunea de fond, ipoteze care nu se regăsesc în prezenta cauză.
În ceea ce priveste sustinerea petentei referitoare la faptul că în cauza a fost dispusa, cu privire la aceasta, deschiderea procedurii de insolvență, astfel ca toate si orice acte cu privire la activitatea si bunurile acesteia sunt supuse supravegherii si aprobării administratorului judiciar si a judecătorului-sindic astfel că toate actele de executarea silită inițiate împotriva acesteia sunt suspendate datorită procedurii de insolvență, suspendare care nu mai justifică menținerea notării în cartea funciara cât timp drepturile pretinse in legătura cu executarea urmează a fi realizate în cadrul procedurii de insolvență si nu pe calea dreptului comun, instanta retine ca aceasta stare de fapt si de drept nu produce efecte cu privire la înscrierea in cartea funciara, in conditiile in care, pe de o parte, art. 36 din Lg.85/2006 prevede în mod imperativ suspendarea de drept a acțiunilor judiciare, extrajudiciare sau măsurilor de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra averii debitorului, in speta nefiind incidenta situația reglementată, avand in vedere că notările în cartea funciară nu vizează realizarea creanțelor asupra averii debitorului, iar, pe de altă parte, că operațiunea notării în cărțile funciare a faptelor sau raporturilor juridice existente are ca scop împiedicarea, prin aducerea la cunoștința terților, a dobândirii cu bună credință a unui drept real imobiliar dacă acesta face obiectul unui litigiu sau este supus unor restricții.
Întrucât în cauză nu au fost depuse odata cu cererea de radiere adresă emisă de B. Drogoi M. din care sa rezulte faptul ca s-a încheiat executarea silita ori hotărârea judecătorească definitiva si irevocabila privind radierea somațiilor, instanta retine ca încheierea nr._ pronunțată de OCPI D. la data de 18.06.2014 în dosarul_/18.06.2014 al OCPI D. -B.C.P.I C. este temeinica si legala astfel incat va respinge, ca neîntemeiata, plângerea formulată de petenta K&S E. P. POINT S.A. impotriva acestei încheieri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată împotriva încheierii de carte funciară de petenta K & S E. P. POINT SA, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la S.C.P D. ȘI ASOCIAȚII, din București, ., vila 6, sector 1, in contradictoriu cu intimatii NM A. SRL P. LICHIDATOR JUDICIAR MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE BUCURESTI SPRL, cu sediul in Bucuresti, .. 6C, ., sector 2 si NM L. SRL, cu sediul in Timisoara, ., ., jud. Timis.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.04.2015.
PresedinteGrefier
T. G. C. L. T. N.
Red.T.G.C.
Tehnored.L.T.N.
5ex/24.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4700/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4685/2015.... → |
|---|
