Plângere contravenţională. Sentința nr. 4690/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4690/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 40251/215/2014
Dosar nr._ - Plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4690
Ședința publică de la 09 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: D. C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. V. în contradictoriu cu intimatul I. D. SPR, având ca obiect plângere contravenționala CP NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberînd asupra cauzei civile de față constată că prin plîngerea contravențională formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 29.10.2014,petentul Coanca V.,în contradictoriu cu intimatul I.-D.- Biroul Rutier C.,a solicitat ca prin hotărîrea ce se va pronunța să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție . nr._ din 15.10.2014 ,arătînd, în motivarea plîngerii, că procesul verbal de contraventie intocmit de organul constatator a reținut o situație eronată si este lovit de nulitate intrucit nu contine in continutul sau elementele esentiale prevazute de lege privind locul de comitere a faptei si descrierea imprejurarilor de comitere a faptei retinuta ca fiind contraventie,in drept fiind invocate art.31 din OG nr.2/2001,art.119 din OUG nr.195/2002 si art.194 din C. iar in dovedire fiind solicitata incuviintarea administrarii probei cu inscrisuri constind in procesul-verbal de contraventie contestat in original si cu adresa catre Primaria municipiului C.,in calitate de administrator al drumului public pentru a preciza daca in interiorul pasajului subteran de la Universitate pe sensul de mers Gara de Nord-Casa Studentilor sunt montate indicatoare de informare si orientare sau marcaje in acest sens.
În cauză, intimatul a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca fiind neintemeiata,aratind ca abaterea săvîrșită este constatată de agentul de poliție care s-a aflat în exercițiul funcției iar procesul-verbal de contraventie intocmit de acesta se bucura de o prezumtie legala de temeinicie cu privire la fapta retinuta.
La solicitarea părților s-au încuviințat și administrat proba cu înscrisuri constînd în procesul verbal contestat, în original cit si proba cu interogatoriul adresat Primariei C.,prin primar-Directia Servicii Publice care a raspuns la interpelari prin adresa cu nr._ din data de 10.03.2015.
Analizînd conținutul înscrisurilor,actelor și lucrărilor arătate mai sus,aflate la dosarul cauzei,se reține ,ca situație de fapt,că prin procesul verbal de contravenție .,nr._ din 15.10.2014,emis de intimatul I.-D.-BR C. a fost sancționat petentul Coanca V. cu sanctiunile avertisment si amenda contravențională in cuantum de 540 lei si sase puncte penalizare,reținîndu-se de organul constatator că în urma controlului efectuat de acesta in trafic pe raza municipiului C.,pe . cu . ca petentul conducind autoturismul marca F. Ducato,cu nr.BP5895BA,a efectuat un viraj la stinga .,trecind peste marcajul longitudinal cu linie continua de pe . intra pe . de a se deplasa spre . pe sensul opus de circulatie de la iesirea din pasajul subteran de la Universitate din . . in sarcina petentului privind circulatia pe drumul public este confirmată de procesul verbal de contraventie precizat si contestat care se bucura de o prezumtie relativa de legalitate,conform literaturii de specialitate si practicii judecatoresti consolidata in acest domeniu,pina la proba contrara ce ar fi efectuata in aparare,coroborat cu recunoasterea implicita a faptei de catre petentul care luind cunostinta,sub semnatura olografa, de acest act juridic intocmit impotriva sa nu a formulat obiectiuni cu privire la mentiunile inscrise in continutul acestuia ci dimpotriva ,la rubrica obiectiuni a inscris,sub semnatura sa olografa,SINTAGMA”nu am mentiuni” .
In aceste imprejurari de fapt,confirmate de petent in mod implicit poate fi retinuta in sarcina petentului contraventia prevazuta de disp.art.101alin.1 si art.108 alin.1,lit.d,pct.9 din OUG.nr.195/2002 coroborat cu art.77 alin.2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice intrucit nefiind rasturnata prezumtia de legalitate a procesului verbal de contraventie, fapta reala comisa de petent intruneste elementele constitutive ale unei fapte contraventionale urmind a fi respinsa plingerea ca fiind neintemeiata,cu consecinta mentinerii procesului verbal de contraventie intocmit si a situatiei de fapt retinuta de agentul constatator.
Instanta respinge sustinerile petentului din plingerea formulata,in sensul ca procesul-verbal de contraventie este lovit de nulitate in baza art.17 din OG nr.2/2001 pentru ca nu contine elementele esentiale prevazute de art.16 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor intrucit in continutul actului juridico-administrativ contestat sunt inscrise mentiunile esentiale privind:numele si prenumele agentului constatator,unitatea din care acesta face parte,numele si prenumele si date privind pe contravenient,fata comisa,imprejurarile si data comiterii faptei,semnatura agentului si a contravenientului si mentiunile inscrise de acesta la rubrica”obiectiuni” cit si temeiul de drept al aplicarii sanctiunii contraventionale,care este corect,acela din art.101 alin.3 si art.108 alin.1,lit d din OUG nr.195/2002 coroborat cu art.77 alin.2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002.
În drept ,au fost retinute disp.atr.1,art.16 și art.34 din OG.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor in baza carora instanta de judecata a avut competenta legala sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat si sa decida asupra sanctiunilor aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R Ă Ș T E
Respinge plângerea contravențională privind pe petentul C. V., cu domiciliul în C., .. 17 C, ., județul D. în contradictoriu cu intimatul I. D. SPR, cu sediul în C., ., județul D. .
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 09 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
Red. MV /tehnd. CDP
4 ex/30.04.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 5624/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 5594/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
