Validare poprire. Sentința nr. 5624/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5624/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 32085/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5624/2015
Ședința publică de la 29.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. D. M.
Grefier: J. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea . SRL în contradictoriu cu terțul poprit . SRL prin lichidator judiciar Eurexpert IPURL, debitoarea . SRL și intimatul D. R., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La a II a strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Instanța, constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 27.08.2014, creditoarea . Srl a formulat cerere de validare a popririi în contradictoriu cu terțul poprit . Srl și debitoarea . Srl și intimat R. D., solicitând admiterea cererii așa cum a fost formulată, să se dispună validarea popririi instituite și să fie obligat terțul poprit la plata sumelor datorate.
În motivare, creditoarea a arătat că la data de 24.06.2014 a formulat în temeiul art. 663 Cod pr.civ., cererea de executare silită împotriva debitoarei . Srl și a avalistului R. D..
Cererea a fost înregistrată sub nr. 269/E/2014 pe rolul B. I. M. M..
În data de 30.07.2014, executorul judecătoresc a emis către . Srl pentru sumele datorate debitoarei . Srl până la concurenta sumei de 162.618,20 euro și 12.839,00 lei din care 162.618,20 euro, valoarea creanței la care se adaugă 12.839,00 lei cheltuieli de executare, poprire ce a fost primită de terțul poprit . Srl la data de 31.07.2014.
A menționat că . Srl nu a dat curs adresei de poprire și drept urmare nu a procedat la virarea sumelor poprite în contul B. I. M. M..
Terțul poprit avea obligația ca în conformitate cu art. 786 alin.1 Cod de pr. Civ. ca: "În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: 1. să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la punctul 2; 2. să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul sumelor datorate cu titlu de obligație de întreținere sau alocație pentru copii, precum și în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății. La cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului."
În drept a invocat dispozițiile art. 148, art. 192 și urm, art. 789-791 cod pr. Civ.
În scop probatoriu a solicitat proba cu înscrisuri.
La data de 31.10.2014, lichidatorul judiciar Eurexpert IPURL pentru debitoarea . Srl a depus o cerere de suspendarea a cauzei arătând că la data de 09.09.2014 prin Încheierea nr. 1325/F/2014 în dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului Bihor, instanța a dispus deschiderea procedurii de faliment a . Srl. Față de această situație, în temeiul art. 75 alin.1 din Legea 85/2004 conform căruia "de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale".
În ședința publică din data de 10.12.2014, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru creditoare și a emis adresă către B. I. M. M. pentru a înainta dosarul de executare.
La data de 20.01.2015, s-a depus dosarul de executare.
În ședința publică din data de 25.03.2015, instanța a respins cererea de suspendarea formulată de lichidatorul judiciar Eurexpert IPURL.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În cauza supusă soluționării, instanța constată că titlul executoriu in baza căruia s-a declanșat procedura executării silite, la solicitarea creditoarei . SRL este reprezentat de Biletul la Ordin . nr._/23.10.2013 emis de debitoarea . SRL și avalizat de intimatul R. D..
Obiectul cererii deduse judecății este reprezentat de validarea popririi înființată de către B. I. M. M. în dosarul de executare nr. 269/E/2014 la data de 30.07..2014 asupra conturilor debitoarei l, în mâinile terțului poprit . SRL prin lichidator judiciar Eurexpert IPURL .
Conform art. 789 N C.pr.civ., „(1) Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
(2) În cazul când asupra aceleiași sume datorate de terțul poprit există mai multe popriri, care nu au fost executate de către acesta, validarea lor se va putea judeca printr-o singură hotărâre.
(3) Instanța îi va cita pe creditorul urmăritor și pe cei intervenienți, dacă este cazul, precum și pe debitorul și terțul poprit și, la termenul fixat pentru judecarea cererii de validare, va putea dispune administrarea oricărei probe necesare soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În instanța de validare, terțul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepțiile și mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului, în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi.
(4) Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
(5) Poprirea înființată asupra unei creanțe cu termen sau sub condiție va putea fi validată, dar hotărârea nu va putea fi executată decât după ajungerea creanței la termen sau, după caz, la data îndeplinirii condiției.
(6) Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, în acest ultim caz validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente. În cazul popririi sumelor de bani din conturile bancare, pentru sumele viitoare, instanța va dispune menținerea popririi până la realizarea integrală a creanței.
(7) Dacă poprirea a fost înființată asupra unor bunuri mobile incorporale care se aflau, la data înființării ei, în mâinile terțului poprit, instanța va hotărî vânzarea lor.
(8) Dacă poprirea a fost înființată asupra unor bunuri mobile incorporale datorate debitorului, dar care, la data validării, nu se mai aflau în posesia terțului, acesta va fi obligat, prin hotărârea de validare, la plata contravalorii acestor bunuri, caz în care va fi urmărit direct de către executorul judecătoresc.
(9) Terțul poprit care, cu rea-credință, a refuzat să își îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre de validare, cu o sumă cuprinsă între 2.000 lei și 10.000 lei”.
Din interpretarea logica si gramaticala a normei enunțate rezulta ca ceea ce are de verificat instanta investita cu cererea de validare a popririi este situația daca tertul poprit "datoreaza" sume de bani debitorului la momentul la care a fost infiintata poprirea (in procedura distincta derulata prin intermediul biroului executorului judecatoresc).
Creditorul popritor are sarcina de a dovedi in cadrul procedurii de validare a popririi urmatoarele: cauza popririi, respectiv titlul executoriu in baza caruia s-a infiintat poprirea; obiectul popririi, constand in raportul juridic dintre debitor si tertul poprit, in baza caruia sunt datorate sumele de bani urmarite.
In cauza, creditorul popritor nu a facut dovada că tertul poprit "datoreaza" sume de bani debitorului la momentul la care a fost infiintata poprirea
Astfel din adresa înaintată de lichidator judiciar Eurexpert IPURL rezultă că în perioada 31.07.2014 nu au fost identificate operațiuni comerciale între S.C R. International T. Srl și . Srl.
Ca urmare, instanța urmează să respingă cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de către creditoarea . Srl cu sediul în București, ..1, nr. 111-115, sector E, în contradictoriu cu debitor . Srl cu sediul în Corabia, . nr. 1, ., ., intimat R. D. cu domiciliul în Corabia, . și terț poprit S.C R. International T. Srl prin lichidator judiciar EUREXPERT SRL cu sediul în Beiuș, ., jud.Bihor.
Cu apel în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29.04.2015
Președinte,Grefier,
M. D. M. J. A.
Red.MDM
Teh.JA
6ex/11.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5099/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4690/2015.... → |
|---|
