Plângere contravenţională. Sentința nr. 5173/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5173/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 42881/215/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5173/2015
Ședința publică de la 21 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulata de petentul S. L., CNP_, cu domiciliul în Șimnicu de Sus, sat Dudovicești, ., județul D. in contradictoriu cu intimata I. D., cu sediul în C., ., județul D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat B. A. D. pentru petent și martorii P. M. și F. I., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
În temeiul art. 318-321 Cod proc.civ. instanța procedează la ascultarea martorilor P. M. și F. I., sub prestare de jurământ, conform dispozițiilor art. 319 Cod proc.civ., declarațiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat B. A. D. pentru petent solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal, exonerarea petentului de la plata amenzii și îndepărtarea sancțiunilor complementare; arată că procesul verbal nu a fost încheiat pe un format anexa 1D și trebuia să se consemneze numărul aparatului radar cu care s-a efectuat înregistrarea; prin audierea martorilor la acest termen s-a arătat că nu se justifică existența vinovăției petentului, nu se angajase niciun pieton în traversarea străzii, un pieton s-a angajat în traversarea străzii după ce autoturismul petentului trecuse de trecerea de pietoni, exista o distanță considerabilă; în subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu un avertisment.
În temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea formulata la data de 2.12.2014 si inregistrata sub nr._ petentul S. L. a formulat plangere contraventionala impotriva procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit de I. D.-Serviciul Rutier la data de 27.11.2014, în baza căruia a fost sancționat cu avertisment, amendă contravențională în cuantum de 360 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe 30 zile.
Petentul sustine ca sancțiunea aplicată în cauză este nelegală și netemeinică și prin hotărârea ce se va pronunța să se dispuna in principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 27.11.2014 eliberat de I. D. - Serviciul Rutier, exonerarea de la plata amenzii aplicate, si totodata să dispuna anularea sanctiunii complementare de suspendare a dreptului de conduce pentru o perioada de 30 zile si a reținerea permisului de conducere, iar in subsidiar, a solicitat inlocuirea masurilor dispuse prin procesul verbal cu sanctiunea avertisment.
In motivare se solicita in primul rand a se constata nulitatea absolută a procesului verbal . nr._ din 27.11.2014 eliberat de I. D. - Serviciul Rutier, întrucât nu este întocmit conform dispozițiilor art.181 al.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2001 republicat. Agentul constator era obligat potrivit acestor dispoziții legale să încheie procesul verbal formular anexa 1D, iar în cuprinsul procesului verbal trebuia să consemneze . numărul aparatului radar cu care s-a efectuat înregistrarea, pentru a se putea verifica dacă acesta este omologat din punct de vedere metrologic.
Era obligat de asemenea agentul constator să specifice în procesul verbal dacă era stationat sau în mers și dacă aparatul cu care s-a realizat înregistrarea era omologat pentru înregistrări în mers sau pentru înregistrări staționale.
Potrivit art.121 alin 2 din Regulamentul aprobat prin HG nr.1391/2006, constatarea contravențiilor se face numai cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, iar conform art.181 din același act normativ, în situația în care fapta se constată cu un astfel de mijloc, procesul verbal se încheie potrivit anexei 1 D, menționându-se datele tehnice ale aparatului utilizat.
Mai mult este absolut obligatoriu ca intimata sa precizeze daca firma ce a montat aparatul cu care s-a realizat înregistrarea a obtinut si exista autorizarea ANSPDC pentru prelucrarea datelor cu caracter personal pentru ca altfel datele si înregistrările procesate sunt ilegale si anulabile in justitie deoarece in aceste cazuri șoferilor le este incalcat dreptul la irotectia datelor cu caracter personal - Legea 677/2001.
Concluzionând sub acest aspect procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate deoarece cerințele prevăzute de lege nu au fost îndeplinite de agentul constator, iar instanța investită nu are posibilitatea de a efectua verificări pentru a stabili dacă aparatul cu care s-a efectuat măsurătoarea este un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
In condițiile in care se va trece peste aceasta aparare solicita anularea procesului verbal intrucât nu este conform cu realitatea, eu circulând regulamentar și respectând regulile de circulatie, intotdeauna acordand trecere pietonilor angajați in traversare pe marcaje.
In fapt, la data de 27 noiembrie 2014 ora 11,19 a circulat regulamentar, iar pe direcția sa de mers nu era angajat niciun pieton in traversarea intersecției Ș. Voda cu M. B. în C.. Arata ca a virat spre dreapta pe . din stanga a venit un autoturism care a franat si i-a acordat prioritate de dreapta. Pe marcajul pietonal nu exista niciun pieton angajat in traversare.
Oprit de agentul de politie a fost surprins de invinuirea adusa si i-a explicat ca in autoturism mai erau 2 persoane ce pot confirma.
Procesul verbal este nelegal atata vreme cat starea de fapt mentionata de către agentul constator in procesul verbal este neconforma cu realitatea, lucru ce l-a si mentionat la rubrica alte mențiuni, motiv pentru care a consemnat ca nu este de acord cu cele mentionate.
Petentul a solicitat sa fie prezentata proba video.
Conform NML 021-05 din 23 noiembrie 2005, măsurătorile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă nu sunt respectate cerințele 4.1...4.3. precum și în cazul în care... cinemometrul este destinat numai utilizarii în regim staționar, iar măsurătorile au fost efectuate cu cinemometrul în mișcare.
In subsidiar solicita inlocuirea amenzii cu avertisment.
Potrivit art. 1 din OG 2/2001, constituie contravenție fapta savarsita cu vinovăție, stabilita si sanctionata prin lege, iar din punct de vedere social, aceasta este o fapta prin care se cauzeaza o vatamare unui subiect de drept sau se pune in pericol ordinea sociala si din acest punct de vedere, asa zisa fapta, pe de o parte nu a fost savarsita cu vinovăție (nu a fost savarsita de petent), iar pe de alta parte, nu a fost pusa in pericol in niciun fel ordinea sociala si pe cale de consecința, nefiind vinovăție, nu exista contravenție.
Stabilirea existentei sau inexistentei vinovăției făptuitorului, presupune cercetarea gândului cu care aceasta a savarsit fapta, făptuitorul fiind considerat contravenient numai daca a savarsit fapta, avand reprezentarea ca face ceva negativ.
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, la individualizarea sancțiunii contravenționale trebuie luat in considerare scopul urmărit de făptuitor, iar in cauza de fata eu nu a avut nici in scop si chiar daca s-ar putea intelege si presupune ca a savarsit fapta din culpa, sancțiunea trebuia aplicata spre minimul prevăzut de lege si nu spre maxim, vădind o rea credinta din partea agentului constatator, apreciind ca procesul verbal in acest sens, este vădit netemeinic si in consecința nelegal.
Solicita evaluarea materialului probator, reindividualizarea sancțiunii contravenționale raportat la gradul de pericol social in concret, imprejurarile de savarsire, modul si mijloacele folosite, scopul urmărit si urmarea produsă, precum si circumstanțele reale si personale ale petentului.
In dovedirea plangerii a solicitat proba cu înscrisuri si proba testimoniala cu martorii F. I. cu si Pîrvânuș M. Ș..
In drept a invocat disp. art.181 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2001 republicat, art 18 și urm. din OUG 195/2002 republ. coroborata cu dispozițiile OG nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
La data de 4.12.2014 instanta a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata catre intimata, care la data de 15.12.2014 a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
In motivarea intampinarii se arata ca procesul verbal de contraventie este incheiat cu respectarea conditiilor de fond si de forma prevazute de OG 2/2001.
Solicita sa se constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicita instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. în opinia intimatei instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, se considera ca masura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal facand deplina dovada a situatiei de fapt mentionate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal considera ca instanta de judecata trebuie sa-i recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii stării de fapt, avand in vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Așadar, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Mai mult decât atat, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiaza de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, desi neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practica instantelor judecătorești.
Mai arata ca petentul a fost sancționat contravențional pentru o fapta ce a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16. alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, cât si cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții.
Procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Potrivit art. 15 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoane anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Pot fi agenți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii de poliție din cadrul M.A.I, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al municipiului București, precum și alte persoane prevăzute în actele normative cu caracter special.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atât timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și se sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent (agentul, în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natură disciplinară sau chiar penală.
Curtea Europeană pentru apărarea drepturilor omului a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. în special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare.
De asemenea, în doctrină s-a reținut, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va pomi în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincție între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, solicita ca instanta să constate faptul că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către agentul constatator.
Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
A solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri respectiv 9 planse foto si buletinul de verificare metrologica a aparatului radar.
De asemenea solicita sa fie avute in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit carora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât in condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ.
Solicita aceasta intrucat in caz contrar se creeaza contravenientului o poziție net favorabila, apararile intimatei si probele propuse raportandu-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
In concluzie, solicita respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si, pe cale de consecința, menținerea actului sanctionator ca temeinic si legal.
In temeiul art. 411 alin 1, pct (2) C.proc.civ., au solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
La data de 18.12.2014 instanta a dispus comunicarea intampinarii catre petent care nu a depus raspuns la intampinare.
Instanta a acordat primul termen de judecata la data de 3.03.2015 pentru cand a dispus citarea partilor.
La acest termen instanta a incuviintat proba cu inscrisuri si proba cu martorii F. I. si Pirvanus M. S.. Instanta a procedat la audierea martorilor la termenul din data de 21.04.2015.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanta retine următoarele:
In fapt, la data de 27.11.2014 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I. D. procesul-verbal . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petentul S. L. a contravenției prevăzute de art.100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002, constatând că, în data respectiva, în jurul orelor 11,19 petentul a condus autoturismul pe . la intersectia cu . a acordat prioritate unui pieton aflat in traversare pe marcajul pietonal; de asemenea nu avea asupra sa actul de identitate si permisul de conducere. A fost sanctionat cu o amenda in cuantum de 360 lei pentru prima contraventie si cu avertisment pentru cea de-a doua.
Potrivit dispozițiilor art. art.100 alin. 3 lit. b) din OUG nr.195/2002 rep. constituie contravenție ,,neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului".
De asemenea, conform art. 135 lit. h din RAOUG 195/2002 „conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.”
Conform art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi in cuantum de 360 lei) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Cât privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mentiunile obligatorii prevazute de art.17 din acest act normativ, mentiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulitătii actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță.
In ceea ce priveste motivele invocate de petent instanta apreciaza ca nu este vorba de niciun motiv de nulitate absoluta a procesului verbal de contraventie, ci doar motive de nulitate relativa, fiind necesar ca petentul sa faca dovada existentei unei vatamari care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea procesului verbal de contraventie.
In speta, petentul nu a facut dovada in acest sens cu privire la intocmirea procesului verbal de contraventie pe formularul 1D, neexistand nicio vatamare atata timp cat in procesul verbal a fost mentionata . radar.
Sub aspectul temeiniciei instanta retine ca din declarația martorului Pirvanus M. S. a rezultat ca acesta nu a observat niciun pieton pe trecerea de pietoni, insa a recunoscut masina petentului in plansele fotografice atasate la f. 13 din dosar.
De asemenea, celalalt martor F. I. a aratat ca nu a vazut niciun pieton angajat in traversarea strazii, insa a recunoscut masina petentului in plansele foto de la f. 13 din dosar.
Din plansele depuse la dosar de intimata se poate observa ca petentul nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversare, iar faptul ca martorii nu l-au vazut sau nu l-au observat nu poate conduce la retinerea unei alte situatii de fapt.
In aceste conditii, instanta constata ca petentul nu a facut dovada unei alte situatii de fapt decat cea retinuta prin procesul verbal, facandu-se vinovat de savasirea contraventiei retinute in sarcina sa, astfel ca urmeaza a mentine procesul verbal contestat ca fiind legal si temeinic. Cea de-a doua contraventie nu a fost contestata de petent.
În ceea ce privește sancțiunea aplicata având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite iar pe de altă parte art. 21 alin.3 din același act normativ, potrivit căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că a fost corect individualizata de către agentul constatator, fiind aplicata amenda minima prevazuta de lege.
Avand in vedere atitudinea procesuala a petentului care nu a recunoscut savarsirea contraventiei si gradul de pericol social al contraventiilor, instanta apreciaza ca nu se impune inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului.
Pe cale de consecință, ținând cont de aplicarea prezumtiei de temeinicie a procesului verbal, posibilitatea aplicarii acestei prezumtii fiind recunoscută chiar de către CEDO, instanța urmează să respingă prezenta plângere formulata de petentul S. L., ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal de contraventie ca legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de petentul S. L., CNP_, cu domiciliul în Șimnicu de Sus, sat Dudovicești, ., județul D. in contradictoriu cu intimata I. D., cu sediul în C., ., județul D..
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria C..
Pronunțată în sedință publică, azi, 21.04.2015.
Președinte, C.-G. B. | ||
Grefier, L. T. |
Red. C.G.B.
Tehnored. C.G.B.
4 ex./11.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5122/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5099/2015.... → |
|---|
