Plângere contravenţională. Sentința nr. 5040/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5040/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 42243/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta Civilă Nr. 5040/2015
Ședința publică de la 17 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent S. R. și pe intimat C.N A.D.N.R. SA-CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Instanța din oficiu invoca excepția de necompetentă teritorială si reține cauza spre solutionare pe baza acesteia.
INSTANȚA
La data de 21.11.2014 petentul S. R. a formulat plângere contraventionala în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA-CESTRIN împotriva procesului-verbal de contravenție . 14 nr._ din 28.10.2014 emis de intimata, solicitând în principal anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu sanctiunea"avertisment".
În motivarea plângerii, petentul a aratat în fapt ca a fost sancționat contravențional de intimată cu amendă în cuantum de 125 lei pentru fiecare contravenție, reținându-se în sarcina sa că a săvârșit contravenția prevăzută de art. 8 alin. 2 OG 15/2012 si constatându-se că a circulat în dreptul loc. Pielești fără a deține rovinieta valabilă.
Petentul considera că cele reținute în procesul-verbal de contravenție sunt nelegale întrucât deținea rovinieta valabilă la data încheierii acestuia.
A mai aratat ca solicita anularea procesului-verbal si deoarece acesta nu contine semnatura agentului constatator,fiind astfel nul absolut conf.art.16 alin.7 din OG 2/2001.
Procesul-verbal este un inscris oficial ,iar potrivit art.5 din legea 455/2001semnatura electronica poate fi atasata doar unui inscris sub semnatura privata si nu unui inscris oficial.
Prin urmare, procesele-verbale contestate nefiind semnate olograf de catre agentul constatator sunt nule absolut.
In ceea ce priveste solicitarea de inlocuire a amenzii cu avertisment a invocat criteriile prevazute de art.21 alin.3 din OG 2/2001
În baza dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2 C.P.CIV., a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
In dovedirea actiunii a solicitat încuviințarea probei cu inscrisuri.
A depus la dosar procesul-verbal contestat ,copie CI,copie plic,chitanta privind taxa de timbru de 20 lei..
La data de 22.01.2015 intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției . fiind legal și temeinic.
În fapt, la data de 21.07.2014, pe DN 65 Km 15+550 m, pe raza localității Pielesti, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fară a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 28.10.2014, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției
Potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante ( EURO ), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe,după caz.
Solicită să se observe că procesul -verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei S.I. .E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001 reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic către agentul constatator C. C. cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Cu privire la lipsa semnaturii agentului constatator a aratat ca OG 2/2001 nu stabileste ce fel de semnatura se aplica pe procesele-verbale ,olografa sau electronica,lasand astfel si posibilitatea aplicarii semnaturii electronice
A solicitat proba cu inscrisuri si orice alte probe vor rezulta din dezbateri.
În drept, își întemeiază prezenta în baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.l nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Anexează:Proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR,Autorizația de control a agentului constatator:,Certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
Petentul nu a depus raspuns la intampinare.
La data de 02.03.2015 s-a fixat primul termen de judecata pentru data de 17.04.2015 cind s-a invocat exceptia de necompetenta teritoriala de catre instanta,din oficiu.
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine in fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._ din data de 28.10.2014 incheiat de intimata ,petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in valoare de 250,00 lei pentru contraventia prev.de art.8 al 1 si sanctionata de art.8 alin.2 din OG 15/2002, retinându-se in fapt ca numitul C. Cantargiu, angajat al C. SA –Cestrin in functia de agent constatator ,cu autorizatia de control nr._ a constatat la data de 28.10.2014 că vehiculul categoria A cu numărul de înmatricvulare_ apartinând numitului R. S. domiciliat în Com.Roești, . a circulat la data de 21.07.2014, ora 16,10 ,locul DN 65 Km 15 +550 m,Pielești, Jud.D. a circulat fără a deține rovinietă valabilă, proba se face cu foto_-_-_.
Art.10/1 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania prevede ca prin derogare de la dispozitiile OG 2/2001 plangerea contraventionala se depune la judecatoria in a carei raza teritoriala se afla domiciliul contravenientului,text de lege ce reglementează o competentă teritorială exclusivă in favoarea acelei instante.
In spetă ,domiciliul petentului se afla in . ,localitate aflată in circumscriptia teritoriala a Judecatoriei Horezu,jud.Vilcea astfel ca instanta in temeiul art 129 alin. 1 pct 3 si art 132 ncpc va admite exceptia invocată si va declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecătoriei Horezu,jud. V. .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia de necompetentă teritorială invocată din oficiu.
Declină competenta de solutionare a cauzei având ca obiect plângerea contraventională formulată de petentul Ș. R. cu domiciliul in . si cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Rm.V., ..2, ..C, . ,CNP_ în contradictoriu cu intimatul C. SA -CESTRIN cu sediul in București, ..401 A, sector 6 cod unic de inregistare_, J 40/552/15.01.2004 ,cont bancar RO84 RNCB_ 0001 deschis la BCR sector 1 in favoarea Judecătoriei Horezu ,jud.V..
Fără cale de atac.
Pronuntată in sedinta publică de la 17.04.2015.
Președinte Grefier
Red.CCM/Tehn LN 4 ex.09.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5497/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 5524/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
