Plângere contravenţională. Sentința nr. 5048/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5048/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 34939/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 5048/2015
Ședința publică din data de 17.04.2015
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș.-C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta G. D. C. și pe intimata P. MUNICIPIULUI C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-au depus înscrisurile solicitate, după care:
Instanța comunică un exemplar de pe înscrisurile depuse de intimată petentei, care nu solicită termen pentru a lua cunoștință.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe propunere de probe.
Petenta solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu un martor, care este prezent la acest termen de judecată.
În temeiul art. 258 NCPC, instanța încuviințează petentei proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor, apreciindu-le ca fiind admisibile și de natură să conducă la soluționarea cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art. 318 și urm. NCPC, instanța procedează la audierea martorului C. C., a cărui declarație se află consemnată, semnată și atașată la dosarul cauzei
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța constată terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbateri.
Petenta solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii. Arată că a fost primul control efectuat și nu i s-a explicat cu ce a greșit, deși intimata este organ de administrare a activității asociațiilor de proprietari. Fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei conform art.394 NCPC, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 23.09.2014, sub nr._, petenta G. D. C., în contradictoriu cu intimata P. MUNICIPIULUI C., a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 11.09.2014 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1500 de lei. În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea în fapt, petenta a arătat că în perioada iulie – septembrie 2014 inspectorul din cadrul intimatei a efectuat un control de fond pentru perioada 01.01.2012 – 30.06.2014 privind activitatea Asociației de proprietari nr. 12 E. G., Craiovița Nouă, unde petenta îndeplinește funcția de economist, cu atribuțiuni de cenzor.
A precizat petenta că și-a îndeplinit corect atribuțiunile de cenzor, dovadă fiind rapoartele sale de cenzor, care demonstrează că: a verificat casieria, a verificat modul de întocmire a registrului de casă; a verificat registrele contabile obligatorii; a verificat repartizarea cheltuielilor de întreținere, repartizare care intră în sarcina administratorului conform Legii 230/2007; a verificat repartizarea penalităților furnizorilor, repartizare care este corectă, deoarece se face tot de programul informatic, program implementat din iulie 2013. A mai arătat petenta că suma de 379.595,2 lei penalități nerepartizate provine din perioada 1995-2007, când nu s-au perceput penalități decât aleatoriu, în funcție de preferințele administratorului, lucru care însă s-a remediat tot prin programul informatic care calculează începând cu septembrie 2013 penalități la furnizori, dar și penalități în sistem propriu la soldurile existente, cu ajutorul cărora, în cel mai scurt timp, se vor recupera penalitățile nerepartizate. De asemenea, a precizat petenta, a verificat gestiunea financiar –contabilă cu atenție.
A învederat petenta că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 teza a III-a din OG nr. 2/2001, deoarece nu cuprinde mențiunile privind ocupația și locul de muncă al contravenientului, art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, deoarece inspectorul nu a menționat obiecțiunile ei în cuprinsul procesului-verbal, art. 16 alin. 1 teza a IV-a din OG nr. 2/2001, deoarece agentul constatator nu a realizat o descriere suficientă a faptelor reținute în sarcina sa și nu a realizat nicio mențiune referitoare la împrejurările în care fapta a fost săvârșită, ceea ce atrage nulitatea procesului-verbal de contravenție.
În subsidiar, cu privire la individualizarea sancțiunii contravenționale, petenta a arătat că a avut o conduită corectă până în prezent, astfel că i se poate aplica o sancțiune mai ușoară, în speță avertismentul.
În drept, a invocat dispozițiile art. 5,6,7,15,16,17,19,21 alin. 3, art. 26 alin. 1, art. 38 alin. 3 OG 2/2001, dispozițiile art. 118 OUG 195/2002 și art. 12 – 14 HCL 6 nr. 14/29.01.2009.
A depus la dosar procesul-verbal contestat.
Petenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
În baza art. 201 NCPC, instanța a dispus comunicarea cererii și a înscrisurilor către intimată, care însă nu a formulat întâmpinare.
La solicitarea instanței, intimata a depus la dosar actele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul C. C.., a cărui declarație se află consemnată și atașată la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 11.09.2014, petenta G. D. C. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1.500 lei conform art. 56 alin. 2 lit. a din Legea nr. 230/2007.
S-a reținut în procesul-verbal contestat că petenta, în perioada 01.01._14, nu și-a îndeplinit atribuțiile de cenzor, faptă prevăzută de art. 56 alin. 1 lit. b din Legea nr. 230/2007, respectiv neverificarea inopinată a casieriei, neverificarea înregistrării chitanțelor în registrul de casă, neverificarea modului de întocmire a registrului de casă, neverificarea ținerii evidenței contabile cu ajutorul registrelor obligatorii, a repartizării cheltuielilor de întreținere, a repartizării penalităților facturate de furnizorii de utilități pe listele de plată, fapt pentru care suma de 379.595,70 lei reprezentând penalizări până la 30.06.2014 nu este repartizată pe listele de plată pentru recuperare de la proprietarii debitori.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Astfel, procedând din oficiu la verificarea legalității procesul-verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, în cauză neexistând motive de nulitate absolută, dintre cele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța mai reține că agentul constatator a menționat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție ocupația și locul de muncă ale contravenientei și a realizat o descriere suficientă a faptei reținute în sarcina petentei, cu arătarea tuturor împrejurărilor care pot servi la aprecierea gravității faptei. Prin urmare, nu pot fi primire susținerile petentei în sensul că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate pentru lipsa acestor mențiuni.
În ce privește susținerea petentei în sensul că agentul constatator nu a menționat obiecțiunile ei în procesul-verbal, instanța reține că sunt lipsite de orice suport probator. Dar, mai mult decât, sancțiunea care intervine în cazul încheierii procesului-verbal cu nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 este sancțiunea nulității virtuale, care presupune dovedirea producerii unei vătămări prin încheierea procesului-verbal în acest mod, vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului sancționator, ceea ce în cauză nu s-a probat
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În acest sens, inclusiv în cauza A. contra României, Curtea a stabilit că instanțele pot folosi prezumțiile pentru stabilirea vinovăției unei persoane, dacă aceste prezumții sunt folosite în limite rezonabile. O astfel de prezumție este și cea de veridicitate a constatărilor directe ale agentului de poliție, consemnate ca atare într-un proces-verbal legal întocmit.
Totodată, instanța are în vedere că potrivit jurisprudenței CEDO (Cauza A. c. României), deși necalificată în dreptul nostru intern ca fiind de natură penală, procedura contravențională este subsumată noțiunii de „acuzație în materie penală”, având în vedere câmpul general de aplicare al normei și preeminența caracterului represiv al sancțiunii contravenționale.
Din acest punct de vedere se impune în mod necesar respectarea garanțiilor specifice, prevăzute de art. 6 paragr. 2 și 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, între care și prezumția de nevinovăție a făptuitorului, care implică printre altele, ca în exercitarea funcțiilor lor membrii tribunalului să nu plece de la ideea preconcepută că acuzatul a comis actul incriminat; sarcina probei aparține acuzării și dubiul profită celui acuzat.
Totuși, acest drept al unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
În aceste condiții, forța probantă a proceselor-verbale este lăsată astfel la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional. Or, în cauză, a fost respectat dreptul la apărare al petentei.
În speță, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 56 alin. 1 lit. b din Legea nr. 230/2007.
Conform textului de lege menționat anterior, constituie contravenție neîndeplinirea atribuțiilor de către președinte, membrii comitetului executiv, cenzori, administrator de imobil.
Potrivit art. 33 din Legea nr. 230/2007, cenzorul sau comisia de cenzori a asociației de proprietari are, în principal, următoarele atribuții:
a) verifică legalitatea actelor și documentelor, a hotărârilor, deciziilor, regulilor și regulamentelor;
b) verifică execuția bugetului de venituri și cheltuieli;
c) verifică gestiunea financiar-contabilă;
d) cel puțin o dată pe an, întocmește și prezintă adunării generale rapoarte asupra activității sale și asupra gestiunii asociației de proprietari, propunând măsuri.prevederi din Art. 19 din capitolul II (Norme Metodologice din 2007) la data 21-ian-2008 pentru Art. 33 din capitolul IV
Art. 19
(1) Cenzorul sau comisia de cenzori urmărește și asigură respectarea legalității în administrarea bunurilor materiale și a fondurilor financiare ale asociației de proprietari.
(2) Comisia de cenzori este formată dintr-un număr impar de membri, care trebuie să aibă cel puțin studii medii.
(3) Dacă dintre membrii asociației de proprietari nu se poate alege comisia de cenzori, atunci adunarea generală va mandata comitetul executiv pentru angajarea unui cenzor din afara asociației de proprietari, persoană fizică ori juridică de specialitate, pe bază de contract sau convenție de prestări de servicii.
(4) Cenzorii aleși ai asociației de proprietari pot fi remunerați pe baza unui contract de mandat, conform hotărârii adunării generale a proprietarilor, la data adoptării bugetului anual de venituri și cheltuieli.
(5) Cenzorul angajat sau contractat din afara asociației de proprietari poate fi remunerat, conform hotărârii adunării generale a proprietarilor, la data adoptării bugetului anual de venituri și cheltuieli.
(6) Pentru neîndeplinirea atribuțiilor ce le revin, cenzorul sau cenzorii asociației de proprietari răspund, personal sau solidar, în fața legii și a proprietarilor pentru daunele și prejudiciile cauzate proprietarilor în mod deliberat.
Art. 20
Cenzorul sau comisia de cenzori a asociației de proprietari are, în principal, următoarele atribuții:
a) verifică legalitatea actelor și documentelor, a hotărârilor, deciziilor, regulilor și a regulamentelor;
b) verifică execuția bugetului de venituri și cheltuieli;
c) verifică gestiunea financiar-contabilă;
d) cel puțin o dată pe an, întocmește și prezintă adunării generale rapoarte asupra activității sale și asupra gestiunii asociației de proprietari, propunând măsuri.
Instanța reține că agentul constatator a perceput personal fapta săvârșită, astfel că actul sancționator care cuprinde aceste constatări personale constituie o probă suficientă care să dovedească situația de fapt reținută în sarcina contravenientei, atât timp cât aceasta nu aduce probe ori nu invocă împrejurări de natură a înlătura prezumția de temeinicie de care beneficiază procesul-verbal, simpla negare a faptei de către petentă nefiind suficientă. Mai mult decât atât, situația de fapt este confirmată de actele depuse de intimată în susținerea procesului-verbal de contravenție, respectiv Procesul-verbal nr. 22 din data de 10.09.2014, Procesele-verbale ale Adunării Generale a Asociației de proprietari, situația cheltuielilor și veniturilor pe anii 2012, 2013, 2014, rapoarte de activitate, procese-verbale de verificare a casieriei, registrul de casă, chitanțe, contracte individuale de muncă, state de salarii, contracte de mandat, fișa postului, extrase de cont, facturi. În ce privește declarația martorului audiat în cauză, instanța o va înlătura, aceasta fiind infirmată de actele depuse la dosar și care atestă faptul că petenta a efectuat activitatea de cenzorat în cadrul asociației.
În ce privește apărarea petentei în sensul că potrivit contractului individual de muncă îndeplinește funcția de contabil în cadrul asociației, astfel că nu putea fi sancționată pentru neîndeplinirea atribuțiilor de cenzor, instanța o va înlătura, apreciind-o ca fiind neîntemeiată.
Astfel cum rezultă din Procesul-verbal nr. 22 din data de 10.09.2014, în perioada ianuarie 2012-iunie 2014 evidența financiar contabilă în partidă dublă a fost asigurată de petentă, iar activitatea de cenzorat a Asociației de Proprietari nr. 12 E. G. a fost asigurată tot de petentă, aceasta îndeplinind în cadrul asociației funcții care sunt total incompatibile între ele. De asemenea, potrivit procesului-verbal, pentru funcția de cenzor, petenta nu are încheiat contract de prestări servicii sau contract de mandat prevăzut în Legea nr. 230/2007, având întocmită numai fișa postului pentru cenzor, fișă depusă la dosar.
Prin urmare, petenta, în baza fișei postului, a efectuat în fapt activitatea de cenzorat a asociației în perioada supusă controlului, astfel că are calitatea de subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa.
Față de cele expuse, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție a fost legal și temeinic întocmit.
Însă, în ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța reține că față dispozițiile art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, sancțiunea contravențională aplicată, respectiv amenda în cuantum de 1.500 de lei nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către petentă, apreciind că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra gravității faptei sale și pentru a preveni astfel de fapte. Instanța are în vedere ca și criteriu de individualizare împrejurarea că nu s-au dovedit abateri repetate ale petentei în această materie, sarcina probei în acest sens incumbându-i intimatei.
În raport de toate aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite în parte plângerea contravențională, va modifica procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 11.09.2014, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1.500 lei cu sancțiunea avertismentului, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție.
De asemenea, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta G. D. C., cu domiciliul în C., ., nr. 45, județul D., în contradictoriu cu intimata P. MUNICIPIULUI C., cu sediul în C., județul D..
Modifică procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 11.09.2014, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1.500 lei cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș.-C.
Red.Dact.C.A.
4 ex. 2 ex. .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5515/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 5494/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
