Plângere contravenţională. Sentința nr. 5608/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5608/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 30153/215/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5608
Ședința publică de la 29 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte ANIȘOARA G.
Grefier V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. N. și intimata Gruparea de J. Mobilă C. (UM 0449), având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul, personal și martorul asistent B. G. F., intimata fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul art. 311 C.p.c. a fost audiat martorul prezent, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar.
Petentul a învederat că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. a declarat închise dezbaterile și a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii, învederând că se afla în treacăt, nu era undița sa, ci a unui prieten.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată:
La data de 31.07.2014, a fost înregistrată plângerea contravențională formulată de petentul B. N., în contradictoriu cu intimata U. de J. Mobilă C., împotriva procesului verbal . nr._ din data de 12.07.2014, solicitând anularea acestuia.
În fapt, petentul a arătat că nu se consideră vinovat de cele reținute în procesul verbal întrucât nu pescuia, ci stătea împreună cu prietenul său, ale cărei date le va depune la dosar care pescuia în mod legal si care deținea permis de pescuit.
În mod ilegal agentul constatator a reținut în sarcina sa că ar fi pescuit pe malul drept al Lacului Hanul Doctorului.
A mai precizat faptul că procesul verbal a fost întocmit în lipsa sa, cu toate că a declarat că el nu pescuiește, ci petentul său, petentul doar însoțindu-l pe prietenul său.
Învederează că a primit procesul verbal prin poștă si astfel petentul apreciază că starea de fapt este neadevărată, el nesăvârșind nicio faptă contravențională.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri respectiv proces verbal de constatare a contravenției, în original și copia permisului de conducere al persoanei pe care o însoțea și pe care o va numi ca martor.
În drept a invocat prevederile OG nr. 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată
La data de 15.10.2014, intimata Gruparea de J. C. (U. Mobilă 0449 C. ) a depus întâmpinare la plângerea contravențională formulată de petentul B. N. prin care a solicitat respingerea acesteia ca fiind neîntemeiată.
În fapt, s-a arătat că, la data de 12.07.2014, cadre din Gruparea de J. Mobilă C., cu ocazia misiunilor stabilite în conformitate cu prevederile legale, au constatat că petentul, aflându-se pe malul drept al lacului „Hanul Doctorului", situat pe . mun. C., a fost surprins în timp ce pescuia cu o undiță telescopică, fără a poseda permis de pescuit.
Petentul la cererea agentului constatator de a colabora la întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției, a refuzat categoric, având un comportament neadecvat și o atitudine ignorantă, situații care au dus la refuzul acestuia de a semna procesul verbal.
În concluzie, măsura dispusa de către agentul constatator este temeinică si legală, procesul verbal făcând pe deplin dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său.
Procedând astfel, petentul a încălcat normele legale privind pescuitul și acvacultura, fapta sa constituind contravenție, fiind prevăzută de art. 58, lit. a), din O.U.G 23/2008, republicată.
Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate, întocmit de către agentul constatator ca reprezentant al unei autorități publice militare, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, care, în situația dată, a fost respectată.
Având în vedere că faptele săvârșite constituie încălcare a normelor de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, sancțiunea a fost aplicată în mod temeinic și legal.
Pentru asigurarea climatului de ordine și liniște publică necesar desfășurării normale a activității economice și social-culturale și promovarea unor relații civilizate în viața cotidiană, cetățenii sunt obligați să aibă un comportament civic, moral și responsabil, în spiritul legilor țării și al normelor de conviețuire socială.
Pentru dovedirea celor susținute, înțelege să se folosească de proba cu martorul:
- B. G. F., cu domiciliul în C., .. 16, .. 1, ..
In drept, își întemeiază susținerile pe prevederile Codului de procedura civila si ale O.G. 2/2001 cu modificările si completările ulterioare.
Concluzionând, pentru motivele de fapt și de drept invocate mai sus, solicită respingerea plângerii contravențională ca fiind neîntemeiată.
In temeiul dispozițiilor art. 411, alin. 1, pct. 2, C.Pr.Civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției intimate.
Anexat întâmpinării a depus raportul agentului constatator.
La data de 18.11.2014, petentul B. N. a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor intimatei și administrarea probatoriilor solicitate în vederea dovedirii plângerii.
Precizează încă o dată că nu pescuia, ci doar îl însoțea pe prietenul său.
În scop probator, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
De asemenea, instanța a încuviințat pentru intimată proba cu înscrisuri și proba testimonială, în cauză fiind audiat martorul B. G. F..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/12.07.2014, întocmit de Gruparea de J. Mobilă C., petentul a fost sancționat contravențional,reținându-se că în ziua de 12.07.2014, ora 09.50, aflându-se pe malul drept al lacului Hanul Doctorului situat pe Calea București a fost surprins în timp ce pescuia cu o undiță telescopică, fără a poseda permis de pescuit .
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001,instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie,prezumție care,deși neconsacrată legislativ,este unanim acceptată. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil,nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței,hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile,ținându-se cont de miza litigiului,și respectarea dreptului la apărare
În cauză, atât miza litigiului cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16,17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Instanța reține că motivele de nulitate absolută ale procesului verbal de contravenție sunt expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei,analizând cuprinsul procesului verbal, și înscrisurile depuse de părți, instanța reține că petentul nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa. Petentul nu a formulat probe în cauză ; instanța reține că intimata, a depus întâmpinare și a solicitat audierea martorului Blănete G. F., care, audiat de instanță a confirmat starea de fapt reținută de agentul constatator.
În speță,instanța reține că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. N., cu domiciliul în C., .. 155 B, Cămin IML, ., ., in contradictoriu cu intimata Gruparea de J. Mobilă C. (UM 0449), cu sediul în C., .. 7, jud. D.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Anișoara GhealdîrGavrilă V.
Red. A.G.
Tehnored. V.G.
4 ex./19.05.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4741/2015. Judecătoria CRAIOVA | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5191/2015.... → |
|---|
