Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5191/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5191/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 7234/215/2015
-ordonanță președințială-
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5191
Ședința publică din data de 21 aprilie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta P. L. L., în contradictoriu cu pârâții M. V., B. M., M. M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâtul M. V. personal, lipsă fiind reclamanta și pârâții M. M. și B. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 09.04.2015 reclamanta a depus adresa nr._, la data de 31.03.2015 reclamanta a depus adresa nr._, la data de 17.04.2015 pârâta M. M. a depus adresa nr._ și la data de 17.04.2015 pârâta B. M. a depus adresa nr._, după care:
Instanța procedează la legitimarea pârâtului M. V. ( CI ., nr._, CNP_).
Instanța din oficiu în temeiul art. 997 coroborat cu art. 117 din NCPC invocă excepției necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei C..
Pârâtul M. V. solicită admiterea excepției și arată că este competentă să judece prezenta cauză, Judecătoria Târgu J..
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 25.03.2015 sub nr._ reclamanta P. L. L. a chemat în judecată pe pârâții M. V. B. M. și M. M. și a solicitat instanței pe calea ordonanței președințiale să i se permită accesul în apartamentul întreținutulu, bunicului său M. I., în care acesa a locuit efectiv, în prezent decedat la data de 20.03.2015, apartament situat în municipiul Târgu J., ., . și, așa cum s-a stipulat în contractul de întreținere autentificat prin încheierea de autentificare nr. 1933 din 01.04.2002 la Biroul Notarului Public T. I., să intre de fapt și de drept în stăpânirea bunului la decesul întreținutului și în deplina proprietate a apartamentului și bunurilor care se găsesc în acesta și odată cu încuviințarea ordonanței președințiale, executarea ordonanței președințiale să se realizeze prin executor judecătoresc și cu sprijinul organelor de ordine interioare(organele de poliție) din cadrul Poliției Municipiului Târgu J., . de fapt și de drept, preluarea apartamentului de la adresa sus- menționată, obiect al contractului de întreținere, în deplina proprietate să se efectueze în prezența executorului judecătoresc și a organelor de ordine interioară. Arată că pârâții au intrat în mod ilegal în apartmentul bunicului M. I. și solicită să fie evacuați din apartament, să-i înmâneze cheile de la apartament și să-i permită să aibă acces la apartament și să intre de fapt și de drept în stăpânirea bunului la decesul întreținutului, respectiv în deplina proprietate a apartamentului situat în municipiul Târgu J., ., ., ., județul Gorj, obiect al contractului de întreținere.
În drept, a invocat dispozițiile art. 996,997,998,999 Cod procedură civilă.
În dovedirea pretențiilor a anexat contract de întreținere autentificat sub nr. 1933 din 01.04.2002 de BNP T. I., sentința civilă nr. 3192/15.04.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._, proces verbal de inventariere din data d e27.05.2013, certificat medical constatator al decesului, extras de carte funciară, certificat de deces pentru M. I..
La data de 17.04.2015 pârâta M. M. a depus note de ședință prin care a arătat că nu are nici un interes în dobândirea altui apartament întrucât este proprietara unui apartament vecin cu cel al defunctului M. I.. A arătat că reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile stipulate în contractul nr. 1933/01.04.2002 și a atașat sentința civilă nr. 3192/15.04.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._, decizia nr. 325 din 09.07.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ .
La data de 17.04.2015 pârâta B. M. a depus note de șediță prin care a arătat că reclamanta nu a venit niciodată să aibă grijă de M. I. deși a fost încheiat la data de 01.04.2002 contractul de întreținere nr. 1933 și a anexat sentința civilă n.r 3192/15.04.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._, decizia nr. 325 din 09.07.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, copie declarație M. I. dată în dosarul nr._ și a solicitat respingerea ordonanței.
La termenul de azi, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei C..
Analizând cu prioritate, excepția de procedură a necompetenței teritoriale, instanța apreciază excepția ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 996 alin. (1) C. proc. civ., „Instanța de judecată (...), va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Ordonanța președintială reprezintă un mijloc procedural ce întrunește condițiile unei acțiuni civile, având însă un caracter specific, determinat de caracterul particular al măsurilor ce pot fi luate pe această cale. Astfel, cererea privind ordonanța președintială trebuie să îndeplinească atât condițiile generale necesare pentru exercitarea acțiunii civile, cât și cerințe particulare, respectiv urgenta, nerezolvarea fondului cauzei și vremelnicia măsurii ordonate.
Ordonanța președintială nu are caracterul unei cereri incidentale, aceasta putând fi formulată separat de existența unui proces aflat în curs de desfășurare, astfel cum rezultă și din modul în care este formulat art. 996 alin. (4) C. proc. civ., potrivit căruia ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când este în curs judecata asupra fondului.
Dispozițiile art. 997 C. proc. civ., potrivit cărora cererea de ordonanță președintială se introduce la instanța competentă să se pronunțe în primă instanță asupra fondului, reglementează competența materială de soluționare a unei astfel de cereri, iar competența teritorială se determinată potrivit regulilor generale.
În speță, reclamanta P. L. L. a solicitat ca, pe calea ordonanței președințiale, să i se permită să intre în fapt și în drept în stăpânirea și deplina proprietate a imobilului ce a format obiectul contractului de întreținere încheiat între reclamantă și întreținutul M. I., decedat la 20.03.2015, până la decesul acestuia reclamanta deținând doar nuda proprietate.
Față de dispozițiile art. 997 N.C.p.c. instanța competentă material să se pronunțe în primă instanță asupra fondului unei cereri prin care se solicită lăsarea în posesie și proprietate a unui imobil este, potrivit art. 94 lit. j N.C.p.c., judecătoria.
În privința competenței teritoriale, raportat la obiectul cererii, instanța competentă este cea prevăzută de art. 117 N.C.p.c., prezenta cerere fiind o pricină privitoare dreptul real imobiliar asupra imobilului apartament nr. 5 situat în Târgu J., .. D6, ., compus din două camere și dependințe cu suprafață utilă de 48,68 mp.
Prin urmare, pentru a determina competența materială și teritorială, instanța are în vedere dispozițiile art. 997 coroborat cu art. 94 lit. j și art. 117 alin. 1 N.C.p.c, dispoziții care stabilesc competența judecătoriei în a cărei rază teritorială se află imobilul.
Față de locul situării imobilului, instanța constată că nu este competentă să soluționeze ordonanța președințială prin care reclamanta P. L. L. solicită lăsarea în posesie și proprietate a imobilului apartament nr. 5 situat în Târgu J., .. D6, .,, competența aparținând Judecătoriei Târgu J. în a cărei rază teritorială este situat imobilul.
Sub aspectul sesizării Judecătoriei C. deși imobilul este situat în Târgu J., reclamanta a justificat alegerea instanței prin aceea că pe rolul Judecătoriei C. s-ar afla în curs de judecată dosarul nr._ având ca obiect rezoluțiunea contractului de întreținere prin care a dobândit proprietatea asupra imobilului, dosar înregistrat inițial pe rolul Judecătoriei Târgu J., dar strămutat la Judecătoria C. prin decizia nr. 55/04.11.2013.
Chiar dacă judecata dosarului având ca obiect rezoluțiunea contractului de întreținere prin care s-a transmis proprietatea imobilului ce face obiectul prezentei ordonanțe președințiale, a fost strămutată de la Judecătoria Târgu J. la Judecătoria C., nu se poate susține cu temei că, pe cale de consecință, și cererea de ordonanță președințială trebuie sa fie soluționată de această instanță întrucât strămutarea reprezintă o forma de prorogare judecătorească de competență teritorială, care operează numai cu privire la cauza a cărei strămutare a fost cerută, orice alte procese urmând să fie soluționate potrivit regulilor generale de competență teritorială prevăzute de art. 107 și urm. C. proc. civ., în speță de art. 117 alin. 1 N.C.p.c. Pe de altă parte, cererea de strămutare și admiterea unei astfel de cereri se referă la o singură cauză, efectele limitându-se strict la aceasta, dispozițiile art. 30 alin. (6) noul C. proc. civ. invocate nu sunt aplicabile în cauză, iar cererea de ordonanță președințială nu are caracterul unei cereri incidentale.
Așa fiind, pentru temeiurile arătate, instanța apreciază că soluționarea prezentei cauze este de competența Judecătoriei Târgu J..
Față de cele constatate, în temeiul art. 129 alin 1 pct 3 și art. 130 alin. 2 NCPC coroborat cu dispozițiile art. 117 alin. 1 N.C.p.c, instanța urmează a admite excepția necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei C., invocată din oficiu și a declina competența de soluționare a cererii de ordonanță președințială, în favoarea Judecătoriei Târgu J..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii de ordonanță președințială formulată de reclamanta P. L. L. cu domiciliul în Târgu J., .. 9B, ., județul Gorj, în contradictoriu cu pârâții M. V. cu domiciliul în Târgu J., ., ., ., județul Gorj, B. M. cu domiciliul în Târgu J., ., județul Gorj, M. M. cu domiciliul în Târgu J., ., ., în favoarea Judecătoriei Târgu J..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
C. M. B. S. A. G.
Red. Jud. CMB
Tehn Gref.GSA
29.04.2015, 4 ex
JUDECĂTORIA CRAIOVA
JUDEȚUL D.
DOSAR NR._
C Ă T R E
JUDECĂTORIA TÂRGU J.- JUDEȚUL GORJ
Vă înaintăm alăturat cauza civilă înregistrată sub nr._ având ca obiect – ordonanță peședințială formulată de reclamanta P. L. L. cu domiciliul în Târgu J., .. 9B, ., ., în contradictoriu cu pârâții M. V. cu domiciliul în Târgu J., ., ., ., județul Gorj, B. M. cu domiciliul în Târgu J., ., județul Gorj, M. M. cu domiciliul în Târgu J., ., ., ., în favoarea Judecătoriei Târgu J..
Prin sentința civilă nr. 5191/21.04.2015, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei menționate în favoarea Judecătoriei Târgu J., județul Gorj.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. B. S. A. G.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5608/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5638/2015.... → |
|---|
