Plângere contravenţională. Sentința nr. 5638/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5638/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 21120/215/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5638/2015
Ședința publică de la 29 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. N.
Grefier D. Ișlicaru
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. T. și pe intimata . obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal, lipsă intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează:
- lipsa răspunsului intimatei . emisă de instanță.
Petentul S. T. depune la dosar duplicat al chitanței privind taxa judiciară de timbru pe care l-a obținut de la Direcția de Impozite și Taxe din cadrul Primăriei C..
Instanța constată că primarul comunei Rojiște refuză să răspundă la adresa instanței și nu indică adresa martorului D. A., menționat în procesul verbal de contravenție, ale cărui date de identificare nu sunt înscrise în procesul verbal pentru a putea fi identificat de instanță, astfel încât va aplica o nouă amendă judiciară în cuantum de 300 lei Primarului comunei Rojiște, conform art. 187 alin. 1, pct. 2, lit. g C.p.c. și constată, astfel, imposibilitatea audierii martorului asistent, D. A., din culpa Primarului comunei Rojiște.
Nemaifiind cereri de formulat si întrucât petentul a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară cercetarea judecătorească încheiată și în temeiul art. 392 alin. 1 din Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul S. T. arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 28.05.2014 petentul S. T. a formulat plângere în contradictoriu cu .-verbal de contravenție nr. 1 din 12.05.2014 emis de . acestuia și exonerarea de măsurile dispuse.
În motivarea plângerii, petentul arată că, în fapt, la 12.05.2014 a fost sancționat contravențional cu suma de 1000 lei, deoarece, s-a reținut de P. C. Rojiște, N. I., faptul că a distrus izlazul comunal și digul de apărare în timp ce conducea auto cu nr._ .
Petentul a menționat că, în realitate nu este vinovat de săvârșirea acestei contravenții, conducând autoutilitara mai sus menționată pe drumul amenajat de Primăria C. Rojiște către balastiera ce aparține societății comerciale . unde este angajat, fără să distrugă vreun dig sau izlazul comunal, așa cum în mod eronat a reținut agentul constatator.
Precizează că procesul-verbal a fost întocmit pe fondul litigiilor dintre societatea al cărei angajat este și Primăria Rojiște, reprezentată de P. N. I., care a întocmit procesul-verbal.
Petentul a invocat și motive de nelegalitate, în sensul că procesul-verbal de contravenție s-a întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 și art. 17 OG 2/2001, deoarece petentul a fost sancționat, conform temeiurilor de drept invocate de agentul constatator, respectiv art. 14 alin. 1 lit. d și art. 14 alin. 2 lit. b fără a se preciza din ce act normativ fac parte aceste articole.
A depus la dosar procesul-verbal contestat și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu martori.
Instanța a încuviințat proba cu martori, însă martorul propus de petent, G. C-tin, nu a putut fi audiat, din culpa petentului, care nu a putut preciza reședința martorului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr.1 din data de 12.05.2014, întocmit de primarul ., petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 14 alin.1 din OG nr.34, reținându-se în sarcina sa că la data de 12.05.2014, ,,a distrus islazul comunal cu auto_ și digul de apărare împotriva inundațiilor comunei”.
I. Analizând legalitatea procesului verbal, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta nu îndeplinește condițiile de legalitate impuse de dispozițiile art.17 din același act normativ, sub sancțiunea nulității absolute.
Astfel, potrivit art.17 din OG nr.2/2001, procesul verbal trebuie să conțină, sub sancțiunea nulității absolute, între altele, indicarea faptei reținute, ceea ce presupune, conform art.16 din OG nr.2/2001, descrierea faptei reținute, indicarea textului de lege care o incriminează și o sancționează, felul sancțiunii, cuantumul.
În cauză, în procesul verbal fapta nu este descrisă, prin indicarea acelor elemente necesare individualizării faptei incriminate, agentul constatator rezumându-se la a concluziona ca a fost distrus islazul comunal și digul de apărare împotriva inundațiilor. Lipsa descrierii corespunzătoare echivalează, de asemenea, cu lipsa faptei.
Astfel, nu se poate identifica fapta ce atrage aplicarea unui text de lege care, de altfel, nici acesta nu este indicat în mod complet (în act se indică doar numărul actului normative, fără dată).
Indicarea doar a articolului de lege ce reglementează contravenția, fără a indica actul normativ în care este reglementată contravenția reținută, echivalează cu lipsa faptei. Chiar dacă, în virtutea rorlului active al instanței, reglementat de art.22 C., se deduce că ar fi vorba de OUG nr. 34/2013 (și nu simplă ordonanță, cum s –a reținut în procesul verbal contestat), privind organizarea, administrarea si exploatarea pajistilor permanente si pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, actul normativ nu pot fi completate prin probe extrinseci, ori deduse de instanță, fiind necesar a se indica în actul sancționator, conform art. 17 menționat mai sus.
Prin urmare, neindicarea textului de lege care incriminează fapta reținută echivalează cu nedescrierea faptei, ceea ce atrage sancțiunea nulității procesului verbal, care, potrivit art. 17, poate fi constatată din oficiu de instanță.
II. Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că instanța constată că intimatul nu a făcut dovada faptei reținute în cuprinsul procesului verbal contestat, respectiv nu se confirmă distrugerea islazului și a digului de către petent.
Pentru aceste considerente instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea petentului S. T., CNP_, domiciliat în ., . în contradictoriu cu intimata C. ROJIȘTE, C._, cu sediul în comuna Rojiște, . D..
Anulează procesul verbal de contravenție nr. 1 din 12.05.2014 întocmit de primarul comunei Rojiște.
Cu apel în 30 de zile, ce se depune la judecătorie.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.04.2015.
Președinte, Grefier,
L. N. Ișlicaru D.
Red. L.N./Tehnored. D.I./4 ex.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5191/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 5185/2015. Judecătoria... → |
|---|
