Plângere contravenţională. Sentința nr. 585/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 585/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 17473/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 585
Ședința publică de la 21.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamantul C. A. în contradictoriu cu pârâtul I. J. DE POLITIE D. SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamant av. I. D. în substituirea av. Acrivopol B. și martorul V. D., lipsă fiind pârâtul.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Av. I. D. pentru reclamant, în substituirea av. Acrivopol B., depune la dosar delegație de substituire.
Instanța, conform art. 311 C., procedează la audierea martorului V. D., sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnată în scris si atașată la dosar (fila 29).
La interpelarea instanței, petentul prin apărător arată că nu mai are mijloace de probă de propus, excepții de invocat și nici cereri de formulat și este de acord cu acordarea cuvântului pe fond la acest termen de judecată, drept pentru care instanța încheie etapa cercetării procesuale și acordă petentului prin apărător cuvântul pe fond în dezbateri, conform art. 392 NCPC.
Av. I. D. pentru reclamant, solicită instanței admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, învederând că din declarația martorului rezultă că fapta nu corespunde realității. Fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 C., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 07.05.2014, cu termen recomandat la data de 08.05.2014 conform N.C.P.C., petentul C. A., în contradictoriu cu intimatul IPJ D. – Serviciul Rutier, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/23.04.2014.
Motivând în fapt plângerea, a arătat că la data de 23.04.2014, orele 15,00, se afla în trafic cu autoturismul_ pe traseul S. - C., iar aproape de . podul de la râul J., se afla amplasat un semafor, deoarece drumul era în lucru, circulația desfășurându-se pe o singură bandă pentru ambele sensuri de mers, respectiv banda din stânga a drumului, moment în care a așteptat culoarea verde a semaforului, după care a înaintat pe acel sector de drum în lucru..
Petentul a menționat faptul că în fața sa se aflau două mașini, care au trecut înaintea sa, iar în spatele său se afla o altă mașină iar după ce a intrat pe acel tronson de drum, circulația a fost blocată pentru câteva momente de mașina încărcată cu cereale, care a încetinit și s-a oprit datorită tangajului cauzat de gropi, așteptând în spatele ei circa 2 minute să vadă ce fac mașinile din spatele său.
A mai precizat faptul că semaforul se făcuse între timp roșu și reluând circulația, a auzit din spate venind o mașină de poliție cu sistemul de sonorizare în funcțiune și în acel moment, crezând că este vorba de o urgență, a tras mașina în partea din dreapta a benzii pe care se afla pentru a o lăsa să treacă.
A mai arătat că la ieșirea de pe acel tronson de drum, a fost surprins de faptul că agenții de poliție s-au oprit și cu excepția mașinii încărcate cu cereale, toți ceilalți care se aflau în spatele ei au fost opriți și supuși controlului, iar la solicitarea polițiștilor a prezentat actele la control, fiind surprins la primirea actelor să constate că i-a fost înmânat un proces verbal de contravenție prin care i s-a aplicat amendă și i-a fost suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pe motiv că ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului. .
În drept. plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 din OG 2/2001.
În dovedirea plângerii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și martori.
Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal, intimatul consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimatul a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept s-au invocat prevederile Codului de procedură civilă și ale OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul de judecată din data de 08.10.2014, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de petent la dosar, precum și proba testimonială cu martorul V. D., declarația acestuia fiind consemnată în scris si atașată la dosar (fila 29)
.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele :
În fapt, prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/23.04.2014 încheiat de IPJ D. – Serviciul Rutier, petentul C. A., în calitate de conducător auto, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 340 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, pentru fapta de a nu respecta cu intenție semnificația culorii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune.
Procesul – verbal de contravenție a fost semnat pentru luare la cunoștință de contravenient, fără obiecțiuni.
Declarația martorului V. D. audiat în cauză la propunerea petentului, se înlătură din cauză ca neconcludentă, apreciindu-se că aceasta, prin conținutul său concret, nu are forță probantă și nu este de natură să infirme constatările personale ale agentului constatator din cuprinsul procesului – verbal de contravenție care este un înscris autentic.
În consecință, analizând procesul-verbal de contravenție contestat sub aspectul legalității și temeiniciei, instanța constată că acesta nu este afectat de nicio cauză de nulitate expresă sau virtuală dintre cele prevăzute de OG nr. 2/2001, constatările agentului constatator se bucură în continuare de prezumția de validitate, fapta comisă de petent a fost corect descrisă în fapt și în drept de către agentul constatator, iar individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate s-a făcut, de asemenea, în mod corect, în limitele prevăzute de lege și este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Față de cele expuse, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C. A., cu domiciliul în C., .. 121, jud. D., în contradictoriu cu intimatul IPJ D. – Serviciul Rutier, cu sediul în C., jud. D., împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/23.04.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../20.02.2015
Tehnored. S.B./ 4 ex.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 209/2015. Judecătoria... → |
|---|
