Plângere contravenţională. Sentința nr. 591/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 591/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 10639/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 591
Ședința publică de la 21 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petenta . SRL și pe intimata D. S. VETERINARA SO PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR D., având ca obiect plângere contravetionala NR_
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. P. T. pentru petenta, martorul O. F. A., c.j.Chircan G. pentru intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 311-323 Cod procedura civila, s-a procedat la audierea sub prestare de jurământ a martorului O. F. A., a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei,
Av. P. T. pentru petenta, depune la dosarul cauzei eticheta aplicată pe ambalajul de carton al produselor.
Av. P. T. pentru petenta a arătat că nu mai are cereri de formulat și solicită ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată .
Nemaifiind cereri de formulat și nici alte incidente de soluționat, conform dispozițiilor art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., instanța constată cercetarea procesului încheiată și întrucât apărătorul petentei și reprezentantul intimatei sunt de acord ca dezbaterea fondului să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art. 392 Cod proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Av. P. T. pentru petenta solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii, fiind îndeplinite disp. art. 14 alin. 2, lit. b din HG 106/2002, arată că, produsele erau ambalate, cu etichetă pentru fiecare cutie, astfel că amenda aplicată nu se justifică.
C.j.Chircan G. pentru intimata solicită respingerea plângerii, din declarația martorului rezultă că, materia primă nu era identificată, petenta nu a respectat cerințele sanitare.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei,conform art.394 Cod pr.civ., instanța închide dezbaterile asupra fondul cauzei
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
La data de 25.03.2014 petenta . SRL a formulat plângere în contradictoriu cu Direcția S. Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor D. împotriva procesului-verbal de contravenție nr._ din 14.03.2014 emis de Direcția S. Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor D., solicitând anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse.
În motivarea plângerii, petenta arată că în fapt, este societate care desfășoară activități de alimentație publică la punctul de lucru deschis în incinta Complexului Electroputere Parc C.. Activitatea sa constă în comercializarea de produse fast-food, cu specific oriental, prin prepararea acestora la locul de comercializare.
La data de 13.03.2014 în timpul programului de lucru, s-a prezentat un echipaj de control care s-a recomandat ca fiind din cadrul DSVSA D., care a inspectat locația în care își desfășoară activitatea, produsele existente pe stoc și în preparare, precum și documentele sanitare de proveniență aferente.
Au fost identificate printre alte produse și trei pungi în care era ambalată carne din piept de pasăre, în stare congelată, pe care nu era aplicată nici o etichetă, pungile fiind ambalate într-o cutie minibax din carton, aceasta din urmă fiind etichetată.
A fost întocmit procesul-verbal de contravenție a cărei nulitate o invocă, prin care s-a reținut în sarcina sa contravenția prev. de art. 4 lit. a pct. 6 din HG 984/2005, motivat de faptul că lipsea eticheta de pe fiecare pungă.
Angajatul societății petente prezent la fața locului l-a semnat, fiindu-i invederat de organul de control că este obligatorie etichetarea pe fiecare produs, independent de modalitatea de ambalare.
Cu toate acestea, așa cum se observă din conținutul procesului-verbal, nu a fost indicată și norma de drept care reglementează modalitatea în care legiuitorul a stabilit în concret această problematică a etichetării.
Petenta a precizat că organul de control a avut acces la toate documentele de proveniență a mărfii, atât cele fiscale cât și cele sanitar-veterinare.
A invocat excepția nulității absolute a procesului-verbal de contravenție prin prisma neconcordanțelor privitoare la data întocmirii acestuia. În acest sens, cu toate că procesul-verbal a fost întocmit la fața locului de agentul constatator, la data controlului – 13.03.2014 – dovadă fiind semnătura salariatului său și ștampila aplicată, totuși acesta a menționat ca dată a încheierii acestuia data de 14.03.2014.
În subsidiar, a invocat excepția nulității acestuia prin prisma neindicării în concret a normei de drept încălcată de contravenient. Chiar dacă agentul constatator a menționat art. 4 lit. a pct. 6 HG 984/2005, aceasta nu este suficient în caracterizarea contravenției deoarece este necesar să fie indicat și temeiul concret de drept care reglementează etichetarea produselor alimentare, implicit arătarea expresă a faptei culpabile privitoare la etichetare. Această omisiune este esențială în definirea contravenției pentru că în lipsa încadrării juridice nu sunt îndeplinite toate elementele constitutive ale acesteia.
Pe fond, agentul constatator a fost în eroare totală în privința aprecierii cu privire la modalitatea de etichetare a produselor respective.
Acestea – chicken sticks – adică felii din piept de pasăre congelate, erau destinate preparării în tigaie, fripteuză sau la cuptor, conform instrucțiunilor producătorului înscrise pe eticheta de pe ambalajul de carton în care erau ambalate pungile care conțin produsul.
A arătat că, se încadrează exact în situația prev. de art. 14 al. 2 pct. b, produsele fiind destinate preparării și furnizării către populație, astfel încât practic nu este necesară nici o etichetare efectivă,ci doar înscrierea anumitor elemente pe actele de proveniență. Cu toate acestea, așa cum reiese din însuși ambalajul de carton al produselor (în care sunt ambalate pungi individuale), etichetarea a fost una completă, care conține toate elementele prevăzute de legislația incidentă. Nu este necesară o etichetare distinct pe fiecare subambalaj, deoarece produsul se comercializează numai la bax, nu la pungă.
Probe: înscrisuri și proba testimonială cu martorul O. F. A..
A depus la dosar procesul-verbal contestat, declarație de conformitate, factura din 03.10.2013, copia etichetei aplicată pe ambalajul de carton al produselor. .
La data de 06.06.2014 intimata Direcția S. Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor D. a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Procesul-verbal de contravenție a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor obligatorii prevăzute de OG 2/2001.
În urma controlului efectuat la societatea petentă și în prezența numitului O. F. A. la 13.03.2014, s-a comunicat invitația, pentru a doua zi, de a se prezenta un reprezentant legal al petentei la sediul intimatei, pentru a se stabili situația de fapt a contravenției.
D. urmare, procesul-verbal de contravenție s-a încheiat a doua zi și nicidecum în ziua controlului, cum susține petenta.
Intimata a menționat că la constatarea faptei contravenționale, petenta nu a contracarat fapta contravențională, nu a făcut dovada cu vreo etichetă a produselor animale incriminate.
În ceea ce privește propunerea ca martor pe O. F. A. apreciază ca fiind nelegală, cesta fiind un reprezentant al petentei, nicidecum un martor asistent în procesul-verbal contestat.
Procesul-verbal respectă ad-litteram cerințele obligatorii de legalitate, prin simpla observare a acestuia se înțelege că actul constatator este întocmit legal, respectând forma legală.
În ceea ce privește fondul cauzei, consideră că acțiunea petentei este total neîntemeiată, acesteia neputând atrage nulitatea procesului-verbal de constatare a contravențiilor.
Intimata a subliniat că acțiunea petentei este inadmisibilă și aceasta se face vinovată de fapta constată și nu poate să admită cererea de contestare doar că cel amendat se adresează în instanță, pentru anularea unui act întocmai legal, astfel încurajând desfășurarea de activități comerciale cu nerespectarea normelor legale în vigoare.
În concluzie, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, petenta fiind vinovată de fapta constatată ca o contravenție.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 C.P.CIV.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa, conform disp. art. 223 al. 3 N.C.P.CIV.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile atașate, cât și eventuale alte înscrisuri.
În scop probator instanța a încuviințat, pentru petenta proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba testimonială cu martorul O. F. A., iar pentru intimată, proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr._ din 14.03.2014 petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 2000 lei, reținându-se in sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de disp. art. 4 lit. a, pct. 6, din HG 984/20054.
În fapt, la data 13.03.2014 în urma controlului efectuat de către intimată, s-a constatat că, petenta a comercializat produse de origine animală fără etichetare pe produse.
Analizând legalitatea procesului verbal rap. la art. 17 din OG 2/2001 instanța constată că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal față de susținerile petentei și având în vedere declarația martorului audiat coroborată cu ambalajul produselor depus la dosar de unde rezultă că produsele aveau etichetă aplicată pe cutiile în care erau ambalate,instanța constată că prezumția de temeinicie a fost răsturnată sub acest aspect.
În consecință,instanța va admite plângerea formulată și va anula procesul verbal contestat,exonerând petenta de plata amenzii aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta . SRL, cu sediul în C., .. A 16, ., jud. D., în contradictoriu cu Direcția S. Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor D., cu sediul în C., .. 30, jud. D..
Anulează procesul-verbal de contravenție nr._ din 14.03.2014 și exonerează petenta de la plata amenzii de 2000 lei.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21.01.2015
PREȘEDINTE, GREFIER
M. M. L. V.
Redactat: M.M
Tehnoredactat L.V.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 985/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1083/2015.... → |
|---|
