Obligaţie de a face. Sentința nr. 985/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 985/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 18588/215/2013*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 985
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015
Completul compus din:
Președinte- Anișoara G. - Judecător
Grefier- V. G.
Pe rol soluționarea acțiunii civile privind pe reclamantul M. I. și pârâta U. Artiștilor Plastici din România – Filiala C., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut in ședința publica au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, care a învederat instanței că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, note scrise din partea reclamantului, prin care învederează că pârâta i-a atribuit în mod legal spațiul pe care îl are în folosință, însă solicită obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța a constatat că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, și nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 150 C.pr.civ. a declarat închise dezbaterile și a reținut cauza pentru soluționare.
I N S T A N T A
La data de 04.06.2013 reclamantul M. I. a chemat în judecată pe pârâta U. Artiștilor Plastici din România – Filiala C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la încheierea cu celeritate a contractului de închiriere/adresei de repartizare, pentru studioul de creație, situat în C., .. 9, în favoarea reclamantului, precum și obligarea la cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamantul a arătat că la data de 25.01.2013 s-a adresat printr-o cerere scrisă Uniunii Artiștilor Plastici – Filiala C., prin care a solicitat încheierea contractului de închiriere pentru studioul de creație pe care îl folosește în prezent – cerere înregistrată la UAP – Filiala C. cu nr. 7/25.01.2013.
În motivarea a arătat că folosește atelierul de creație alocat de către UAP de circa 24 de ani în urmă, spațiu pentru care, între reclamant și pârâtă au existat în ultimii 3 ani, litigii pe rolul instanțelor de judecată, întrucât contractul inițial de închiriere pentru acest spațiu a expirat, iar autoritatea publică refuză nejustificat și abuziv încheierea unui nou contract cu acesta.
A mai precizat reclamantul că a sesizat forul superior al Uniunii Artiștilor Plastici din România, iar părțile au fost chemate în fața Comisiei de Onoare și Arbitraj și s-a procedat la o mediere între părți, urmare căreia au ajuns la o înțelegere concretizată prin semnarea Contractului de Tranzacție nr. 1888 din 31.10.2012. Între obligațiile asumate prin tranzacția intervenită se afla și aceea ca Filiala C. a UAP din România se obligă prin reprezentantul legal să procedeze la încheierea cu celeritate a contractului de închiriere pentru studioul de creație aflat în litigiu, obligație care nu a fost îndeplinită nici până în prezent.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispoz. art. 1516 NCPC.
Anexat cererii de chemare în judecată a depus următoarele înscrisuri: contract de tranzacție, C.I. reclamant.
La data de 04.07.2013 pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Pe cale de excepție a invocat autoritatea de lucru judecat, având în vedere că prin sentința civilă nr. 1508/28.06.2011 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ s-a respins capătul de cerere formulat de reclamant privind obligarea pârâtei de reînnoire a contractului de închiriere al acestuia.
Pe fondul cauzei, pârâta învederează că acțiunea este neîntemeiată juridic, iar pretinsul contract de tranzacție pe care înțelege reclamantul să îl folosească drept dovadă a faptului că s-au stins litigiile anterioare între părți, nu are nici un efect în prezenta cauză. Mai mult, reclamantul a executat pârâta pentru cheltuielile de judecată, el fiind acela care nu a respectat tranzacția.
A mai precizat că nu este proprietara imobilului, ci are doar calitatea de locator, potrivit HG 1280/2003 mun. C. este titularul dreptului de proprietate.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu interogatoriul reclamantului și proba cu înscrisuri.
La data de 22.07.2013, reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției autorității de lucru judecat invocată de pârâtă, ca fiind nefondată.
În motivarea arată că de la momentul pronunțării sentinței civile 1508/2011 a Tribunalului D., de care se prevalează pârâta în susținerea excepției, a intervenit un act juridic nou – contractul de tranzacție, care a schimbat atât starea de fapt cât și cea de drept.
În ceea ce privește executarea silită a cheltuielilor de judecată la care face referire pârât, învederează că aceasta a fost începută înaintea încheierii contractului de tranzacție între părți, respectiv la data de 15.06.2012.
A mai precizat că, chiar dacă pârâta nu este proprietara imobilului în care este situat spațiul de creație în litigiu și acesta nu are decât un drept de administrare, acesta poate să-i elibereze un act de reparație a acestui spațiu de comodat, de închiriere sau orice altă denumire, dar care să-i dea dreptul să îl folosească în mod legal.
Prin sentința civilă nr._/09.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ s-a respins acțiunea formulată de reclamantul M. I., în contradictoriu cu pârâta U. Artiștilor Plastici din România – Filiala C., pentru excepția autorității de lucru judecat.
Prin decizia nr. 171 din 31 martie 2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ s-a admis apelul declarat de apelantul-reclamant M. I., împotriva sentinței civile nr._/09.10.2013 a Judecătoriei C., în contradictoriu cu pârâta U. Artiștilor Plastici din România – Filiala C.; a fost anulată sentința civilă atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare primei instanței.
În rejudecarea, dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C. la data de 27 mai 2014, sub nr._ și constituie prezenta cauză.
Prin încheierea de ședință din data de 25 iunie 2014 s-a dispus conexarea dosarului nr._/215/2013 la prezentul dosar.
În scop probator, instanța a încuviințat reclamantului proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei.
La data de 26.01.2015, reclamantul M. I. a depus la dosar note scrise, prin care a învederat instanței că pârâta i-a atribuit în mod legal spațiul pe care îl are în folosință și i-a fost încheiat contractul pentru folosința studioului de creație, pentru o perioadă de 3 ani, cu posibilitatea prelungiri acestuia, însă solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
Anexat a depus contractul încheiat cu pârâta.
În ceea ce privește cererea reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecată, instanța constată și reține că potrivit art. 451 alin.1 NCPC, cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin.3, sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.
În speță, reclamantul a dovedit cheltuieli de judecată în cuantum de 1508 lei, reprezentând: suma de 8 lei taxa de timbru și suma de 1500 lei onorariu avocat.
Instanța reține că situația în care pârâtul este exonerat de plata cheltuielilor de judecată este prevăzută de art. 454 NCPC, conform căruia, pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului, nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere.
În speță, instanța reține că pârâtul nu se află sub incidența dispozițiilor art. 454 NCPC, privind exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată, și, ca urmare, potrivit dispozițiilor art. 452,453 NCPC, va obliga pârâtul către reclamant la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1508 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul M. I., cu domiciliul în C., .. 24, jud. D., în contradictoriu cu pârâta U. Artiștilor Plastici din România – Filiala C., cu sediul în C., ., jud. D., ca rămasă fără obiect.
Obligă pârâta către reclamant la plata sumei de 1508 lei, cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică de la 28.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Anișoara G. V. G.
Red. A.G./Tehnored./V.G.
4 ex. / 09.02.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 244/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 591/2015.... → |
|---|
