Plângere contravenţională. Sentința nr. 1083/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1083/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 32542/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1083/2015
Ședința publică de la 28.01.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. D. M.
GREFIER J. A.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petenta V. E. M. și pe intimat I. G. BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În conformitate cu prevederile art. 32 din OG 2/2001 coroborate cu art 94 pct. 4 din N.C.Pr.Civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Instanța reține cauza spre soluționare cu privire la excepția necompetenței teritoriale.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 02.09.2014, petenta V. E. M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.08.2014 de petenta I. G.- Biroul Rutier, solicitând admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și restituirea permisului de conducere.
În motivare, petenta a arătat că agentul constatator în mod eronat a reținut că la data de 20.08.2014 a condus autoturismul marca ford KA cu nr. de înmatriculare_ pe DN 66 nerespectând semaforul electric și traversând pe culoarea roșie.
Petenta a arătat că la momentul când a traversat intersecția semaforul electric nu funcționa.
Preactica CEDO stabilește clar modalitatea judecării plângerii contravenționale în sensul aplicării prezumției de nevinovăție în procesele contravenționale cu consecința obligației pentru organul constatator de a face dovada celor afirmate în procesul verbal de constatare a contravenției, or în cazul de față organul constatator nu a adus nicio probă să dovedească culpa petentei.
Petenta a precizat că potrivit art. 6 din Convenție orice persoană se bucură de prezumția de nevinovăție în materie "penală", Curtea stabilind că noțiunea de contravenție este inclusă în noțiunea de "materie penală", ce este folosită în sens larg.
În scop probator, petenta a solicitat încuviințare probei testimoniale cu audierea martorului indicat în plângere.
În drept petenta a invocat dispozițiile art. 31 și urm. din OG 2/2001.
La data de 24.10.2014, intimata I. G. a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție. Intimata a a solicitat pe cale de excepție, declinarea soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Tg.J..
Pe fond, intimata a arătat că documentul de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 Cod de procedură civilă.
Analizând cu prioritate, excepția de procedură a necompetenței teritoriale, instanța apreciază excepția ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente.
Prin procesul verbal . nr._ emis de I. G. încheiat la data 20.08.2014 petenta V. E. M. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 360 lei întrucât nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric.
Potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerii formulate de contravenient împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Prin această normă specială se stabilește competenta exclusivă a instanței de judecată, respectiv judecătoria, de la locul săvârșirii faptei.
Potrivit art. 129 alin 1 pct 3 NCPC necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Având în vedere aceste considerente și dispozițiile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 ce stabilesc o competență teritorială exclusivă, instanța constată că nu este competentă să soluționeze prezenta cauză, competența de soluționare aparținând Judecătoriei Tg -J. .
Față de cele constatate, în temeiul art. 129 alin 1 pct 3 NCPC coroborat cu dispozițiile art. 32 alin.2 din OG 2/2001, instanța urmează a admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu și a declina competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Tg.J..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petenta V. E. M. cu domiciliul în Calafat, .. 6AB,s c. B, ., în contradictoriu cu intimata I. G. cu sediul în Tg.J., .. 18,jud.G. la Judecătoria Tg.J..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 28.01.2015.
Președinte,Grefier,
M. D. M. J. A.
Red.MDM
Teh.JA
4ex/02.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 591/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1047/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
