Plângere contravenţională. Sentința nr. 6154/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6154/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 2810/215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6154
Ședința publică de la 11.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. F. D.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. P. D. și pe intimatul I. D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul C. P. D., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, după care:
Instanța procedează în ședință publică la verificarea identității petentului C. P. D., acesta fiind legitimat cu CI ., nr._, CNP_.
În temeiul art. 94 alin. 1 pct. 4 Cod procedură civilă și art. 32 alin. 1 din OG 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Conform art. 258 din Noul Cod procedură civilă, instanța pune în discuție proba cu înscrisurile propuse de petent prin cererea de chemare în judecată, ce au fost depuse la dosar și proba cu înscrisurile depuse de intimată la dosar odată cu întâmpinarea.
Petentul, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și arată că se opune la planșele fotografice depuse la dosar de intimat odată cu întâmpinarea.
Instanța în temeiul art. 254 și 255 Cod de procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse de petent odată cu cererea de chemare în judecată, precum și proba cu înscrisurile depuse de intimată la dosar odată cu întâmpinarea, constatând că acestea sunt admisibile, pertinente, concludente și utile cauzei.
În baza art. 244 alin. 1 N.c.p.c. instanța declară cercetarea judecătorească închisă și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Petentul C. P. D., solicită instanței admiterea plângerii contravenționale.
Instanța considerând că au fost lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 alin. 1 N.c.p.c. închide dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 06.02.2015,pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petentul Cîtulescu P. D. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. D. anularea procesului verbal . nr._ din data de 06-02-2015, exonerarea sa de la plata amenzii aplicate si ridicarea sancțiunii punctelor de penalizare.
În motivarea cererii, a arătat că prin procesul verbal a fost sancționat cu amendă și 6 puncte de penalizare pentru faptul că în data de 06.02.2015 orele 00,43 în timp ce circula cu autoturismul_ pe . strada . fi circulat cu viteza de 92 km/h viteza depistată cu aparatul radar.
A mai arătat că nu este adevărat ce s-a specificat în procesul verbal mai sus menționat și solicită să fie obligată intimata să depună dovezi la dosar, înregistrarea video pentru a putea să își dovedească nevinovăția precum și să facă dovada omologării aparatului radar si dacă agentul constatator era autorizat pentru acest aparat.
Mai arată petentul că autoturismul era al firmei unde lucra, iar în afară de acest venit care este foarte mic nu are alte venituri pentru a se întreține, iar amenda este foarte mare în raport cu veniturile petentului.
În drept, își întemeiază prezenta pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
Înțelege să dovedească plângerea cu înscrisuri: procesul verbal, în original, copie Ci a petentului, copie de pe plângerea contravențională si orice altă probă cerută de instanță.
Plângerea este legal timbrată.
La data de 10.03.2015, intimatul I. D. a depus întâmpinare la plângerea contravențională formulată de petentul Cîtulescu P. D. împotriva procesului verbal ., nr._ din data de 06.02.2015, pe care o consideră ca neîntemeiată solicitând instanței să se constate respectarea condițiilor de fond si de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
În cazul în care persoana propusă ca martor face parte din cele enumerate la art. 315 alin. 1 c.pr. civ., intimata se opune la ascultarea acesteia.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că, deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Învederează că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se află montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică și legală.
Așadar, consideră că I.P.J. D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Dispozițiile art. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 obligă orice participant la trafic să respecte regulile de circulație și semnificația mijloacelor de semnalizare rutieră.
Mai mult decât atât, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislative, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece circulând cu o viteză peste limita legală admisă, există riscul producerii unor accidente de circulație în care să fie implicate persoane nevinovate.
Având în vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care se confruntă societatea noastră ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către conducătorii auto, a se permite acestora să se eschiveze de la suportarea răspunderii contravenționale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorarea mențiunilor proceselor verbale de constatare a contravențiilor întocmite corect, este atât contrar legii cât și un act de iresponsabilitate socială care încurajează atitudinea de nerespectare a regulilor de circulație a acestora, lipsind-o de consecințele pe care legea le prevede.
Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv planșa foto cuprinzând 9 fotografii și buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar pe care e-a anexat la prezenta întâmpinare.
Precizează că prin Ordinul nr. 187/2009 emis de Biroul Român de Metrologie a fost abrogat pct. 4 din NML 021-05 astfel că măsurătorile și înregistrările cu aparatul radar pot fi efectuate și de către polițiști care nu au calitatea de operatori calificați.
De asemenea solicită să se aibă in vedere dispozițiile art. 254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prevăzute de art. 254 alin 2 din același act normativ.
În drept prevederile OUG nr. 195/2002 rep, Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 rep și OUG nr. 2/2001.
La data de 20.04.2015, petentul Cîtulescu P. D. a depus răspuns la întâmpinarea depusă de către I. D. prin care a învederat că in baza procesului verbal . nr._/06.02.2015 a fost sancționat in mod injust cu amenda contravenționala in cuantum de 877,5 lei, si cu 6 puncte de penalizare..
Procesul verbal a fost încheiat in mod abuziv nerespectându-se dispozițiile legale, așa cum poate observa din probele administrate, planșa fotografica depusa la dosarul cauzei, care de altfel este sigura dovada ca ar fi încălcat viteza legala, nu dovedește sub nicio forma ca petentul ar fi condus acea mașina care este înregistrata ca având viteza de deplasare de 92 km/h.
Este adevărat ca se deplasa in acea seara pe . așa cum se poate observa din planșa fotografica fotografia 6, viteza de deplasare era sub viteza legala.
Deși a solicitat agentului de circulație sa-i dovedească ca ar fi încălcat prevederile legale, acesta a refuzat si a încheiat in mod abuziv prezentul proces verbal.
De asemenea, solicită să se aibă in vedre ca nu a fost depus la dosarul cauzei autorizația (ordinul) de amplasare a aparatului radar pe acel sector de drum. Cu acest prilej, solicită sa pună in vedere paratei sa depună la dosarul cauzei acest ordin de amplasare.
Susținerile paratei sunt cel puțin ilare, aceasta afirmând ca instanța nu ar trebui sa dea importanta declarației martorului ocular, dar bineînțeles ar trebui sa tina seama de o planșa fotografica care sub nicio forma nu poate face dovada ca ar fi vinovat de contravenția reținuta.
Cu privire la susținerile din întâmpinarea cum ca ar solicita dovezi noi, aceste sunt neîntemeiate si nu corespund realității. Mai mult art. 204 NCPC prevede ca reclamantul poate sa-si modifice cererea si sa propună noi dovezi pana la primul termen de judecata când este legal citat.
Solicită să se observe că, constatările agentului de circulație nu au niciun fel de fundament aprobator, sunt pure speculații cum ca acea mașina care se vede in primele 5 fotografii ar fi fost condusa de petent.
Deși dovezile lipsesc cu desăvârșire parata afirma ca "procesele verbale de constatare si contravenție se bucura de prezumția de legalitate si temeinicie".
Greșit, in opinia lor procesele verbal de constatare si contravenție trebuie sa se sprijine pe dovezi reale, altfel aceste sunt încheiate in mod abuziv nefiind nici legale si nici temeinice.
Având in vedere toate aceste aspecte solicită sa se admită plângerea, sa dispună anularea procesului verbal atacat si a amenzii contravenționale aplicate, si a punctelor de penalizare iar cu privire la apărările invocate de parata sa le respingă ca neîntemeiate.
În susținerea plângerii contravenționale, petentul nu a solicitat administrarea de probatorii.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 06.02.2015 petentul C. P. D. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 877,5 lei pentru că, la aceeași dată, ora 00.43 a condus autoturismul marca Renault, cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 92 km/h, pe . înregistrat de aparatul radar montat pe auto cu nr. de înmatriculare MAI_.
Fapta reținută în sarcina petentului este prevăzută de art. 121 alin. 1 din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 modif. și art. 108 alin.1 lit.c, pct.3 din O.U.G. nr. 195/2002 republ., respectiv „depășirea cu 31-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic” și sancționată de prevederile art. 101 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
Instanța reține că, în ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, petentul nu a invocat nici un motiv de nelegalitate, dar verificând din oficiu acest aspect, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța arată că, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, acesta fiind însă prezumat nevinovat dacă nu există o probă care să confirme cele reținute în procesul-verbal.
Prezumția de nevinovăție este consacrată de art. 23 alin. 8 din Constituția României și de art. 6 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și de jurisprudența Curții Europene a drepturilor omului, în dreptul contravențional.
Sub acest aspect instanța reține că materia contravențiilor intră în domeniul „penal”, chiar dacă dreptul intern nu o consacră ca atare, pe baza unor criterii complementare, admise în practica Curții europene a drepturilor omului, care țin de natura faptei și de gravitatea sancțiunii și că prezumția de nevinovăție „comandă ca sarcina probei să revină acuzării” și ca orice dubiu să profite „acuzatului”, astfel cum s-a pronunțat Curtea Europeană a drepturilor omului, printre altele în cauza Barberá, Messengué și Jabardo împotriva Spaniei din 1998.
În cauza de față, cele reținute în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sunt dovedite prin planșele foto depuse la dosar (fila 18) și realizate cu aparatul radar, care fac suficientă dovadă a faptului că, petentul, la data de 06.02.2015 a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ cu viteza de 92 km/h.
Astfel, analizând planșele foto depuse la dosar se observă că în toate aceste planșe a fost filmat un singur autoturism, planșele foto fiind realizate într-un interval de timp de doar 24 secunde, respectiv de 00.43.23– planșa 2151 până la 00.43.47- planșa 2752, iar autoturismul filmat în acest interval de timp a avut o viteza de 92 km/h, în ultima planșă foto distingându-se în mod clar numărul de înmatriculare al autoturismului respectiv_ .
Având în vedere succesiunea rapidă a acestor înregistrări, precum și faptul că aceste înregistrări au fost făcute cu un aparat tehnic verificat metrologic, instanța apreciază că autoturismul ce se deplasa cu viteza de 92 km/h, este autoturismul cu nr. de înmatriculare_, ce aparține petentului.
Instanța mai arată faptul că, potrivit dispozițiilor art. 1.1 și 1.2 din Norma de Metrologie Legală nr. 021/23.11.2005 privind aparatele pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre), pentru a fi utilizate în măsurările de interes public, cinemometrele folosite de poliția rutieră la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, trebuie să respecte cerințele metrologice și tehnice din prezenta normă, iar pentru ca acestea să poată constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere, trebuiesc îndeplinite cerințele privind utilizarea cinemometrelor prevăzute de 5.2.1 din acest act.
Potrivit dispozițiilor art. 5.2.1 din Norma de Metrologie Legală nr. 021/23.11.2005, cinemometrele pot fi utilizate numai dacă au fost verificate metrologic, marcate și sigilate, fiind necesar să existe buletine de verificate metrologică în termen de valabilitate.
Astfel, instanța reține faptul că cinemometrul la care se face referire expresă în cadrul descrierii faptei, aparatul radar, montat pe autoturismul MAI_ era verificat metrologic la data constatării faptei, 06.02.2015, potrivit mențiunilor buletinului de verificare metrologică nr._/19.03.2014, valabil până la 19.03.2015(fila 17). Existența dovezii verificării metrologice prezumă implicit că aparatul radar este omologat potrivit legii, intimata neavând obligația, potrivit normelor arătate, de a face dovada omologării acestuia separat de cea a verificării metrologice.
În aceste condiții, instanța apreciază că procesul-verbal este temeinic încheiat, fapta reținută fiind dovedită prin probele de la dosar, astfel cum acestea au fost interpretate anterior.
Ca atare, având în vedere considerentele expuse mai sus, precum și dispozițiile art. 31 și 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța consideră plângerea contravențională neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare, cu consecința menținerii procesului verbal . nr._ încheiat la data de 06.02.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul C. P. D., cu domiciliul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., cu sediul în C., ., jud. D. ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cerere de apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.05.2015.
Președinte, Grefier,
C. – F. D. S. B.
Red. C.F.D../ 2015
Tehnored. S.B./ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6997/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6535/2015. Judecătoria... → |
|---|
