Pretenţii. Sentința nr. 6181/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6181/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 41604/215/2014
Dosar nr._ - Pretenții –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6181/2015
Ședința publică de la 11.05.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. C. - Judecător
GREFIER J. A.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta M. D. și pe pârât P. G., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat în subst. D. D. pentru reclamantă, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în baza art. 311 Noul cod de pr.civ, procedează la administrarea probei testimoniale cu audierea martorei N. L., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat D. D. pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la plata sumei de_ lei reprezentând restanță credit. A arătat că reclamanta a împrumutat o sumă de 25.509 lei pe care i-a înmânat-o pârâtei. Solicită, totodată, cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 13.11.2014, reclamanta M. D. solicitat în contradictoriu cu pârâta Pascalu G. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la plata debitului total în cuantum de 19.705,25 lei reprezentând rest credit neachitat.
In fapt, la data de 22.01.2007 a incheiat cu CEC BANK SA un contract de credit nr._ in valoare totala de 25.509,06 lei, cu rambursare pana la data de 21.01.2017. Banii proveniți din acest credit i-a inmanat personal, chiar in ziua ridicării de la CEC paratei care l-a insotit la ghișeul băncii si care si-a asumat responsabilitatea de a plati ratele scadente, conform chitanței pe care au intocmit-o si semnat-o amândouă.
La inceput si-a onorat obligația de plata a ratelor respectivului credit pana in luna august 2009, insa de atunci refuza sa mai achite ratele scadente.
La data de 23.06.2014 a primit adresa nr. R/1344/2014/1 de la KRUK România SRL, prin care era incunostintata asupra aspectului ca CEC Bank a cedat creanta deținuta impotriva reclamantei către SECAPITAL S.a.R.L. cu administrator KRUK România SRL, iar aceasta înregistrat un debit in cuantum de 19.705,25 lei către aceasta din urma societate, ca urmare a nerespectarii obligațiilor de rambursare a creditului contractat la CEC Bank.
Având in vedere aspectul ca parata si-a asumat obligația de plata a acestui credit, conform chitanței pe care o va depune la dosarul cauzei, solicită obligarea acesteia la plata ratelor, in continuare, pana la achitarea integrala a debitului.
In dovedirea cererii intelege sa se folosească de proba cu inscrisuri, interogatoriul paratei si proba testimoniala cu 2 martori.
La data de 27.11.2014, reclamanta M. D. a depus cerere de complinire a acțiunii prin care a înțeles să se folosească de roba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei si proba testimonială cu martorii: S. M. si N. L..
În drept își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 969 cod civil vechi.
Anexat s-a depus: cererea de chemare în judecată, contractul de credit nr. 2061._ nr._ din data de 22.01.2007, adresa nr. 1344/2014/1 din data de 23.06.2014 ref SCEC /1/2337 și cerere de acordare a ajutorului public judiciar si documente justificative.
Prin încheierea de ședință din data de 03.12.2014, instanța a dispus admiterea cererii de acordare a ajutorului public judiciar formulată de petenta M. D. și a scutit reclamanta de la plata taxei de timbru în cuantum de 1090,26 lei.
La data de 12.01.2015, pârâta P. G. M. a depus întâmpinare prin care a menționat ca in dosarul_/215/2012 printre alte pretenții s-a judecat si contractul de credit_/22.01.2007 încheiat cu reclamanta care timp de un an a suspendat procesul din lipsa de martori care sa participe efectiv la tranzacțiile dintre cele doua parti. La reluarea procesului reclamanta s-a folosit de martori mincinoși.
Prin sentința civila 5878/2014 a judecătoriei C. se respinge cererea de constatare a simulatiei contractului de împrumut ca inadmisibil.
Nu a participat la încheierea contractului cu cec-ul, nu a știut ce suma s-a contractat si nici pe ce perioada.I s-a împrumutat de reclamanta o parte (5.500 lei) pentru care a emis chitanța si a plătit ratele lunare timp de 3 (trei) ani, in afara de ratele lunare
Reclamanta i-a pretins 200 lei lunar dobânda pentru care a refuzat sa-i dea chitanța.
36 luni x 150 lei( rata) = 5.400 lei - depuși la cec de parata
36 luni x 200 lei( dobânda) = 7.200lei - primiți de reclamanta fara martori,fara chitanța.
Era prima interesata sa fi existat martori sa scape de sicanarea reclamantei.
Chitanța la care se face referire este prescrisa.
F. de cele înscrise " solicită respingerea sa cererii reclamantei". are 76 ani, cu o sănătate precara" solicită ca cererea să fie judecată in lipsa".
Anexat s-a depus: sentința civilă nr- 5878 din data de 23.04.2014.
Prin încheierea de ședință din data de 16.03.2015, instanța a dispus încuviințarea pentru reclamantă a probei cu înscrisurile aflate la dosar, proba cu intreogatoriul pârâtei și proba testimonială ci 2 martori respectiv S. M. si Nicoleascu L. și din oficiu, instanța a dispus citarea reclamantei cu mențiunea de a se prezenta la interogatoriu.
S-au depus următoarele înscrisuri: înștiințare din data de 19.03.2015, încheiere din data de 19.03.2015 emisă de B. G. A. Lenhard, somație din data de 19.03.2015 emisă în dosarul de executare nr. 129 /E/2015, încheiere de stabilire cheltuieli emisă în dosarul nr. 129 /E/2015 din data de 19.03.2015, contract de credit nr. 2061._ nr._ din data de 22.01.2007, chitanță din data de 25.05.2008, înștiințare din data de 19.03.2015 emisă în dosarul de executare nr.- 129 /E/2015.
La termenul de judecată din data de 06.04.2015, instanța a dispus audierea martorilor M. D. si V. M..
La termenul de judecată din data de 11.05.2015, instanța a dispus audierea martorului N. L..
Deși legal citat, cu mențiunea personal la interogatoriu, nu s-a prezentat la instanță, în vederea administrării probei cu interogatoriu, astfel încât, conform art. 225 C.pr.civ, instanța urmează să aprecieze refuzul nejustificat al pârâtei de a răspunde la interogatoriu, ca o prezumție legală de mărturisire deplină a susținerilor reclamantei din acțiunea dedusă judecății.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 22.01.2007 reclamanta a încheiat cu CEC BANK SA un contract de credit nr._ in valoare totală de 25.509,06 lei, cu rambursare pană la data de 21.01.2017. Banii proveniți din acest credit i-a înmânat personal, chiar in ziua ridicării de la CEC pârâtei care și-a asumat responsabilitatea de a plăti ratele scadente.
În acest sens la data de 25.05.2008 părțile au încheiat o chitanță sub semnătură privată, fila 58 dosar, conform căreia pârâta se angaja să achite creditul luat de reclamantă de la CEC BANK SA, pe care l-a preluat în totalitate.
La data de 23.06.2014 reclamanta a primit adresa nr. R/1344/2014/1 de la KRUK România SRL, fila 15 dosar, prin care i se aducea la cunoștință faptul că CEC Bank a cedat creanța deținută împotriva reclamantei către SECAPITAL S.a.R.L. cu administrator KRUK România SRL, iar aceasta a înregistrat un debit in cuantum de 19.705,25 lei către aceasta din urma societate, ca urmare a nerespectării obligațiilor de rambursare a creditului contractat la CEC Bank.
În cauză nu s-au administrat probe potrivnice susținerilor reclamantei, probe care să ateste inexistența convenției sau nerespectarea dispozițiile legale în materie. Dimpotrivă, martorii audiați și anume V. M. și N. L. au confirmat susținerile reclamantei, în sensul că știau chiar de la pârâtă că reclamanta a contractat un împrumut de la CEC, pe care l-a avansat pârâtei, urmând ca aceasta să achite ratele lunare la instituția bancară.
Potrivit dispozițiilor art. 1584 C.civ, împrumutatul este dator a restitui lucrurile împrumutate în aceeași calitate și cantitate, și la timpul stipulat, în timp ce în baza art. 1073 din același cod - reglementând de manieră generală răspunderea contractuală - creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare..
Față de situația de fapt și de drept prezentată, instanța apreciază cererea reclamantei drept întemeiată, urmând a o admite și a obliga pârâta la restituirea sumei de 19.705,25 lei, reprezentând împrumut acordat.
Pentru a identifica această soluție, instanța a apreciat drept neîntemeiate susținerile pârâtei formulate prin întâmpinarea depusă și nesusținute de nicio probă concludentă.
Astfel, pârâta susține că a restituit în rate lunare împrumutul acordat, care ar fi fost în sumă de 5500 lei, însă din conținutul chitanței sub semnătură privată rezultă că s-a angajat să achite creditul contractat de reclamantă la CEC, credit pe care l-a preluat în totalitate.
Instanța nu poate reține nici susținerea pârâtei referitoare la intervenirea prescripției extinctive, având în vedere că ratele erau scadente lunar, când începea să curgă o nouă prescripție, creditul fiind angajat pe o perioadă de 10 ani începând cu ianuarie 2007.
Referitor la cererea privind cheltuielile de judecată, respectiv onorariu avocat, instanța o va respinge ca nedovedită, la dosar nu a fost depusă nicio chitanță în acest sens.
Având în vedere că reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar, instanța va face aplicarea dispozițiile art. 18 din OUG nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, potrivit cu care, "cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale. Partea căzută în pretenții va fi obligată la plata către stat a acestor sume".
Prin urmare, va fi obligată pârâta către stat la plata sumei de 1090,26 lei reprezentând taxă timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta M. D. cu domiciliul în C., ., ., . în contradictoriu cu pârâta P. G. cu domiciliul în C., ..A8, ., jud.D..
Obligă pârâta să-i restituie reclamantei suma de 19.705,25 lei, reprezentând împrumut nerestituit.
Respinge cererea privind cheltuielile de judecată, respectiv onorariu avocat, ca nedovedită.
Obligă pârâta către stat la plata sumei de 1090,26 lei reprezentând taxă timbru.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 11.05.2015.
Președinte,Grefier,
L.C. J.A.
Red.L.C
Teh.JA/4 ex./28.05.2015.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6559/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6488/2015.... → |
|---|
