Pretenţii. Sentința nr. 6559/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6559/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 2305/215/2013
Dosar nr._ -Pretenții-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 6559/2015
Ședința publică de la 18.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T.-G. C.
Grefier L. T. - N.
Pe rol soluționarea acțiunii formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR. 18 ROVINE în contradictoriu cu pârâtii M. C. PRIN PRIMAR, C. L. C., R A A D P F L C. si chematii în garanție D. C., D. A. L., D. C. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc in sedinta din data de 11.05.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta hotarâre, când având nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amânat pronuntarea pentru azi, când a dat urmatoarea hotarâre.
INSTANȚA
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 25.01.2013 sub nr._, reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR. 18 ROVINE a chemat în judecată pe pârâtii M. C. PRIN PRIMAR, C. L. C., R A A D P F L C., solicitând instanței ca prin hotărârea pronunțată să oblige pârâtii in solidar la plata sumei totale de 4638,37 lei, din care suma de 3521,35 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante pentru perioada ianuarie 2012 – decembrie 2012 și suma de 1114,02 lei, reprezentând penalități de întârziere, precum si penalitati calculate conform formulei de calcul al penalitatilor pentru intârziere, actualizate la data achitarii cheltuielilor restante.
În motivarea în fapt a acțiunii reclamanta a arătat că pârâtii nu au achitat cotele de întreținere calculate pentru aparatamentul nr. 19, .. 1, . de P. nr. 18 Rovine pe perioada ianuarie 2012 – decembrie 2012.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1073 C.civ, art. 50 din Legea 230/2007.
În susținerea acțiunii au fost depuse la dosar copii de pe urmatoarele acte: baza de calcul, liste de plata, proces verbal al Adunarii Generale.
La data de 25.02.2013, pârâtii M. C. prin Primar si C. L. al Municipiului C. au depus la dosar intâmpinare si cerere de chemare in garantie, prin care au solicitat respingerea actiunii fata de M. C. prin Primar si C. L. al Municipiului C. si admiterea cererii de chemare in garantie a numitilor Dabuleanu Constanta, Dabuleanu A. L. si Dabuleanu C. M..
Pe cale de exceptie pârâtii au invocat exceptia calitatii procesuale pasive a Municipiului C. prin primar, aratând ca prin Hotarârea Consiliului L. al Municipiului C. nr. 14/1995 de infiintare a RAADPFL C. se prevad si obiectele de activitate ale acesteia, printre altele si administrarea si intretinerea fondului locativ de stat, apartamentul nr. 19, ., cartier Rovine aflându-se la acea data in administrarea regiei.
Se mai arata ca potrivit art. 12 alin 3 din Legea 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia, titularul dreptului de administrare RAADPFL C. poate sa posede, sa foloseasca si sa dispuna de bun in conditiile actului prin care i-a fost dat dreptul de administrare.
Mentioneaza pârâtii ca obligatia de a achita cheltuielile de intretinere incumba persoanei care a locuit si a beneficiat de serviciile de furnizare de apa, canalizare, caldura, chiar si in situatia in care locatarul locuia in imobil in baza contractului de inchiriere in solidar cu RAADPFL C..
De asemenea, se arata ca M. C. in calitate de proprietar al imobilului a depus toate diligentele necesare ca locatorul sa-si indeplineasca obligatiile de plata fata de Asociatia de proprietari, dovada fiind si faptul ca pe rolul instantei de judecata se afla dosarul nr._/215/2012 prin care se solicita obligarea pârâtilor Dabuleanu Constanta, Dabuleanu A. L. si Dabuleanu C. M. sa-si indeplineasca aceste indatoriri.
Pe fondul cauzei pârâtii au solicitat respingerea actiunii, aratatând ca pretentiile solicitate nu sunt dovedite, reclamanta nefacând dovada modului de calcul.
Arata pârâtii ca obligatia de a achita cheltuielile de intretinere incumba exclusiv persoanelor care au locuit si au beneficiat de serviciile de furnizare de apa, canalizare, caldura.
In ceea ce priveste cererea de chemare in garantie, pârâtii solicita chemarea in garantie a numitilor Dabuleanu Constanta, Dabuleanu A. L. si Dabuleanu C. M., in calitate de chiriasi ai imobilului situat in C., ., .> Pârâtii solicita in teza principala admiterea exceptiei cu consecinta respingerii actiunii ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva, iar in teza subsidiara respingerea actiunii ca neintemeiata, si de asemenea in cazul in care se va admite actiunea principala si vor cadea in pretentii, sa fie admisa cererea de chemare in garantie cu consecinta obligarii chematilor in garantie sa despagubeasca autoritatea locala cu suma care face obiectul pretentiilor reclamantei si cheltuielile de judecata.
In drept au fost invocate dispozitiile Legii 230/2007, art. 115-118, respectiv art. 60-63 C..
Prin incheierea din 25.02.2013, instanta a dispus introducerea in cauza a chematelor in garantie Dabuleanu Constanta, Dabuleanu A. L. si Dabuleanu C. M..
La data de 17.06.2013, chematele in garantie au depus la dosar intâmpinare prin care au invocat exceptia lucrului judecat, intrucât intre chematele in garantie si reclamanta se mai poarta o . litigii care privesc aceleasi sume, exceptia de conexitate in sensul ca pe rolul Judecatoriei C. se afla inca un dosar prin care reclamanta cheama in judecata chematele in garantie si care are ca obiect tot pretentii, respectiv_, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a numitei D. C. M., pe motiv ca nu mai locuieste in imobil.
Pe fondul cauzei, chematele in garantie au solicitat respingerea cererii de chemare in garantie si implicit respingerea actiunii reclamantei ca fiind nefondata intrucât pe de o parte contesta sumele ce formeaza obiectul prezentului dosar, iar pe de alta parte modul de calcul al penalitatilor.
De asemenea, chematele in garantie arata ca sumele din cererea de chemare in judecata nu sunt aceleasi cu cele din listele de plata din rubrica restante.
Prin incheierea de sedinta din 09.09.2013, instanta a dispus conceptarea chematei in garantie cu numele corect, respectiv D. C. M..
La data de 21.11.2013, reclamanta a depus la dosar cerere precizatoare prin care a solicitat ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligati pârâtii la plata sumei de_,85 lei reprezentând cheltuieli datorate asociatiei pentru perioada ianuarie 2011 – septembrie 2013, din care suma de 9087,45 lei reprezinta cheltuieli de intetinere restanta si suma de 6687,40 lei penalitati de intârziere calculate conform hotarârii comitetului executiv/Adunarii generale, in procent de 0,20% incepând cu cea de a 61-a zi de intârziere de la afisarea listei de plata.
In cauza au fost administrate proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnica specialitatea contabilitate, raportul de expertiza fiind intocmit de catre expert S. C. si depus la dosar la data de 07.04.2014.
La raportul de expertiza au formulat obiectiuni chematele in garantie, raspunsul la obiectiuni fiind depus la dosar la data de 06.06.2014.
Prin incheierea din 12.05.2014, instanta a dispus citarea pârâtului M. C. prin Primar cu solicitarea de a depune la dosar Hotarârea Consiliului L. al Municipiului C. nr. 14/1995 si de asemenea citarea reclamantei cu mentiunea de a face dovada ca pârâtii sunt proprietarii imobilului, relatiile fiind comunicate la data de 08.09.2014, respectiv la data de 06.10.2014.
Prin incheierea din 08.12.2014, instanta a dispus suspendarea cauzei in baza art. 155 ind 1 C., cauza fiind repusa pe rol la data de 09.03.2015.
Din oficiu instanta a dispus emiterea unei adrese catre pârâtul M. C. prin Primar cu solicitarea de a inainta HCL 144/2012, relatiile fiind comunicate cu adresa nr._/19.03.2015.
Prin incheierea din 06.04.2015, instanta a dispus repetarea adresei catre pârâtul M. C. prin Primar cu solicitarea de a face dovada proprietatii asupra imobilului din litigiu si de a depune acte in acest sens, respectiv Hotarârea Guvernului sau Hotarârea Consiliului L., relatiile fiind comunicate cu adresa nr._/06.05.2015.
Analizând cererea principală prin prisma probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente în materie, instanța reține următoarea situație de fapt:
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. C. prin Primar instanța urmează a o respinge ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Astfel cum rezultă din HCL nr.144/2012, apartamentul situat în C., cart.Rovine, ..1, . pârâtului M. C. conform HCL nr.522/2007 de aprobare a inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul privat al municipiului C. având număr de inventar_ și este arondat asociației reclamante, ocupat de chematele în garanție D. C., D. A. I. și D. M., calitate în care, potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007 – privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari - are obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce îi revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
De asemenea, conform art. 32 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 - privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, aprobate prin Hotărârea de Guvern nr. 1588/2007, pârâtului îi revenea obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție corespunzătoare la cheltuielile asociației de proprietari.
Potrivit art. 25 alin. (1) din același act normativ, „cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă.”
În scopul recuperării acestor cheltuieli, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție proprietarul care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Având în vedere aceste dispoziții legale, instanța nu poate acepta susținerile pârâtului în sensul că din interpretarea sistematică a HG nr. 1588/2007 rezultă existența unei obligații legale de a achita obligațiile de întreținere în sarcina persoanei care locuiește în condominiu în temeiul unui contract de închiriere sau fără a avea un asemenea contract încheiat, în speță a chematelor în garanție D. C., D. A. I. și D. M., întrucât contractul de închiriere, în măsura în care s-ar fi încheiat, în virtutea principiului relativității efectelor juridice, consacrat de art. 969 C. civ., ar fi produs numai între părțile sale, iar față de acest contract Asociația reclamantă ar fi, oricum, terț.
Față de considerentele expuse instanța urmează a respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului mun.C. prin primar ca neîntemeiată.
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesule pasive a pârâtei, R.A.A.D.P.F.L. C. instanța urmează a o admite ca întemeiată întrucât, instanța nu poate reține obligația acesteia de a achita reclamantei Asociația de proprietari cheltuielile de întreținere pentru apartamentul dat în locațiune,, întrucât titularul dreptului de administrare nu se subrogă în drepturile și obligațiile proprietarului.
Pe de altă parte, este de precizat că Legea nr. 213/1998, în ansamblul său, reglementează, după cum însuși titlul actului menționează, proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, iar potrivit art. 5 alin. (2) din Lege, Dreptul de proprietate privată al statului sau al unităților administrativ-teritoriale asupra bunurilor din domeniul privat este supus regimului juridic de drept comun, dacă legea nu dispune altfel.
Faptul că printr-un act unilateral de drept administrativ, respectiv HCL nr. 144/2012, apartamentul nr. 19 ar fi fost dat în administrarea R.A.A.D.P.F.L. C., nu face să înceteze calitatea de terț a reclamantei, care în materia raporturilor reglementate de legea nr. 230/2007 intră în raporturi de drept privat, iar nu de drept public, administrativ.
Or, în temeiul dreptului real de administrare, R.A.A.D.P.F.L. C. are dreptul de a poseda, folosi și dispune material, în forma prevăzută în actul de dare în administrare, însă nu se poate susține că se subrogă în drepturile și obligațiile proprietarului într-o manieră opozabilă terțelor subiecte de drept, căci altfel prevederile art. 12 alin. (4) teza a II-a din Legea nr. 213/1998 invocat de pârât și pe care instanța le consideră inaplicabile în prezenta cauză nefiind vorba despre un bun proprietate publică (În litigiile referitoare la dreptul de proprietate asupra bunului, titularul dreptului de administrare are obligația să arate instanței cine este titularul dreptului de proprietate, potrivit prevederilor Codului de procedură civilă) nu și-ar mai avea rostul.
Așa fiind, în temeiul art. 49 din Legea nr. 230/2007, obligația de achitare a cotelor de întreținere aferente apartamentelor arondate Asociațiilor de proprietari, rămâne, în lipsa unei prevederi legale sau contractuale contrare, proprietarui apartamentului, în speță pârâtului M. C..
Ca o consecință a celor sus expuse instanța urmează a admite excepția lipsei calității procesule pasive a pârâtei, R.A.A.D.P.F.L. C. și va respinge acțiunea formulată de reclamanta Asociația de P. nr.18 Rovine în contradictoriu cu pârâta R.A.A.D.P.F.L. C. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu referire la excepția lipsei calității procesuale pasive a chematelor în garanție D. C., D. A. I. și D. M., urmează a se constata că între D. C. și R.A.A.D.P.F.L C. a fost încheiat contractul de închiriere nr.631/18.07.2013 având ca obiect închirierea imobilului situat în C., cartier Rovine, ..1, . administarte în cauză chematele în garanție nereușind să facă dovada că anterior datei la care a fost încheiat contractul de închiriere antemenționat nu au locuit în imobilul din litigiu.
În virtutea acestor considerente instanța urmează a respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a chematelor în garanție D. C., D. A. I. și D. M. ca neîntemeiată.
În fapt, analizând listele de plată pentru perioada ianuarie 2011-septembrie 2013 instanța reține că apartamentul cu numărul 19 aparținând pârâtului a înregistrat o restanță la plata cheltuielilor de întreținere aferentă perioadei ianuarie 2011- septembrie 2013 în cuantum de 9087,45 lei și penalități de întârziere aferente aceleiași perioade în cuantum de 6687,40 lei, percepute în conformitate cu prevederile art.49 din Legea nr.230/2007 .
În cauză, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, în vederea stabilirii datoriilor constând în cheltuieli de întreținere, pe care le are pârâtul de achitat către asociație, pentru perioada ianuarie 2011 – septembrie 2013, precum și a penalităților aferente.
Analiza cuantumului obligațiilor pârâtului către reclamantă, efectuată de către expert, în cadrul raportului de expertiză contabilă, urmează a fi însușită de instanță, expertul răspunzând la obiectivele stabilite de instanță, punctual, fundamentat și în concordanță cu normele legale în vigoare și incidente în cauză.
Astfel, expertul a procedat la analiza notei centralizatoare a consumului de energie termică pentru spații comune întocmită de . constatat că aceasta a fost întocmită cu respectarea normei tehnice anexa la ordinul ANRSC nr.343/13.07.2010.
Procedând la verificarea documentelor aflate în arhiva asociației, expertul constată și instanța reține că asociația de proprietari și-a întemeiat pretențiile pe un calcul legal, în acord cu dispozițiile legale în vigoare incidente, respectiv legea 230/2007 și HG 1588/2007.
Prin răspunsul la obiecțiuni expertul a învederează că în general la apartamentul 19 față de apartamentele nr.3,8,12 consumul de apă caldă și apă rece este mai mare, în schimb la . de 156,36 lei, iar la . 154,03 lei, toate calculele fiind identice diferența de 2,33 lei provenind de la faptul că reclamanta a hotărât să scutească . cu energia electrică pe casa scării.
Se mai menționează că, pentru cheltuielile apărute în plus la . prezentat facturi pentru timbre, plicuri, chitanțe de trimiteri poștale, de investire titluri executorii, geamuri casa scării aferente exclusiv .> Astfel apărările pârâtului conform cărora pretențiile reclamantei sunt nefondate pentru că aceasta nu a făcut dovada modului de calcul apar ca fiind neîntemeiate.
Instanța reține că obligația de a plăti cheltuielile de întreținere și de a suporta consecințele neexecutării culpabile este prevăzută în mod imperativ de lege și reglementată în detaliu de un ansamblu normativ complex, constituind totodată și o importantă normă de conviețuire sociala.
Astfel, potrivit art. 46 coroborat cu art. 49 alin. 2 din Legea nr. 230/06.07.2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari în termen de maxim 20 de zile calendaristice de la afișare pe lista de plată.
Conform art. 49 alin. 1 din aceeași lege asociația de proprietari poate impune un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță afișată pe lista de plată. Penalizările nu pot fi mai mari de 0,2 % pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au calculat.
Art. 50 alin. 1 din Legea 230/2007 stabilește că “Asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit”.
Pentru aceste considerente, instanța va admite cererea de chemare în judecată, va omologa raportul de expertiză întocmit în cauză și va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 9087,45 lei, cu titlu de cheltuieli de întreținere, neachitate pe perioada ianuarie 2011 – septembrie 2013, precum și la plata penalităților de întârziere aferente aceleiași perioade în cuantum de 6687,40 lei, percepute în conformitate cu prevederile art.49 din Legea nr.230/2007.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată de pârât în contradictoriu cu chematele în garanție D. C., D. A. I. și D. M., instanța reține că potrivit art. 60 alin. (1) din C. proc. civ., Partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretențiuni cu o cerere în garanție sau în despăgubire.
În speță, potrivit art. 2 al HCL al Municipiului C. nr. 14/20.03.1995, pentru administrarea și întreținerea fondului locativ de stat a fost înființată REGIA AUTONOMĂ DE ADMINISTRARE A DOMENIULUI PUBLIC ȘI A FONDULUI LOCATIV (R.A.A.D.P.F.L), prin reorganizarea Regiei Autonome de Administrare a Fondului locativ de Stat, persoană juridică ce funcționează pe bază de gestiune economică și financiară, având în administrare și apartamentul nr. 19 în litigiu.
Între D. C. și R.A.A.D.P.F.L C. a fost încheiat contractul de închiriere nr.631/18.07.2013 având ca obiect închirierea imobilului situat în C., cartier Rovine, ..1, .> Niciuna dintre chematele în garanție nu a făcut dovada existenței între acestea a unui contract de închiriere cu privire la apartamentul în litigiu anterior anului 2013, astfel încât nu se poate pune problema unei prevederi exprese în sensul suportării de către chiriaș a cheltuielilor de întreținere, chematele în garanție D. C., D. A. I. și D. M. ocupând fără titlu locativ acest apartament în perioada ianuarie 2011-iulie 2013.
Cu toate acestea, așa cum a menționat și pârâtul, nu se poate nega faptul că, în calitate de beneficiar al serviciilor de utilități și a spațiului închiriat, trebuie să restituie pârâtului, în temeiul principiului îmbogățirii fără justă cauză, contravaloarea cheltuielilor de întreținere a apartamentului în care locuiesc și care aparține pârâtului.
Deoarece pârâtul, în calitate de proprietar, a fost obligat către reclamantă la plata cheltuielilor de întreținere a apartamentului folosit de chematele în garanție D. C., D. A. I. și D. M. și de folosința căruia acestea beneficiază și în prezent, pârâtul are dreptul, în temeiul art. 60 C. proc. civ. să recupereze această valoare patrimonială pe care o pierde, respectiv suma de 9087,45 lei, cheltuieli de întreținere și 6687,40 lei, penalități de întârziere de la aceste chemate în garanție.
Așa fiind, în temeiul art. 60 alin. (1) C. proc. Civ., instanța va obliga chematele în garanție D. C., D. A. I. și D. M. să achite pârâtului M. C. prin PRIMAR, suma de 9087,45 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere aferente apartamentului nr. 19, pentru perioada ianuarie 2011-septembrie 2013, precum și la plata sumei de 6687,40 lei penalizări de întârziere, sume la care pârâtul a fost obligat către reclamantă.
În concluzie, instanța va admite în parte cererea principală așa cum a fost precizată, va obliga pârâtul M. C. prin PRIMAR să achite reclamantei suma de 9087,45 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere aferente apartamentului nr. 19, pentru perioada ianuarie 2011 – septembrie 2013, precum și la plata sumei de 6687,40 lei, penalizări de întârziere.
Va admite cererea de chemare în garanție formulată de pârât, în sensul că va obliga chematele în garanție D. C., D. A. I. și D. M. să plătească pârâtului M. C. PRIN PRIMAR, sumele la care pârâtul a fost obligat către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtului M. C. prin Primar.
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a chematelor in garantie.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtei RAADPFL C..
Respinge actiunea formulata de Asociatia de proprietari nr. 18 Rovine, cu sediul in C., ., .. D. fata de pârâta RAADPFL C., cu sediul in C., jud. Doljm, ca fiind formulata fata de o persoana fara calitate procesuala pasiva.
Admite in parte actiunea asa cum a fost precizata, formulata de reclamanta Asociatia de proprietari nr. 18 Rovine, cu sediul in C., ., .. D. fata de pârâtul M. C. prin Primar, cu sediul in C., jud. D..
Obliga pârâtul M. C. prin Primar sa plateasca reclamantei suma de 9087,45 lei reprezentând cheltuieli de intretinere restante aferente perioadei ianuarie 2011-septembrie 2013 si suma de 6687,40 lei reprezentând penalitati de intârziere aferente aceleiasi perioade.
Admite cererea de chemare in garantie formulata de pârâtul Municipul C. prin Primar, cu sediul in C., jud. D. in contradictoriu cu chematele in garantie Dabuleanu Constanta, Dabuleanu A. I. si D. C. M., domiciliate in C., ., ., jud. D..
Obliga chematele in garantie Dabuleanu Constanta, Dabuleanu A. I. si D. C. M. sa plateasca pârâtului M. C. prin Primar, suma de 9087,45 lei reprezentând cote intretinere restante aferente perioadei ianuarie 2011 - septembrie 2013 si suma de 6687,40 lei reprezentând penalitati de intârziere aferente aceleasi perioade.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi 18.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. G. C. L. T. N.
Red. T.G.C.
Tehnored. L.T.N.
9 ex. /14.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6964/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 6181/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
