Plângere contravenţională. Sentința nr. 6582/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6582/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 6582/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 6582/2015
Ședința publică de la 18.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TATIANA GEORGETA CIUCĂ
Grefier L. T. N.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petentul N. G. N., in contradictoriu cu intimat Politia Locala a Municipiului C. – Serviciul Circulatie.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
In temeiul art. 104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387 din 22 septembrie 2005, instanța a lăsat cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, după care:
În temeiul art. 94 alin. 1 pct. 4 din Noul Cod procedură civilă și art. 32 din OG 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisuri solicitata de petent prin actiune si de intimat prin intâmpinare este admisibilă putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă instanța procedează la administrarea probei cu înscrisurile de la dosar.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească și retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la data de 08.12.2014, petentul N. G. N. a solicitat în contradictoriu cu intimata Poliția L. a Municipiului C. - Serviciul Circulație anularea procesului verbal . nr._ din data de 19.11.2014 cu consecința exonerării sale de orice răspundere contravențională si administrativă ,iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate petentului cu măsura avertismentului.
In fapt, s-a aratat ca in data de 19.11.2014, petentul s-a deplasat la sediul societății unde lucrează - ca in fiecare dimineața - pentru a lua actele necesare in activitatea pe care o desfășoară - este angajat al RDS -. Societatea angajatoare isi are sediul pe . societatea la care lucrează isi are sediul nu beneficiază de parcare si exact la . birourile exista . de autobuz. A contactat telefonic un coleg pentru a iesi in fata biroului pentru a-și inmana documentele necesare pentru a-și desfășura activitatea. Menționează ca nu a parcat autovehiculul in stația de autobuz si nici nu a incalcat in vreun fel prevederile Legii rutiere. A oprit autovehiculul cu "avariile pornite" a coborât din acesta colegu i-a inmanat documentele necesare apoi a revenit la autoturism. Menționează ca aproape zilnic in fata birourilor exista un echipaj de politie care se " asigura" ca nu sunt incalcate prevederile legale in materie contravenționala fapt cunoscut de petent având in vedere ca in fiecare dimineața se deplasează la birou - cu siguranța daca ar fi existat riscul nu ar fi parcat in loc nepermis, având in vedere cuantumul amenzii.
Autovehiculul era staționat cu avariile pornite pe primul sens de mers la o distanta considerabila fata de stația de autobuz pe prima banda de mers fara a obstuctiona traficul rutier.
De asemenea procesul - verbal este eronat emis si referitor la numărul de înmatriculare al autovehiculului - proprietatea angajatorului - acesta are numărul de inmatriculare_ ci nu_, cum eronat a consemnat agentul constatator in procesul verbal contestat.
Spusele sale sunt reale fapt susținut si de agentul constatator in procesul verbal. Acesta a consemnat ca autovehiculul era parcat " neregulamentar la ora 14:50 iar eu am fost sancționat la ora 14:54.
Conform art. 16 alin. (1) teza a IlI-a din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor stipulează că procesul-verbal de constatare a contravențiilor va conține, în mod obligatoriu, și următoarele mențiuni: "ocupația și locul de muncă al contravenientului".
În cadrul procesului-verbal lipsesc cu desăvârșire mențiunile privind ocupația și locul de muncă al contravenientului, deși exista obligația legală imperativă ca acestea să fie menționate, ceea ce constituie un motiv temeinic de anulare a acestuia. Precizează că sancțiunea ce intervine pentru lipsa acestor mențiuni este nulitatea absolută, nulitate ce nu poate fi acoperită în niciun fel, întrucât afectează serios prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal pe care înțeleg să îl atac.
De asemenea se impune anularea procesului-verbal prin care i s-a aplicat sancțiunea sus-menționată dat fiind că în cuprinsul acestuia agentul constatator nu a realizat o descriere suficientă a faptelor pe care susține că subsemnatul le-ar fi săvârșit și nu a realizat nici o mențiune referitoare la împrejurările în care fapta a fost săvârșită.
Potrivit jurisprudenței dominante în materie, „în cazul în care descrierea faptei lipsește cu desăvârșire sau aceasta este descrisă doar în mod generic, precum și în cazul în care orice mențiune privind împrejurările în care fapta a fost săvârșită este inexistentă, duce la aplicarea sancțiunii nulității absolute a actului constatator al contravenției" 1, în baza art. 17 din O.G. 2/2001, sancțiune care nu poate fi acoperită în nici un fel.
De asemenea, petentul arata ca din analiza proportionalitatii sancțiunii aplicate si fata de gradul de pericol social al faptei ca in temeiul art. 34 din OG nr 2/2001-articol care coroborat cu art. 38 alin. 3 din acest act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului în ipostaza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată - si art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 - potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite -, art. 21 alin. 3 din același act normativ - conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului - precum si art. 7 alin. 3 din OG 2/2001- prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune, sa dispună înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În dovedirea acțiunii s-au depus următoarele înscrisuri: acte de stare civilă, carte de identitate a autovehiculului, certificat de înmatriculare, proces verbal de constatare a contravenției în original .
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri solicitata de petent prin actiune si de intimat prin intâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 19.11.2014, contestatarul N. G. N. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 de lei.
S-a reținut că, in data de 93.11.2014 petentul in calitate de conducator auto a stationat cu autoturismul marca Dacia L. cu nr.de inmatriculare_ in fata statiei de autobuz la mai putin de 25 metri pe prima banda de mers impiedicand traficul rutier in zona.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ca act administrativ, se bucură de o prezumție de valabilitate și de temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art.249 C.p.civ., contestatorului, care are obligația de a propune și a aduce probe care să dovedească netemeinicia actului de constatare a contravenției. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Analizând procesul verbal ., nr._ încheiat la data de 19.11.2014 prin prisma condițiilor de legalitate instanța constată că acesta îndeplinește prevederile de art.16 și art.17 din O.G. nr.2 /2001.
Cu privire la susținerile contestatorului referitoare la faptul că in procesul verbal de contraventie contestat nu sunt consemnate mentiunile privind locul de munca si ocupatia petentului si faptul ca agentul constatator nu a realizat o descriere a faptelor retinute in sarcina sa, instanța constată că sancțiunea care intervine în aceaste situații este nulitatea relativă a procesului verbal. Regimul juridic al acestui tip de nulitate presupune ca petentul să facă dovada existenței unei vătămări, iar această vătămare să nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție. Or, în cauză petentul nu a făcut dovada existenței unei vătămări în drepturile sale ca urmare a omisiunii agentului constatator de a consemna ocupatia si locul de munca ale petentului si a nedescrierii faptei. Prin urmare instanța nu va reține aceste motive de nulitate.
Instanta retine ca probatoriul administrat în cauză nu a putut să ducă la înlăturarea prezumției de legalitate, autenticitate și veridicitate de care se bucură procesul verbal contestat și prin urmare instanța constată că situația de fapt este cea reținută de către agentul constatator în procesul verbal de constatare și aplicare a contravenției.
Cu toate acestea, în ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată de organul constatator, instanța reține că, potrivit art.5 alin.5 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar conform art.21 alin.3 din același act normativ, la stabilirea acesteia trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Sancțiunea avertismentului se aplică, potrivit art.7 alin.2 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, în cazul în care fapta este de gravitate redusă, iar conform art.7 alin.3 din același act normativ, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Având în vedere cele sus-menționate și raportat la situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că fapta săvârșită de contestator în cauză este de gravitate redusă și nu a produs urmări deosebite, impunându-se o nouă reindividualizare a faptei, în care aplicarea unei sancțiuni pecuniare nu se impune, aplicarea sancțiunii avertismentului fiind suficientă, în acest context, pentru atenționarea asupra conduitei sale viitoare și pentru îndreptarea sa.
Față de cele expuse anterior, instanța, urmează să admită în parte plângerea contravențională formulată, și în consecință să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei aplicată contestatorului prin procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 19.11.2014 de intimata Politia mun.C., cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea formulata de petentul N. G. N., domiciliat in C., .. 20, ., . in contradictoriu cu intimat Politia Locala a Municipiului C. – Serviciul Circulatie, cu sediul in C., .. 22, jud. D..
Dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale aplicata prin procesul verbal . nr._/19.11.2014 cu sanctiunea avertisment.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședința publică azi, 18.05.2015.
PresedinteGrefier
T. G. C. L. T. N.
Red.T.G.C.
Tehnored.L.T.N.
4ex/19.06.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 6560/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6557/2015.... → |
|---|
