Plângere contravenţională. Sentința nr. 6563/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6563/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 6563/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6563/2015
Ședința publică de la 18 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier V. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent N. F. și pe intimat I.P.J. D., având ca obiect plângere contravențională la procesul verbal de contravenție . NR_/29.12.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns petenta, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Instanța, potrivit art.219 al.1 c.p.c., procedează la verificarea identității petentei care se legitimează cu CI . nr._ .
În raport de noile modificări ale Codului de procedură civilă,instanța pune în discuție competența instanței de judecată.
Petentul consideră că instanța este competentă în soluționarea cauzei.
În temeiul art.131 Cod proc.civ., instanta verifica daca este competenta general, material si teritorial cu soluționarea cauzei și conform dispozițiilor art. 94 c.pc.c, art. 1 pct. 1 și art. 5 C.p.c, conform art. 126 alin. (1) din Constituția României și în temeiul disp. art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Potrivit art.254 c.p.c., instanța acordă cuvântul petentului pentru a propune probe.
În susținerea cererii, petenta solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și proba cu martorul T. M. N. care este prezent în sală la acest termen de judecată.
Apreciază ca fiind admisibile și necesare soluționării cauzei proba cu înscrisuri solicitată atât de petent cât și de intimat, precum și proba testimonială cu martorul testimonială cu martorul T. M. N. astfel în conformitate cu dispozițiile art. 258 raportat la art. 255 N.C.p.c., le încuviințează.
Având în vedere că martorul T. M. N. este prezent în sală la acest termen de judecată, instanța în temeiul art. 318-321 Cod proc.civ. a procedat la ascultarea acestuia sub prestare de jurământ,declarația fiind consemnată si atașată la dosar .
Având cuvântul, petenta învederează că renunță la audierea martorului G. E. și faptul că și-a schimbat domiciliul, depunând copie de pe cartea de identitate și că nu mai are alte cereri.
Instanța conform art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., constată cercetarea procesului încheiată, în temeiul art. 392 Cod proc.civ ., instanta deschide dezbaterile și acorda cuvântul pe fond .
Petenta lasă la aprecierea instanței soluționarea plângerii formulată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei conform art.394 Cod proc.civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra excepției invocate, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 05.01.2015 sub nr._ petenta N. F., în contradictoriu cu intimatul I. D., a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . NR_ întocmit la data de 29.12.2014 și restituirea permisului de conducere.
În fapt, petenta arată că în ziua de 29.12.2014, în timp ce conducea autoturismul cu nr.de înmatriculare_, pe . Municipiul C., a fost oprită de un echipaj al poliției rutiere care i-a adus la cunoștință faptul că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton care se angajase în traversarea drumului pe trecerea de pietoni, fapt care nu corespunde realității, situația prezentându-se cu totul diferit.
Petenta precizează că în momentul în care a circulat cu autoturismul în zona respectivă, pe trecerea de pietoni indicată de agentul constatator, nu era angajat în traversare nici un pieton, era o singură persoană pe trotuar în dreptul trecerii de pietoni, însă nu își manifesta intenția de a traversa.
Petenta menționează că acest aspect a fost considerat de agentul de poliție că nu ar fi acordat prioritate de trecere persoanei respective, întocmind procesul verbal.
În drept au fost invocate dispozițiile OUG 195/2002 și OG 2/2001.
În susținerea plângerii, petenta a depus la dosar procesul-verbal contestat, copia actului său de identitate și dovada de la Inspectoratul de Poliție al Județului D.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul T. M. N..
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 26.01.2015, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Intimata solicită să se constate că procesul verbal de contravenție este incheiat cu respectarea condițiilor de fond si forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal să se constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului Intimata mai arată că procesul-verbal, are valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având in vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire in cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Intimata mai arată că fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16. alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, cât si cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.
Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții.
Intimata menționează faptul ca nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată in mod direct de către asentul de politie.
In concluzie, intimata solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neântemeiată și, pe cale de consecință, menținerea actului sancționator ca temeinic si legal.
În cauză a fost administrată proba cu îscrisuri solicitată de petent.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata I. D. – Biroul Rutier la data de 29.12.2014, în temeiul art. art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002 a fost sancționată petenta cu amendă contravențională în cuantum de 360 de lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a mai conduce autoturisme pe drumurile publice.
S-a reținut în sarcina sa că în data de 29.12.2014 orele 19:29 pe . C. a condus autoturismul cu nr._ și la trecerea de pietoni marcată cu marcaj și indicator de la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în traversare pe marcaj pietonal.
Petenta a semnat procesul verbal de contravenție cu obiecțiuni, menționând că depune contestație-
Plângerea a fost formulată în termen având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost întocmit și comunicat petentei în data de 29.12.2014, iar plângerea a fost înregistrată la instanță în data de 05.01.2015.
Conform art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002, constituie contravenție neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvai.
Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării ca situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecata este de ca după ce verifică dacă plângerea a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, să hotărască asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării, după caz.
Pentru lămurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflării adevărului si justei soluționări a cauzei, respectând dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din CEDO, în baza art. 249 și urm. C.pr.civ., instanța a administrat toate probele admise de lege si a căror pertinență, concludentă si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalității părților, a oralității si a contradictorialității, instituite ca garanții implicite ale desfășurării procesului în condiții de echitate.
Având în vedere aceste principii, instanța reține ca procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate si autenticitate, permisa de CEDO, cât timp petentului i se asigura condițiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justiție si a dreptului la un proces echitabil.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv din depozițiile martorului propus de petent, reiese o altă stare de fapt decât cea care a fost reținută în procesul verbal de contravenție și anume că la trecerea de pietoni a traversat o persoană căreia petenta i-a acordat prioritate de trecere și mai era o persoană pe trotuar care nu era hotărâtă să traverseze, persoană care nu pusese piciorul pe partea carosabilă.
Prin urmare, având în vedere că intimata nu a administrat nici un fel de probă în dovedirea stării de fapt reținute prin procesul verbal de contravenție, iar petentul a administrat o probă din care rezultă o stare de fapt contrară celei reținute de agentul constatator, instanța apreciază că a fost înlăturată prezumția relativă de veridicitate si autenticitate a procesului verbal de contravenție și, pe cale de consecință, va admite plângerea, va dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._, exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale și restituirea permisului de conducere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta N. F. cu domiciliul în C., ., nr. 10, ., ., în contradictoriu cu I.P.J. D. cu sediul în Craioiva, ., județul D..
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._, exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale și restituirea permisului de conducere.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Mai 2015
Președinte Grefier
A.-G. B. V. M.
Red/Tehn.- 4 ex
AGB/VM- . .2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6557/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6570/2015. Judecătoria... → |
|---|
