Plângere contravenţională. Sentința nr. 6557/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6557/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 6557/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 6557/2015
Ședința publică de la 18.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TATIANA GEORGETA CIUCĂ
Grefier L. T. N.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petenta ., in contradictoriu cu intimata CNADNR SA - CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
In temeiul art. 104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387 din 22 septembrie 2005, instanța a lăsat cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, după care:
În temeiul art. 94 alin. 1 pct. 4 din Noul Cod procedură civilă și art. 32 din OG 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisuri solicitata de petenta prin actiune si de intimata prin intâmpinare este admisibilă putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă instanța procedează la administrarea probei cu înscrisurile de la dosar.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească și retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la data de 30.01.2015 petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică CESTRIN anularea procesului verbal . 15 nr._ din data de 13.01.2015 si exonerarea de la plata amenzii contravenționale și, în subsidiar admiterea plângerii și înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment scris.
În fapt, se arata ca prin procesul verbal contestat a fost sancționată petenta cu amendă în cuantum de 2750 lei, în temeiul art. 8 alin. 2 din OG nr.15/2002.
Pe cale de excepție, invocă excepția nulității procesului verbal de constatare a contravenției . 15 nr._ din data de 13.01.2015 și comunicat la data de 22.01.2015.
Procesul verbal de constatare a contravenției . 15 nr._ din data de 13.01.2015 întocmit de C. Națională de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN este nul în temeiul art 17 din OG nr. 2/2001 pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator pe procesul verbal atacat.
Conform art. 19 alin.1 din OG nr. 2/2001 procesul verbal se semnează pe fiecare pagină de către agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiunea despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnătura acestuia.
Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată din oficiu.
Față de semnătura aplicată pe procesul verbal de contravenție apreciază că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de OG nr. 2/2001, întrucât semnătura de care se folosește C. Națională de Autostrăzi sui Drumuri este o semnătură care se aplică numai documentelor electronice, înscrisurilor sub semnătură privată si nu documentelor care apar ca un înscris autentic așa cum este procesul verbal de stabilire a contravenției ce trebuie semnat olograf de către agentul constatator.
Potrivit Legii nr. 455/2001 semnătura electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică ce redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificația inteligibilă destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altuia procedeu similar ". Ori, amenzile vin în plic, pe hârtie și nu printr-un program informatic.
Nicio dispoziție a legii nr 455/2011 și nicio altă lege specială nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces verbal de constatare a contravenției sau a unui alt act autentic.
Nici OG nr. 2/2001 nu prevede posibilitatea întocmirii procesului verbal în format electronic.
Sancțiunea aplicabilă pentru această omisiune nu poate fi decât nulitatea absolută, fiindcă voința legiuitorului a fost aceea ca actul prin care se constată o contravenție să fie semnat olograf de către agentul constatator.
De asemenea,pentru unificarea practicii judecătorești în ceea ce privește anularea proceselor verbale pentru lipsa semnăturii olografe a înaintat către instituția Avocatul Poporului o petiție pentru sesizarea înaltei Curți de Casație si Justiție cu recurs în interesul legii, fapt ce s-a si concretizat, întrucât I.C.C.J. există dosarul nr. 14/2014 cu termen în data de 16.02.2015.
În fapt, petenta a fost sancționată pentru că în data de 08.10.2014 la Pielești, județul D. pe DN 65 km 15 plus 550 m, Centrul de Studii Tehnice Rutiere Informatică CESTRIN al CNADNR a fotografiat si apoi verificat auto cu nr. de înmatriculare_ care ar fi circulat pe drumurile naționale fără rovinietă. Fapta nu există.
Sancțiunea aplicată societății lor este neîntemeiată pentru că societatea nu a circulat cu acel autovehicul la data de 8.10.2014 și nu se face vinovată de fapta pentru care a fost sancționată contravențional. Nu este vina lor că sistemul electronic implementat pentru verificarea deținătorilor de autovehicule care circulau pe drumurile naționale posedă sau nu rovinieta generează erori.
De asemenea, petenta considera că faptei pentru care a fost sancționată îi lipsește temeiul legal vinovăția și mai mult nu a fost săvârșită de operatorul de transport ., astfel că porcesul verbal de contravenție este netemeinic si nelegal.
În drept, își întemeiază plângerea pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În dovedirea acțiunii s-au depus următoarele înscrisuri: proces verbal de constatare a contravenției, copie plic de corespondență, adresa nr._ din data de 10.12.2014, a dresa nr. 1083 din data de 23.09.2014, adresa nr. 779/27.02.2014, petiție nr. 143 din data de 23.01.2014.
La data de 23.02.2015, intimata C. Națională de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică CESTRIN a depus întâmpinare prin care a învederat că la data de 08.10.2014 pe DN 65 km 15 plus 550 m pe raza localității Pielesti, jud. DJ, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând D. T. SA. cu domiciliul/sediul în D. . . surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 13.01.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art.l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Instanța solicită, să observe că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune. Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator V. M., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Potrivit art. 4 din Legea 455/2001 privind semnătura electronică, înscris în formă electronica reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit art. 5 din aceeași lege înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
Prin urmare, dispozițiile legale se aplică înscrisurilor generate în formă electronică, iar înscrisul semnat electronic este asimilat cu privire la condiții, altele decât semnătura, și efecte înscrisului sub semnătură privată. Semnătura este o condiție a înscrisului, dar nu se poate susține că semnătura este validată de însăși semnătură în această situație. Astfel, semnătura electronică este un element independent de înscris, fie că este sub semnătură privată sau autentică, fie că este o simplă declarație pe propria răspundere.
Semnătura electronica reprezintă așadar forma digitală a semnăturii olografe, având aceleași funcționalitate și aplicabilitate ca si semnătura olografa, servind la identificarea semnatarului si atestarea, precum în prezenta cauză, de catre agentul constatator învestit cu autoritatea statală, că cele constatate in procesul verbal corespund întru-totul stării de fapt și de drept celor reținute, învestind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate si temeinicie.
Nicio dispoziție legală nu interzice ca semnătura electronică să poată fi aplicată pe înscrisuri autentice.
Se realizează o confuzie între generarea unui înscris în formă electronică și materializarea pe suport de hârtie a acestor date și informații astfel generate.
De asemenea, contravenientului nu i se comunică originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie, conform art. 25 alin. 1 din O.G. 2/2001 procesul verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie contravenientului.
Pentru persoana căreia i se adresează, înscrisul în formă electronică poate fi citit tot informatic, sau în mod echivalent pe suport de hârtie, întrucât odată generat și semnat electronic, iar fără îndoială înscrisul electronic poate dobândi o existență fizică, palpabilă, pe suport de hârtie și destinat a fi citit cu ochiul liber. Astfel, un înscris care are asociată o semnătura electronică extinsă, cum este și procesul verbal contestat, nu își pierde valabilitatea prin imprimare pe suport de hârtie, deoarece întotdeauna un asemenea act va fi disponibil și accesibil să fie citit în format electronic, unde se va putea vizualiza și semnătura electronică. Prin urmare, nu este necesar ca pe forma scrisă a procesului verbal de constatare a contravenției, care în formă electronică are atașată semnătura electronică a agentului constatator, să existe și semnătura olografa a acestuia.
Procesul verbal de contravenție este un înscris generat și semnat în forma electronica, cu respectarea prevederilor legale în materie, iar sub aspectul naturii lor juridice se mai reține că legea privind semnătura electronică trebuie interpretata sistematic, art. 6 și art. 7 din acest act normative prevăzând expres efectul identic cu cel al actului autentic pentru înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronică.
Ca argument suplimentar, chiar dacă ar fi fost concepută să fie aplicată în raporturile dintre privați, privați - autoritate și numai în format electronic, semnarea electronică a proceselor verbale de contravenție de catre agentul constatator valorează totuși asumare celor consemnate în acestea.
In plus, O.G. nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se alică pe procesele verbale de contravenție, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice.
Probele foto nu au fost obținute cu ajutorul aparatului radar, ele fiind efectuate de camerele foto cu ANPR (sistem de recunoaștere automată a numărului de înmarticulare), camere care fac parte din componentele Sistemului Informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control a rovinietei (SIEGMCR).
In prezent este în vigoare Lista oficială a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal, LO-2012, aprobată prin Ordinul Nr. 148/2012 al Directorului General al BRML, publicată in Monitorul Oficial al României partea I, nr. 361 din 29.11.2013, iar în această listă nu sunt cuprinse și camerele foto și nu se supun controlului metrologic legal.
Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției ca fiind temeinic și legal.
În drept, își întemeiază prezenta în baza dispozițiilor OG. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
In cauza a fost administrate proba cu inscrisuri solicitata de petenta prin actiune si de intimata prin intâmpinare.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . R15 nr._, încheiat la data de 13.01.2015, a fost sancționată contravențional petenta . cu amenda în cuantum de 2750 lei, reținându-se in sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de disp. art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
În fapt, la data de 13.01.2015, vehiculul categoria E cu număr de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat pe DN 65 km 15+550m Pielești, fără a deține rovinietă valabilă.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 17 din O. G 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor aprobată prin Legea nr. 180 / 11 aprilie 2002, cu modif . ulterioare .
Potrivit dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Verificând conținutul procesului verbal de contravenție sus menționat, instanța constată că acesta nu este semnat de agentul constatator, cu toate că în cuprinsul procesului verbal de contravenție este menționat că documentul a fost semnat electronic cf. prevederilor Legii 455/2001 și HG 1259/2001.
Instanța apreciază că această semnătură nu îndeplinește exigențele stabilite in mod imperativ de art. 17 din O. G 2/2001, întrucât prevederile art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, definesc înscrisul în formă electronică ca fiind o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar iar art. 4 pct. 3 din același act normativ stabilește că semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare, si la pct. 4 al aceluiași articol prevazandu - se că semnătură electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: este legată în mod unic de semnatar; asigură identificarea semnatarului; este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă.
Astfel cum rezulta din dispozițiile legale anterior rubricate înscrisul în formă electronică este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic", condiție ce nu se verifică in cazul procesul verbal de contravenție care este destinat a fi citi pe hârtie, atâta vreme cat legiuitorul prin OG 15/2002, nu a înțeles sa deroge sub acest aspect de la dreptul comun în materia contravențiilor, respectiv dispozițiile OG 2/2001.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul verbal de constatare a contravenției . 15 nr. nr._, încheiat la data de 13.01.2015 si exonerează petenta de plata amenzii in suma de 2750.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulata de petenta ., cu sediul in ., ., jud. D. in contradictoriu cu intimata CNADNR SA – CESTRIN, cu sediul in Bucuresti, .. 401A, sector 6.
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr._/13.01.2015 si exonereaza petenta de plata amenzii.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședința publică azi, 18.05.2015.
P. Grefier
T. G. C. L. T. N.
Red.T.G.C.
Tehnored.L.T.N.
4ex/24.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6582/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6563/2015.... → |
|---|
