Contestaţie la executare. Sentința nr. 6570/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6570/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 6570/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6570/2015
Ședința publică de la 18 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier V. M.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 11.05.2015, consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, având ca obiect contestație la executare, privind pe contestator .., la cabinet de avocat FUCHS IUDITH și AGENȚIA D. STATULUI în calitate de intimat.
INSTANȚA
Prin contestația la executare introdusă pe rolul Curții de Apel București - secția VI civilă la data de 27.06.2014 sub nr._ contestatoarea . a solicitat în contradictoriu cu intimata AGENȚIA D. STATULUI, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate ca debitul in suma de 345.260,93 (compus din redeventa aferenta trimestrului IV 2008 in valoare de 10.357,37 lei si penalități pana la 08.07.2013 in valoare de 53.171,76 lei; redeventa aferenta anului 2009 in valoare de 67.547, 49 lei si penalități aferente anului 2009 pana la 08.07.2013 in valoare de 95.948.94 lei; redeventa 2010 in valoare de 59.012,44 lei si penalități aferente anului 2010 calculate pana la 08.07.2013 in suma de 59.222,93 lei), reprezentând creanța solicitata de către AGENȚIA D. STATULUI in baza Contractului de concesiune nr. 6/21.07.2006, modificat prin Actul adițional nr. 1/23.10.2009, nu mai este o creanța certa, lichida si exigibila, fiind stinsa in condițiile art. 76 din Legea 85/2006;sa se anuleze Procesul-verbal de aplicare a sechestrului nr. 1/20.12.2011 si toate actele de executare începute împotriva subscrisei .. Intre subscrisa . in calitate de concesionar si AGENȚIA D. STATULUI in calitate de concedent a fost incheiat Contractul de concesiune nr. 6/21.07.2006, modificat prin Actul adițional nr. 1/23.10.2009.
In motivare se arată că, în baza acestui contract, plata redeventei se făcea in rate trimestriale, astfel încât s-a calculat de către concesionar cuantumul redeventei neachitate de subscrisa . in suma de 345.260,93 lei, reprezentând: redeventa aferenta trimestrului IV 2008 in valoare de 10.357,37 lei si penalități calculate pentru redeventa neachitata 2008 pana la 08.07.2013 in valoare de 53.171,76 lei; redeventa aferenta anului 2009 in valoare de 67.547, 49 lei si penalități aferente anului 2009 pana la 08.07.2013 in valoare de 95.948,94 lei: redeventa 2010 in valoare de 59.012,44 lei si penalități aferente anului 2010 calculate pana la 08.07.2013 in suma de 59.222,93 lei, debit pentru care au fost somați să-l plătească prin Notificarea nr._/15.07.2013.
Anterior acestei notificări, in baza Procesului-verbal nr. 1/20.12.2011, A.D.S. a fost instituit sechestrul asigurător asupra terenului proprietatea ., situat pe raza comunei Scrioastea si ., pentru suma de 267.628,82 lei.
In conformitate cu dispozițiile art. 632 NCPC executarea silita se poate efectua numai in temeiul unui titlu executoriu, iar potrivit art. 662 NCPC executarea silita nu se poate face decât daca creanța este certa, lichida si exigibila.
Suma solicitata de Agenția D. Statului, reprezentând redevente si penalități aferente Contractului de concesiune nr.6/21.07.2006, modificat prin Actul adițional nr.1/23.10.2009 se refera la o creanța care a fost stinsa prin efectul legii, având in vedere faptul ca . s-a aflat sub incidența prevederilor Legii nr. 85/2006, in perioada 15.11._11, fiind, așa cum rezulta din Încheierea comerciala nr.302/15.11.2010 a Tribunalului Teleorman, pronunțata in dosarul nr._, o societate aflata in procedura insolventei, procedura închisa prin Sentința comerciala nr.385/19.09.2011 - sentința rămasa definitiva si irevocabila.
Ulterior deschiderii procedurii de insolventa, in cauza a fost desemnat administrator judiciar-societatea profesionala CRIS CONSULT SPRL, care in calitatea sa de administrator judiciar a procedat la notificarea creditorului Agenția D. Statului, conform art. 64 din Legea nr. 85/2006 in vederea înscrierii la masa credală a debitoarei ..
Agenția D. Statului a depus declarație de creanța in vederea înscrierii la masa credală in suma de 212.965, 38 lei, insa in urma analizării administratorul judiciar a procedat la înlăturarea acesteia, iar in temeiul dispozițiilor art.72 alin. (4) din Legea nr.85/2006 a procedat la notificarea creditorului Agenția D. Statului cu privire la acest aspect. Mai mult, Agenția D. Statului avea posibilitatea conferita de lese sa formuleze contestație in temeiul art. 73 din Legea insolventei, insa aceasta măsura nu a fost contestata de Agenția D. Statului.
Rămânând in pasivitate, fără a contesta înlăturarea, judecătorul sindic a luat act de faptul ca Agenția D. Statului nu a formulat contestație, iar prin încheierea de ședința din data de 07.03.2011 a dispus administratorului judiciar sa procedeze la întocmirea si afișarea Tabelului Definitiv de creanțe.
Astfel, in temeiul dispozițiilor art.76 din Legea nr. 85/2006, creditoarea Agenția D. Statului a fost decăzut din dreptul de a fi înscrisa in Tabelul Creditorilor si nu a dobândit calitatea de creditor îndreptățit sa participe la procedura:
Mai mult, in urma derulării procedurilor prevăzute de legea insolventei, la data de 06.04.2011. in conformitate cu dispozițiile art. 94 alin. 1 lit b din Legea 85/2006, administratorul judiciar a întocmit si depus la dosarul cauzei Planul de Reorganizare al . - in insolența, plan ulterior supus spre aprobarea creditorilor.
Conform Procesului Verbal încheiat in data de 27.04.2011 s-a constatat ca toate categoriile de creditori au aprobat planul de reorganizare, motiv pentru care s-a constatat ca adunarea creditorilor . - în insolvența a acceptat Planul de Reorganizare al . - in insolventa, iar la data de 02.05.2011 instanța a confirmat acest plan si a dispus deschiderea procedurii de reorganizare judiciara.
Prin urmare, au devenit incidente dispozițiile art. 102 alin. 1 din Legea 85/2006, astfel ca, la data confirmării planului de reorganizare, debitorul este descărcat de diferența dintre valoarea obligațiilor pe care le avea la data deschiderii procedurii de insolventa, respectiv 15.11.2010 in cazul ., si obligațiile prevăzute in planul de reorganizare, plan care nu prevedea nici o plata către Agenția D. Statului.
Având in vedere aceste considerente cat si executarea integrala a planului de reorganizare al ., prin Sentința comerciala nr.385/19.09.2011 a Tribunalului Teleorman s-a dispus închiderea procedurii de reorganizare.
Aceasta hotărâre judecătoreasca putea fi atacata cu recurs in termen de 7 zile de la comunicare. Nefiind atacata, hotărârea judecătoreasca a devenit definitiva si irevocabila, dobândind si autoritate de lucru judecat, o cerere neputând fi judecata in mod definitiv decât o singura data.
Ignorând aceasta situație de jure, in mod abuziv Agenția D. Statului, fără a avea argumente de care sa se prevaleze si care sa ii fundamenteze pretențiile, încearcă sa își acopere pasivitatea de a nu fi formulat contestație in cadrul procedurii de insolventa, nerespectând autoritatea de lucru judecat si efectele pe care le produce o hotărâre judecătoreasca, prevalându-se de un drept pentru care a intervenit sancțiunea decăderii prevăzuta de art.76 din Legea 85/2006.
Atitudinea șicanatorie a Agenției D. Statului nu este singulara solicitând si notarea in cartea funciara a sechestrului asupra bunurilor aparținând subscrisei, solicitare formulata ulterior închiderii procedurii de insolventa a . in scopul realizării creanței sale de 267.628,82 lei.
. a formulat cerere de reexaminare împotriva înscrierii sechestrului asigurător si plângere împotriva încheierii prin care a fost soluționata cererea de reexaminare.
Prin Sentința Civila nr. 2389/17.10.2012 a Judecătoriei Roșiorii de Vede a fost admisa plângerea împotriva încheierii de carte funciara formulate de către . in contradictoriu cu Agenția D. Statului si dispusa radierea înscrierii prin care s-a notat in favoarea Agenției D. Statului sechestru in suma de 267.628,82 lei, referitor la imobilele aparținând ..
Împotriva Sentinței civile nr. 2389/17.10.2009 a Judecătoriei Roșiorii de Vede, A.D.S. a formulat apel, iar prin Decizia nr. 7 din 16.01.2013 a Tribunalului Teleorman a fost respins apelul declarat de A.D.S. in contradictoriu cu subscrisa.
Împotriva Deciziei nr. 7/16.01.2013 a Tribunalului Teleorman a fost formulat recurs de către A.D.S, soluționat prin Decizia nr. 1231 din 18.06.2013 a Curții de Apel București, prin care a fost admis recursul si a fost schimbata sentința apelata in sensul ca respinge ca neîntemeiata plângerea formulata de ..
Instanța de recurs retine ca "in contextul art. 58 si urm. din O.U.G. nr. 51/1998, act normativ aplicabil si Agenției D. Statului, conform art. 1 din O.U.G. nr. 64/2005, procesul-verbal de sechestru emis de A.D.S. avea natura unui act de executare silita prin care se aplica sechestrul asupra bunurilor urmăribile aparținând debitorului (art. 61 si 62 din O. U.G. nr. 51/1998), si care in mod legal, raportat la Legea nr. 7/1996, a fost notat in cartea funciara. In mod nelegal instanțele de fond si-au extins analiza la anumite aspect care . judecații cauzei prezente in raport de dispozițiile Legii nr. 7/1996, analizând existenta sau supraviețuirea creanței invocate de recurenta ulterior procedurii de faliment derulata anterior, când de fapt aceasta analiza nu putea face câtuși de puțin obiectul unei plângeri de carte funciara. (...)aceste aspect puteau face obiectul analizei exclusive in cadrul procedurii reglementate de lege pentru contestarea actelor de executare silita, in cadrul acelei contestații la executare silita instanța având de tranșat daca actele de executare silita - inclusiv procesul verbal de sechestru - au fost efectuate pentru o creanța actuala sau dacă, dimpotrivă, aceasta creanța s-a stins in condițiile art. 76 din Legea nr. 85/2006".
Inițial executarea silita (sechestrul asigurător) a fost începuta pentru creanța in valoare de 267.628, 82 lei, iar ulterior in anul 2013, conform Notificării nr._/15.07.2013 au fost calculate penalități la zi, rezultând o creanța totala de 345.260,93 lei.
Apreciază că A.D.S. având calitatea de creditor, notificat in termene legale, iar apoi înlăturat de la înscrierea la masa credală, a notat sechestrul asigurător fără o minima cercetare a legalității si temeiniciei, neverificând faptul ca in cadrul procedurii de insolventa, A.D.S. s-a înscris la masa credala, a fost înlăturat in urma analizării declarației sale de creanța, nu a contestat neînscrierea, fapt pentru care a intervenit si sancțiunea aplicabila in conformitate cu dispozițiile art. 76 din Legea Insolventei, decăderea referitor la creanțele respective, cat si imposibilitatea prevalării de calitatea de creditor fata de ..
Având in vedere ca debitul nu îndeplinește condițiile de creanța certa, lichida si exigibila, nici penalitățile calculate pentru acesta nu pot fi considerate ca fiind certe, lichide sau exigibile, conform principiului accesorium sequitur principale.
In conformitate cu dispozițiile art. 3 din Legea nr. 190/2004. contractul de concesiune a terenurilor cu destinație agricola încheiate cu Agenția D. Statului constituie titlu executoriu numai pentru plata redeventei, la termenele si in modalitățile stabilite in contract, nu si pentru penalitățile aferente, interpretarea contrara reprezentând o adăugare la lege.
Sumele care se regăsesc in somația de plata reprezintă atât redeventele pentru trimestrul IV 2008, anul 2009 si anul 2010, cat si penalitățile aferente calculate pentru acestea. Pentru aceste sume reprezentând penalități pentru neachitarea redeventelor datorate, contractul de concesiune nu constituie titlu executoriu in temeiul Legii nr. 190/2004.
Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că redevența născută dintr-un contract de concesiune încheiat cu o autoritate publică locală are natura juridică a unei chirii, nefiind o creanță fiscală, întrucât nu provine din raporturi fiscale existente între părți, ci își are izvorul în convenția părților, căreia i se aplică normele de drept privat. în consecință, înalta Curte a statuat că redevența nu este o creanță fiscală, ci o creanță comercială, astfel că acesteia i se aplică regulile de drept comun privitoare la prescripția extinctivă. (Decizia nr. 390 din data de 1 februarie 2012 pronunțată în recurs de Secția a Il-a civilă a înaltei Curți de Casație si Justiție).
La termenul de judecată din data de 16.07.2014 Curtea a invocat excepția necompetenței materiale, iar prin sentința civilă nr. 49 din 16 iulie 2014, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a contestației la executare formulată de contestatoarea .. în contradictoriu cu intimata AGENȚIA D. STATULUI, în favoarea Judecătoriei C. .
La Judecătoria C., cauza a fost înregistrată la data de 01.08.2014 sub nr._ .
La data de 18.12.2014, ADS-București a înaintat la dosar note scrise prin care invocă excepția necompetenței materiale a judecătoriei C. cu motivarea că actul de executare contestat cât și declanșarea executării silite, au fost emise înainte de . noului cod de procedură civilă,drept pentru care, în cauza de față sunt aplicabile prevederile vechiului cod de procedură civilă, care,coroborate cu dispozițiile speciale aplicabile executării silite efectuată de ADS, duc la concluzia că în soluționarea prezentei cauze este Curtea de Apel Bucureștii, solicită declinarea competenței de soluționare în favoarea Curții de Apel București.
Au depus la dosar, în copie dosarul de executare silită privind pe ..
Instanța, a respins excepția necompetenței materiale a judecătoriei C. invocată de intimata ADS-București.
În ședința publică din data de 09.02.2015, instanța a dispus efectuarea unei adrese către intimată pentru a înainta toate actele de executare și să indice suma totală care face obiectul executării silite, titlul executoriu în care este cuprinsă suma și ce reprezintă această sumă, răspuns înaintat la instanță la data de 16.03.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, instanța reține că:
Între contestatoarea .. și intimata ADS s-a încheiat contractul de concesiune nr.6/21.07.2006 pentru suprafața de 399ha teren agricol.
În baza acestui contract s-a calculat de către intimată suma de 345.260,93 lei reprezentând redevența neachitată de către contestatoare aferentă trimestrului IV 2008, anului 2009 și anului 2010.
În data de 20.12.2011 s-a încheiat de către ADS Procesul-verbal de sechestru nr.1 asupra terenului proprietatea contestatoarei situat pe raza comunei Scroviștea și ..Teleorman pentru suma de 267.628,82 lei.
Prin încheierea nr._ din 04.01.2012 a fost admisă cererea ADS privind notarea sechestrului pentru suma de 267.628,82 lei în favoarea acesteia, asupra imobilelor aparținând contestatoarei înscrise în mai multe cărți funciare deschise pe UAT Călmățuiu. Împotriva acestei încheieri a formulat plângere contestatoarea care a fost respinsă prin încheierea nr.931 din 19.01.2012 a OCPI Teleorman. Prin sentința civilă a Judecătoriei Roșiori de Vede a fost admisă plângerea împotriva încheierii de carte funciară, s-a dispus modificarea încheierilor nr._ din 12.12.2011 și nr.931 din 17.01.2012 ale OCPI Teleorman în sensul că s-a dispus radierea sechestrului mai sus menționat. Prin decizia nr.7 din 16.01.2013 a Tribunalului Teleorman s-a respins ca nefundat apelul declarat de intimata ADS, iar prin decizia civilă nr.1231 R pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._ s-a admis recursul, s-a modificat decizia recurată în sensul admiterii apelului și schimbării în tot a sentinței apelate în sensul respingerii ca neîntemeiate a plângerii formulate de ..
Conform art.401 alin.1 lit.a din vechiul cod de procedură civilă, aplicabil în speță, contestația se poate face în termen de 15 zile de când contestatorul a luat la cunoștință de actul de executare pe care îl contestă.
Deși contestatoarea susține că nu i-a fost comunicat oficial procesul verbal de sechestru mai sus menționat, nu se poate reține că nu a avut cunoștință despre acesta, atâta vreme cât a fost notat în cartea funciară și contestatoarea a formulat plângere împotriva încheierii OCPI Teleorman, înregistrată la Judecătoria A. la data de 10.02.2012.
Prin urmare, fiind depășit termenul de 15 zile de când contestatoarea a luat la cunoștință de actul de executare pe care îl contestă, instanța va respinge contestația la executare ca tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de .., .. cu sediul în C., Calea București, nr. 287A, J. D. și sediul procesual ales la cabinet de avocat Fuchs Iudith cu sediul în C., ., nr. 287A, ., . în contradictoriu cu AGENȚIA D. STATULUI cu sediul în București, .. 43, sector 1, ca tardiv introdusă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Mai 2015.
Președinte Grefier
A.-G. B. V. M.
Red/Tehn.- 4 ex
AGB/VM- 15.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6563/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 6511/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
