Plângere contravenţională. Încheierea nr. 14/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 14/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 15406/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 14.01. 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I.-judecător
Grefier G. D.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petentul R. I. și pe intimată P. L. A MUNICIPIULUI C., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat I. P. pentru petent, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care;
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterii pe fondul cauzei.
Avocat I. P. pentru petent solicita admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii, iar în subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile deduse judecății:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.04.2014, sub nr._, petentul R. I. a chemat în judecată pe intimata P. L. A MUNICIPIULUI C., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal nr. 6435 încheiat la data de 04.04.2014, exonerarea de la plata amenzii și a sancțiunii complementare.
În fapt a aratat că prin procesul verbal de contravenție a fost sancționat cu amendă în cuantum de 4000 lei pentru faptul că nu a respectat autorizația de construire.
Arată că în anul 2009 împreuna cu familia a hotărât să construiască o casă în C., ., județul D., în acest sens a întocmit documentația tehnică aferentă, eliberându-se autorizația de construire nr. 1269/2009.
Mai arată că au fost înlocuite ferestrele din sticlă nevada cu ferestre termopan, acest lucru datorându-se gradului de izolație termică deficitară pe care îl prezenta sticla nevada, acest lucru aflându-l ulterior întocmiri documentației tehnice.
În ceea ce privește regimul de înălțime al casei, aceasta este compusă din parter plus etaj și pod, structură ce este menționată și în documentația tehnică, iar faptul că podul casei este puțin mai înalt decât în proiect, acest lucru s-a datorat constructorilor, care nu au respectat cotele privind nivelul de înălțime al podului .
În dovedirea cererii a solicitat proba cu actele depuse la dosar, proba testimonială cu martorul P. M. S. și a depus taxa de timbru, procesul verbal contestat, în original și copie, copia CI, împuternicire avocațială, .
La data de 03.06.2014, intimata P. L. A MUNICIPIULUI C. a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii contravenționale formulată de către petent împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr. 6435/04.04.2014, ca fiind netemeinică.
În motivarea, în fapt, intimata arată că la data de 04.04.2014 impotriva petentului s-a luat măsura sancționării contravenționale pentru fapta prevăzuta de art. 26, alin. 1, lit b) din Legea nr. 50/1991 republicata, intrucat la controlul efectuat pe ., s-a constatat faptul ca paratul a executat o construcție cu destinatia de locuința cu regim de inaltime P+l+M, fara a respecta Autorizația de construire nr. 1269/2009 prin care s-a autorizat locuința P+1E si împrejmuire teren.
Pe fațada de est s-a constatat montarea ferestrelor la parter si etaj cu încălcarea documentației tehnice prin care era prevăzut montarea de cărămida "Nevada".
De asemenea, prin același proces-verbal s-a dispus . legislației in vigoare, cu termen 04.09.2014.
1. învederează instanței ca sancțiunea aplicata se încadrează in dispozițiile art. 26, alin. 1, lit. b din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construire, care prevede următoarele:
"Art. 26. - (1) Constituie contravenții următoarele fapte, daca nu au foit" săvârșite in astfel de condiții incat, potrivit legii, sa fie considerate infracțiuni:
b) executarea sau desființarea, cu nerespectarea prevederilor autorizației și a proiectului tehnic, a lucrărilor prevăzute Ia art. 3, cu excepția celor prevăzute la lit. b), precum și continuarea executării lucrărilor autorizate fără solicitarea unei noi autorizații de construire în situațiile prevăzute la art. 7 alin. (15), de către investitor și executant;
(2) Contravențiile prevăzute la alin. (1), săvârșite de persoanele fizice sau juridice, se sancționează cu amenda dupa cum urmează:
- de la 3.000 lei la 10.000 lei, cele prevăzute la lit. b), d) și e)".
Dispozițiile art. 3 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții prevăd obligativitatea deținerii si respectării autorizației de construire pentru executarea lucrărilor de construire sub sancțiunea legii, pentru categoriile de lucrări, dupa cum urmează:
"(1) Construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor si utilajelor tehnologice, pentru infrastructura de orice fel sau de oricare alta natura se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum si a reglementarilor privind proiectarea si executarea construcțiilor, pentru:
a) lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum si a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11;".
In acest sens, lucrările executate de contravenient sunt încadrate in dispozițiile art. 3, alin. 1, lit. a, ca lucrări de construire ce necesita existenta si respectarea autorizației de construire, iar sancțiunea pentru aceasta fapta este de natura contravenționala prin aplicarea amenzii contravenționale prevăzuta de Legea nr. 50/1991.
Conform prevederilor art. 28 din Legea nr. 50/1991, republicata: "(1) O data cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) si b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum si, dupa caz, luarea masurilor de incadrare a acestora in prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fara autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, . in procesul-verbal de constatare a contravenției.
(2) Decizia menținerii sau a desființării construcțiilor realizate fara autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia se va lua de catre autoritatea administrației publice competente, pe baza planurilor urbanistice si a regulamentelor aferente, avizate si aprobate in condițiile legii, sau, dupa caz, de instanța. Pentru lucrări ce se executa la clădirile prevăzute la art. 3 lit. b) este necesar avizul Ministerului Culturii si cultelor.
(3) Măsura desființării construcțiilor se aplica si in situația in care, la expirarea termenului de intrare in legalitate stabilit in procesul-verbal de constatare a contravenției, contravenientul nu a obținut autorizația necesara".
2.Considera ca petentul avea obligația legala de a respecta autorizația de
construire, astfel cum statuează prevederile art. 1 si art. 2 din Legea nr. 50/1991,
republicata:
" Art. 1 (1) Executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren si/sau construcții - identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel.
(2)Construcțiile civile, industriale, inclusiv cele pentru susținerea instalațiilor si utilajelor tehnologice, agricole sau de orice alta natura se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, emisa in condițiile prezentei legi, si a reglementarilor privind proiectarea si executarea construcțiilor.
Art. 2 (1) Autorizația de construire constituie actul final de autoritate al administrației publice locale pe baza căruia este permisă executarea lucrărilor de construcții corespunzător măsurilor prevăzute de lege referitoare la amplasarea, conceperea, realizarea, exploatarea și postutilizarea construcțiilor.
(2) Autorizația de construire se emite în baza documentației pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, elaborată în condițiile prezentei legi, în temeiul și cu respectarea prevederilor documentațiilor de urbanism, avizate și aprobate potrivit legii."
3.Mai mult decât atat, dreptul de a constata contravenția si de a aplica amenda nu
a fost prescris, tinand cont ca prevederile art. 37 din Legea nr. 50/1991, republicata,
statuează ca:
"(1) Persoanele fizice si juridice care realizează lucrări de construcții in condițiile prezentei legi au obligația de a executa integral lucrările pana la termenul prevăzut in autorizație.
(2) Lucrările de construcții autorizate se considera finalizate daca s-au realizat toate elementele prevăzute in autorizație si daca s-a efectuat recepția la terminarea lucrărilor. Efectuarea recepției la terminarea lucrărilor este obligatorie pentru toate tipurile de construcții autorizate, inclusiv in situația realizării acestor lucrări in regie proprie. Recepția la terminarea lucrărilor se face cu participarea reprezentantului administrației publice, desemnat de emitentul autorizației de construire. (.....,.)
(5) Construcțiile executate fara autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum si cele care nu au efectuata recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se considera finalizate si nu pot fi intabulate in cartea funciara. In aceasta situație se aplica in continuare sancțiunile prevăzute de lese".
F. de aceste dispoziții legale, este evident ca nu se considera finalizate (deci nu incepe sa curgă termenul de prescripție) construcțiile realizate cu nerespectarea autorizației de construire, astfel incat pentru acestea se aplica in continuare sancțiunile prevăzute de lege.
Considera ca legiuitorul stabilește ca data la care o construcție este terminata, nu este cea cand faptic dobândește utilitatea pentru care a fost edificata, ci doar atunci cand a fost realizata cu respectarea condițiilor de legalitate ori constatate prin recepția finala, conform prevederilor art. 31, alin 2 si alin. 5 din Legea nr. 50/1991, republicata. Aceasta intenție a legiuitorului rezulta si din prevederile art. 28 si art. 32 din același act normativ, care vorbesc despre oprirea lucrărilor, cu alte cuvinte se apreciază ca lucrările sunt in curs pana la obținerea recepției, iar data constatării contravenției este, de fapt, ce a "săvârșirii faptei" in sensul art. 31, ce reglementează prescripția răspunderii contravenționale.
Din coroborarea acestor texte, rezulta ca intenția legiuitorului a fost aceea de a reglementa o contravenție continua, data constatării marcând inceputul termenului de prescripție a răspunderii contravenționale.
4. In ceea ce privește inlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment,
desi art. 7, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prevede ca "avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune", art. 26, alin. 6 din Legea nr. 50/1991 R, prevede in mod expres ca "in condițiile prezentei legi nu se aplică sancțiunea avertisment".
Din textele legale menționate, rezulta ca fapta petentului este certa, are caracter contravențional, iar dreptul de a constata contravenția nu a fost prescris, procesul verbal de contravenție contestat bucurandu-se de prezumția de legalitate pana la dovada contrara, ori petentul nu a dovedit contrariul temeiniciei si legalității actului constatator contestat.
De asemenea, considera ca sancțiunea aplicata este proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, iar agentul constatator a intocmit actul sancționator cu respectarea prevederilor O.G. nr. 21 2001 si Legii nr. 50/1991 R, având in vedere ca s-a ales sancționarea faptei cu amenda contravenționala in cuantum de 4000 lei pe o scara reglementata de Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții (art. 26, alin. 2 - nerespectare autorizație de construire/desființare) de la 3000 lei la_ lei.
Având in vedere considerentele expuse, solicita respingerea plângerii formulata de către petentul R. I. si menținerea temeiniciei si legalității procesului verbal de contravenție nr. 6435/04.04.2014 eliberat de intimata P. L. a Municipiului C..
In drept, și-a intemeiat prezentele motive pe dispozițiile art. 205 Cod de Procedură Civilă, Legea nr. 50/1991 republicata si pe dispozițiile legale anterior menționate.
În temeiul art.411 alin.1 pct.2 C.proc.civ.a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul de judecată din data de 08.10.2014 instanța a încuviințat, pentru petent, proba cu înscrisurile depuse la dosar și planșe foto, a luat act că a renunțat la proba testimonială cu martorul P. M. S., iar pentru intimată, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 04.04.2014, în urma unui control efectuat de inspectori din cadrul Poliției Locale a Municipiului C. pe ..47, s-a constat că nu s-a respectat autorizația de construire nr.1269/2009, privind forma fațadelor și regimul de înălțime, conform notei de constatare,
S-a aplicat petiționarului sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 4000 lei, conform art.26 alin.1 lit.b din Legea 50/1991 Rep și de asemenea s-a dispus . legislației în vigoare, cu termen la data de 04.09.2014.
Se constată că, într-adevăr procesul verbal a fost semnat de petiționar și prin plângere nu s-a contestat situația de fapt reținută.
Instanța reține că în materia plângerii contravenționale este obligată ca din oficiu să examineze aspectele care țin de legalitatea procesului de contravenție și în subsidiar în măsura în care nu există un motiv de această natură care să atragă nulitatea actului atacat se va trece la examinarea, pe bază de probe, a temeiniciei situației de fapt astfel cum a fost reținută.
Asupra legalității procesului-verbal atacat, din actele dosarului rezultă că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând nici un motiv de nulitate absolută dintre cele necesar a fi analizate din oficiu de către instanță și prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Se reține că petentul nu a contestat prin plângere contravențiile reținute în sarcina sa, în consecință, se constată că situația de fapt a fost corect reținută, că fapta a fost comisă de petiționar.
Însă, atât recunoașterea faptei, cât și împrejurarea dovedită de acesta că au fost înlocuite ferestrele din termopan cu ferestre din sticlă nevada imediat după aplicarea sancțiunii și că podul din eroarea constructorilor a fost mai înalt edificat, așa cum rezultă din fotografiile depuse în dosar,, sunt circumstanțe care au efecte asupra stabilirii și individualizării sancțiunii.
În acest sens, sunt incidente prevederile art.5 alin (5) din O.G. nr.2/2001, potrivit cu care, sancțiunea stabilită trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art.22 alin (3) din aceeași lege.
În conformitate cu acest text, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date inscrise în procesul-verbal.
Analizând fapta contravențională și aplicând la aceasta toate criteriile legale enunțate, se constată că nu este justificată amenda stabilită, în cuantum de 4000 lei, care față de pericolul social redus al faptei, este prea mare.
Nu au fost relevate împrejurări, un mod sau mijloc de comitere, dar nici un scop urmărit sau o astfel de urmare a faptei, care să demonstreze că este necesar aplicarea amenzii în acest cuantum.
În consecință, față de pericolul social concret redus constatat, determinat de necesitatea atingerii scopului preventiv și educativ al sancțiunii contravenționale, care nu este un scop în sine, în temeiul art.34 din O.G.nr.2/2001, va fi admisă în parte plângerea contravențională, și va modifica procesul verbal atacat în sensul că va reduce sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentului de la 4000 lei la 3000 lei, amendă ce reprezintă minimul prevăzut de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul R. I., domiciliat în C., ., județul D. în contradictoriu cu intimata Poliția Locală a Municipiului C., cu sediul în C., ..22, județul D..
Modifică procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 6435 din 04.04.2014, în sensul că reduce sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentului de la 4000 lei la 3000 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14.01.2015
Președinte,Grefier,
M. I. G. D.
Red MI/ tehnored DG
4 ex/20.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1008/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 127/2015.... → |
|---|
