Plângere contravenţională. Sentința nr. 6746/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6746/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 40248/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6746/2015
Ședința publică de la 20 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. N.
Grefier D. Ișlicaru
Pe rol pronunțarea în cauza civilă având ca obiect plângere contravențională privind pe I. M. în contradictoriu cu intimata P. L. A MUNICIPIULUI C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din data de 13.05.2015, fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acel termen, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 20.05.2015, în aceeași compunere hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 29.10.2014 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe plângerea formulată de petenta I. M. în contradictoriu cu Poliția Locală a Municipiului C., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 24.10.2014, solicitând anularea acestuia.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că este vânzătoare la . C., care are un chioșc în cart. 1 Mai zona Pelendava, iar pentru vânzarea produselor societatea are acordul primăriei pentru a vinde în aceea zonă. A precizat că furnizorii aduc marfa și o lasă în fața magazinului, de unde petenta o duce în magazin.
În momentul în care a venit agentul constatator, arată petenta, tocmai aranja marfa primită în magazin și nu a putut să o care pe toată în magazin.
Consideră că nu trebuie să fie amendată pentru că se afla marfa în fața magazinului, ci societatea comercială la care lucrează, care nu a asigurat condiții necesare pentru ca furnizorii să depoziteze marfa.
Invocă motive de nelegalitate a procesului verbal, respectiv nu este trecut locul său de muncă.
A propus proba testimonială, cu martorul A. M..
În drept a invocat generic prevederile OUG nr.2/2001.
Intimata P. L. a Municipiului C. nu a formulat întâmpinare, dar, la solicitarea instanței, a depus, la data de 17.12.2014 documentația ce a stat la baza procesului verbal contestat, respectiv planșa foto efectuată la fața locului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 24.10.2014 organul constatator a întocmit petentului procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 24.10.2014, reținându-se în sarcina petentei că, în ziua de 24.10.2014 ,,a expus spre vânzare, pe rafturi improvizate, în fața punctului de lucru, legume și fructe, respectiv varză, ardei, cartofi, castraveți, mere, struguri, pe o suprafață de aproximativ 4 mp, pe domeniul public, fără a deține acordul emis de Primăria C. pentru ocuparea domeniului public”.
Fapta a fost încadrată în dispozițiile art. 8 lit. d) din HCL nr.319/2009 și agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 500 lei.
Se menționează că nu are obiecțiuni.
1. Verificând legalitatea procesului verbal contestat, potrivit dispozițiilor art. 34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta este întocmit cu respectarea prevederilor art.17 din același act normativ.
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de petent, privind neindicarea locului de muncă al petentei, instanța constată că acesta nu este întemeiat, în condițiile în care locul de muncă nu afectează existența contravenției și nu atrage nulitatea procesului verbal, care ar putea fi una relativă, condiționată de producerea unei vătămări petentei. În speță, aceasta nu a făcut dovada unei vătămări (conform art. 249 Cod procedură civilă), ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal. Acest motiv privește, de altfel, temeinicia procesului verbal, ce urmează să fie analizată în continuare.
II. Referitor la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acest act, fiind întocmit de un agent al statului, competent potrivit legii și aflat în exercițiul funcțiunii, are valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt direct de agentul constatator. Prezumția de legalitate și de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal este recunoscută în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, alături de prezumția de nevinovăție, prezumțiile nefiind în principiu contrare Convenției Europene a Drepturilor Omului, însă acestea nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, nici una dintre aceste prezumții nu are caracter absolut.
În speță, intimata a făcut dovada contravenției săvârșite de petentă cu procesul verbal contestat și planșa fotografică depusă la fila 14 din dosar.
Petenta a invocat faptul că, în momentul sosirii agentului constatator, tocmai muta marfa adusă de furnizori, în magazin, fără a face dovada în acest sens. Astfel, din fotografia efectuată de agentul constatator la fața locului rezultă clar că marfa era expusă spre vânzare pe navete, în fața magazinului, fiind corect reținută starea de fapt de către agentul constatator. Astfel, nu se poate concluziona, analizând fotografia, că marfa era în curs de a fi mutată în magazin, deoarece nu ar fi fost atât de bine aranjată.
În ceea ce privește proba testimonială solicitată de petentă, instanța a preciaz ca nu este utilă soluționării cauzei, deoarece declarația unui martor nu poate înlătura dovada oferită de fotografia depusă în copie la dosar.
Prin Hotărârea nr. 319/2009 a Consiliului local al mun. C. a fost a fost aprobat Regulamentul privind stabilirea unor măsuri pentru gospodărirea municipiului C., precum si stabilirea, constatarea si sancționarea faptelor care constituie contravenții,prevăzut în anexa care face parte integrantă din această hotărâre. Astfel, potrivit art. 7, autoritățile si instituțiile publice, precum si persoanele juridice, agenții economici si cetățenii au obligația să respecte normele stabilite pentru buna administrare a domeniului public, iar dispozițiile art. 8 lit. d) incriminează și sancționează fapta constând în ,,Expunerea in scop exclusiv de reclamă publicitară sau spre vânzare pe domeniul public a unor vehicule, autovehicule, utilaje, instalații, aparatură sau mărfuri fără autorizarile legale”. Sancțiunea constă în amendă cuprinsă între 500 – 1000 lei, pentru persoane fizice.
Referitor la motivul de nulitate invocat de petentă, în sensul că nu se indică locul său de muncă, motiv legat de susținerea acesteia că răspunzătoare este societatea la care lucrează, pentru fapta reținută în procesul verbal de contravenție, instanța constată că petenta nu are o atitudine sinceră, iar răspunderea contravențională îi revine în exclusivitate, în condițiile în care, mai întâi declară că nu vindea marfa afară, ci tocmai o muta, iar apoi revine și arată că trebuia amendată societatea. Dacă angajatorul său i-ar fi dat indicații să expună marfa afară, atunci petenta nu mai avea motive să susțină că marfa a fost lăsată afară de furnizor, iar ea muta marfa în magazin în momentul controlului.
Prin urmare, intimata a făcut dovada săvârșirii de către petentă a contravenției reținute în sarcina sa, iar petenta nu a făcut dovada contrară și nu a contestat că marfa se afla pe domeniul public, astfel încât nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază acest act.
Față de actul normativ incriminator și starea de fapt reținută, instanța constată că fapta există, agentul constatator aplicând o sancțiune corect individualizată, astfel încât nu este întemeiată plângerea, urmând să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta I. M., CNP_, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocatură M. M. D.-M. din C., ., județul D. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 24.10.2014 întocmit de intimata Poliția Locală a mun. C., cu sediul în C., ., nr. 22, județul D..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la judecătorie.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.05.2015.
Președinte, Grefier,
Red. jud. L.N./Tehnored. gref. D.I./4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6295/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6296/2015.... → |
|---|
