Plângere contravenţională. Sentința nr. 6296/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6296/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 28287/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6296
Ședința publică de la 13.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanta B. L. L., în contradictoriu cu pârâtul I. D. – Biroul Rutier, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta personal, lipsă fiind pârâtul și martorul B. A. V..
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, după care:
Reclamanta B. L. L. personal, învederează instanței că renunță la proba testimonială cu martorul B. A. V., propus și încuviințat la termenul anterior, deoarece acesta nu se poate prezenta în fața instanței.
Instanța ia act de renunțarea reclamantei la proba testimonială cu martorul B. A. V..
La interpelarea instanței, reclamanta arată că nu mai are mijloace de probă de propus, excepții de invocat și nici cereri de formulat și este de acord cu acordarea cuvântului pe fond la acest termen de judecată, drept pentru care instanța încheie etapa cercetării procesuale și acordă reclamantei cuvântul pe fond în dezbateri, conform art. 392 NCPC.
Reclamanta B. L. L., solicită instanței admiterea plângerii și anularea procesului verbal. Fără cheltuieli de judecată.
Nemaifiind alte cereri de rezolvat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 15.07.2014, cu termen recomandat la data de 01.09.2014 conform N.C.P.C., petenta B. L. L., în contradictoriu cu intimatul I. D. – Biroul Rutier C., a solicitat instanței anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/08.07.2014.
Motivând în fapt plângerea, a arătat că la data de 08.07.2014, în jurul orelor 18,10 – 18,15, circula în C. cu autoturismul Renault Megane cu nr. de înmatriculare_, pe . care a virat la dreapta și a continuat să circule pe Calea București, iar la intersecția celor două străzi, având un pieton angajat în traversare pe marcajul pietonal de pe . oprit autoturismul pentru a da prioritate de trecere singurului pieton angajat în traversare, după care și-a continuat drumul.
A mai arătat că la aproximativ 20 de metri de trecerea pentru pietoni a fost oprită de un echipaj de poliție care i-a solicitat actele la control, acesta revenind la mașina sa după câteva minute cu procesul verbal completat, spunându-i că îi va suspenda dreptul de a conduce întrucât nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea părții carosabile, în sensul că nu a așteptat să ajungă la scuarul dintre cele două sensuri de mers de pe Calea București și totodată. I a mai spus că a primit avertisment pentru faptul că nu și-a preschimbat la timp după căsătorie, pe noul nume, permisul de conducere și avertisment pentru nepurtarea centurii de siguranță.
Petenta a menționat faptul că, consideră întemeiate reproșurile pentru centura de siguranță și de cel legat de omisiunea sa de a-și preschimba permisul de conducere pe noul nume, nefiind de acord cu cele menționate în cuprinsul procesului verbal în ceea ce privește neacordarea de prioritate de trecere pietonului, motiv pentru care nu a fost de acord să semneze procesul verbal.
A mai precizat faptul că la data de 14.07.2014 a primit prin poștă procesul verbal atacat.
În dovedirea plângerii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor.
În dovedire, s-au depus înscrisuri.
Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal, intimatul consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimatul a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept s-au invocat prevederile Codului de procedură civilă și ale OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul de judecată din data de 18.03.2015, instanța a încuviințat înscrisurile doveditoare propuse de reclamantă prin cererea de chemare în judecată, ce au fost depuse efectiv la dosar, precum și proba testimonială propusă de reclamantă cu martorul B. A. V., constatând că acestea sunt admisibile, pertinente, concludente și utile cauzei, conform art. 255 și 258 N.c.p.c.
La termenul de judecată din data de 13.05.2015, reclamanta a arătat că renunță la proba testimonială cu martorul B. A. V., propus și încuviințat la termenul anterior, deoarece nu se poate prezenta în fața instanței.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele :
În fapt, prin procesul– verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/08.07.2014 încheiat de intimatul I. D. – Biroul Rutier C., petenta B. L. L., în calitate de conducător auto, a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei, avertisment și măsura complementară de reținere a permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, pentru faptele de a nu acorda prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal, respectiv de a nu purta centura de siguranță și de a nu-și preschimba permisul de conducere după schimbarea numelui de familie prin căsătorie.
Petenta a mărturisit prin cererea introductivă de instanță săvârșirea ultimelor două fapte contravenționale, pentru care a fost sancționată cu avertisment, însă a contestat fapta constând în neacordarea priorității de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal, afirmând că aceasta nu există.
La termenul de judecată din data de 13.05.2015, reclamanta personal a renunțat la administrarea probei testimoniale cu martorul B. A. V. a cărui audiere i-a fost încuviințată în cauză.
Nu s-au propus și administrat alte mijloace de probă de natură să răstoarne prezumția relativă de valabilitate de care se bucură procesul – verbal de contravenție contestat.
În consecință, analizând procesul-verbal de contravenție contestat sub aspectul legalității și temeiniciei, instanța constată că acesta nu este afectat de nicio cauză de nulitate expresă sau virtuală dintre cele prevăzute de OG nr. 2/2001, constatările agentului constatator se bucură în continuare de prezumția de validitate, fapta comisă de petent a fost corect descrisă în fapt și în drept de către agentul constatator, iar individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate s-a făcut, de asemenea, în mod corect, în limitele prevăzute de lege și este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Față de cele expuse, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta B. L. L., cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. D. – Biroul Rutier C., cu sediul în C., jud. D., împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/08.07.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../ 2015
Tehnored. S.B./ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6746/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6661/2015.... → |
|---|
