Plângere contravenţională. Sentința nr. 70/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 70/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 2205/215/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 70
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: R.-M. D.
Grefier: V. M.
Pe rol, judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul G. M. R., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Giucă G., în substituire pentru avocat G. C. D., apărător ales petentul G. M. R., lipsă fiind intimatul I. D. și martorul asistent C. V. I..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează:
- obiectul pricinii plângere contravențională;
- procedura de citare legal îndeplinită;
- stadiul procesului fond.
Instanța apreciază că nu mai este necesară audierea martorului asistent.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, acordând cuvântul pe fond.
Avocat Giucă G., pentru petent, având cuvântul, solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție, cu cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 alin.1 din Noul Cod de Procedură Civilă, considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile deduse judecății:
Prin plângerea înregistrată la data de 24.01.2014 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul G. M. R. a formulat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., plângere contravențională, prin care a solicitat anularea procesului verbal . nr._ din 01.10.2007 emis de I.P.J. D. – Biroul Poliției Rutiere C., solicitând anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse.
În motivarea plângerii, petentul arată că la data de 01.10.2007 i s-a întocmit procesul-verbal mai sus menționat, pe motiv că ar fi condus autoturismul marca Daewoo cu nr. de înmatriculare_, fără a purta centura de siguranță și că nu ar fi avut asupra sa permisul de conducere și certificatul de înmatriculare, aplicându-i-se două sancțiuni și anume avertisment și amendă contravențională în cuantum de peste 312 lei.
Petentul a menționat că nu i s-a comunicat procesul-verbal de contravenție în termenul legal de cel mult o lună de la data încheierii lui și a luat la cunoștință de existența lui prin intermediul tatălui său, cu ocazia plății impozitului pentru locuință de la Direcția Impozite și Taxe a Primăriei C., de unde, la cererea sa scrisă i s-a eliberat la data de 14.01.2014 o copie care a atașat-o plângerii contravenționale.
Odată cu copia procesului-verbal a primit și o dovadă de primire și proces-verbal de predare, din care rezultă că la data de 04.10.2007, s-a încercat comunicarea procesului-verbal la o altă adresă decât domiciliul său. A mai precizat petentul că niciodată nu a avut domiciliul de la adresa indicată în procesul-verbal de contravenție, dar și că numele martorului asistent este indescifrabil, fiind înscris mai întâi un nume, după care peste cel inițial s-a înscris un alt nume, astfel încât nu se poate descifra numele real, chiar și CNP-ul martorului este incomplet, lipsind ultimele 3 cifre.
Petentul a arătat că nu a avut cunoștință de întocmirea acestui proces-verbal de contravenție, nu a fost de față la încheierea lui și, în consecință nu a putut refuza să semneze și nici nu a săvârșit contravenția menționată în actul sancționator. Totodată, petentul a precizat că nu a fost niciodată proprietarul auto cu nr. de înmatriculare_ menționat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție.
În scop probator, petentul a depus următoarele înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate: carte identitate, procesul-verbal contestat, procesul-verbal de predare, plicul cu ștampila de primire a poștei și a solicitat încuviințarea probei testimoniale, cu martorul asistent C. V. L., probe încuviințate de instanță.
Astfel, a fost administrată proba cu înscrisurile mai sus evidențiate și, față de lipsa martorului asistent, care deși a fost citat în vederea audierii sale, nu s-a prezentat, în instanță, precum probatoriul administrat în cauză, instanța a apreciat că nu se mai impune administrarea probei testimoniale încuviințată la termenul de judecată din data de 06 octombrie 2014.
În faza de regularizare a cererii, la data de 05.03.2014, intimatul I.P.J. D. a depus la dosar întâmpinare prin care a recunoscut pretențiile invocate de petent prin plângerea contravențională, învederând că procesul-verbal de contravenție contestat nu a fost comunicat petentului în termenul prevăzut art. 14 alin. 1 OG 2/2001. Intimatul a mai solicitat respingerea capătului de cerere privind obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 01.10.2007, petentul G. M. R. a fost sancționat cu amenda în valoare de 312 lei întrucât că a condus autoturismul marca Daewoo cu nr. de înmatriculare_, fără a purta centura de siguranță și că nu ar fi avut asupra sa permisul de conducere și certificatul de înmatriculare.
Procesul verbal nu a fost semnat de petent întrucât nu a fost prezent în momentul întocmirii acestuia.
Potrivit art. 26 alin 3 din O.G. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii procesului verbal.
Însă, art. 27 din O.G. 2/2001 statuează că: „comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.”
Textul de lege anterior menționat reglementează două modalități de comunicare a actului de contravenție – trimiterea prin poștă, cu aviz de primire, sau afișarea la domiciliul (sediul) contravenientului, însă aceste două modalități nu sunt alternative, ci este obligatoriu ca, în primul rând, procesul-verbal să fie expediat prin poștă, cu confirmare de primire și, doar în ipoteza în care nu se reușește comunicarea actului în acest fel, în subsidiar, comunicarea poate fi realizată prin afișarea procesului-verbal la domiciliul (sediul) contravenientului.
În acest sens, prin Decizia nr. 10, pronunțată în data de 10 iunie 2013 – prin care a fost soluționat un recurs în interesul legii, Î.C.C.J. a statuat că "În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că: Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire".
Prin urmare, instanța nu se poate raporta la data întocmirii procesului verbal de afișare (04.10.2007), decât în ipoteza în care intimatul aducea probe că putea să recurgă la această formă de comunicare a actului – respectiv împrejurarea că, anterior, procesul verbal fusese expediat prin poștă petentului (cu confirmare de primire), fără a se reuși comunicarea în această modalitate. Or, chiar din întâmpinarea depusă de intimatul I.P.J. D. (fila 3 din dosar) rezultă că procesul-verbal contestat nu a fost comunicat petentului în termenul prevăzut de lege, cu atât mai mult necomunicându-se procesul verbal prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Astfel, comunicarea procesului verbal numai în maniera subsidiară prevăzută de art. 27 din O.G 2/2001 – afișarea actului la domiciliul contravenientului, nu poate fi considerată ca efectuată în mod valabil.
Ca atare, instanța constată că intimatul I.P.J. D. nu a respectat prevederile art.25 alin.3 din O.G. nr. 2/2001 ce impun comunicarea procesului verbal contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, nerespectarea acestor dispoziții atrăgând o sancțiune specifică, și anume „prescripția executării sancțiunii contravenționale” prevăzută de dispozițiile art. 14 alin 1 din O.G. 2/2001 potrivit cărora „executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”.
Pe cale de consecință, instanța în baza art. 34 din O.G. 2/2001 va admite plângerea contravențională formulată de petent și va constata prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 312 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 01.10.2007.
În ceea ce privește solicitarea petentului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată, se reține că, potrivit art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată să plătească cheltuieli de judecată, la cererea părții care a câștigat, iar potrivit art. 454 Cod de procedură civilă, pârâtul care a recunoscut la primul termen de judecată pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant.
Față de dispozițiile legale enunțate, dar și de împrejurarea că, intimatul, prin întâmpinarea formulată, depusă la dosarul cauzei în etapa regularizării a recunoscut susținerile petentului, precum și faptul că, intimatul nu a fost pus în întârziere, instanța reține că în prezenta cauză ne aflăm în ipoteza prevăzută de dispozițiile art. 454 Cod procedură civilă, astfel încât, intimatul nu poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Pe cale de consecință, se va respinge cererea petentului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul G. M. R., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat G. C. D., din C., ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 01.10.2007, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., cu sediul în C., ., județul D..
Constată prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 312 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 01.10.2007, încheiat de intimat.
Respinge cererea petentului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică de la 12 Ianuarie 2015.
Președinte, Grefier,
R.-M. D. V. M.
Red/Tehn.- 4 ex
RMD/VM- 16.03.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 979/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 630/2015.... → |
|---|
