Plângere contravenţională. Sentința nr. 630/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 630/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 21895/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ Nr. 630/2015
Ședința publică de la 21.01. 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I.-judecător
Grefier G. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. M. și pe intimatul I. D. – BIROUL RUTIER C., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul personal, martora S. I., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța a procedat la luarea unei declarații martorei S. I. prezentă, sub prestare de jurământ, declarația s-a fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cererii de formulat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterii pe fondul cauzei.
Petentul prezent, solicită admiterea plângeri așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii aplicate, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la data de 03.06.2014 petentul C. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. D. – BIROUL RUTIER C. anularea procesului verbal . nr._ din data de 25.05.2014 .
În motivarea, în fapt, a plângerii contravenționale, petentul a arătat că în timp ce conducea in data de 25.05.2014, autoturismul proprietate personală marca DAEWOO -MATIZ cu numărul de înmatriculare nr._ in localitatea C. pe . fost oprit pentru control de către un echipaj de politie care i-a comunicat ca a depășit un autovehicul pe trecerea de pietoni situata la intersectia străzii Bariera Valcii cu .> Oprirea in trafic a fost efectuata necorespunzător de echipajul rutier, acesta trecând brusc cu autoturismul de serviciu pe contrasens in fata autoturismului pe care il conducea.
Mai arată ca nu a depășit pe trecerea de pietoni existenta in zona respectiva, autoturismul lui aflându-se in momentul surprinderii momentului de către cei doi agenți, pe rândul al doilea al sensului de circulație.
Excesul de zel al celor doi agenți de politie, nerespectarea si necunoasterea sarcinilor de serviciu ce le revin la oprirea in trafic, puteau sa conducă la un eveniment rutier deosebit de grav.
De asemenea, cei doi agenți de circulație nu au luat in calcul ca in situatia in care pe drumul public nu sunt materializate marcajele de separare a benzilor de circulație pe sens ,circulația se va desfasura pe maxim doua rânduri care permit continuarea deplasarii de către participanții la trafic pe direcția înainte, direcție pe care si el a continuat deplasarea, iar trecerea de pietoni nu are marcaje transversal si nici longitudinale si doar indicatoare.
Petentul susține că intersectia respectiva avand forma T, dintre . . intersectie dirijata unde se intalnește indicatorul de prioritate CEDEAZA TRECEREA si Codul Rutier permite depasirea ..
Fapta comisa nu i-a fost justificata de către cei doi agenți, aceștia spunandu-i doar ca a fost filmat, dar in schimb, i s-a completat de către aceștia in procesul verbal ca NU SUNT OBIECTIUNI, facandu-se presiuni si spunandu-i ca va da si testul 13 din 15 si i se va mari suspendarea, daca refuz sa semnez.
A solicitat anularea procesului verbal de contravenție si a sancțiunilor propuse de cei doi politisti, restituirea permisului de conducere si exonerarea de la plata amenzii in cuantum de 340 lei.
Precizează faptul ca: C.N.P.-ul trecut in Procesul verbal(instiintare de plata) este greșit, motiv ce duce la nulitatea absoluta a procesului verbal(..P., n.r._) iar termenul de pe dovada de circulație de 15 zile (..U. nr._), este mentionat greșit incepand cu data de 25.05.2014, ora 16: 00, pana la data de 04.06.2014.
In drept, își întemeiează plangera pe dispozițiile O.G. 2/2001.
Pentru dovedirea acțiunii înțelege sa se folosească de proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu martora S. I..
S-a depus: proces verbal de contravenție în original, dispoziție de achitare a taxei de timbru, copie Ci a petentului, copie permis de conducere.
La data de 18.07.2014, intimatul I. D.- POLIȚIA MUNICIPIULUI C. a depus întâmpinare la plângerea contravențională formulată de petentul C. M., pe care o consideră neîntemeiată, solicitând instanței să constate că procesul verbal de contravenție este incheiat cu respectarea condițiilor de fond și forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicită instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. In opinia sa, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alinl.NCPC se opune la ascultarea acesteia.
Așadar, masura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal facand deplina dovada a situației de fapt mentionate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal, consideră ca instanta de judecata trebuie sa-i recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii stării de fapt, avand in vedere ca este intocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Așadar, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.,
Mai mult decât atat, procesul-verbal de constatare si sancționare ą contravenției beneficiaza de prezumția de legalitate si temeinicie,. prezumție care, desi neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practică instantelor judecătorești.
Solicită să se observe că fapta .pentru care petentul, a fost sancționat contravențional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16. alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, cât si cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții.
Procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Potrivit art.15 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoane anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Pot fi agenți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii de poliție din cadrul M.A.I, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al municipiului București, precum și alte persoane prevăzute în actele normative cu caracter special.
Faptele constatate în mod direct, de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută in sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atât timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și se sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent (agentul, în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natură disciplinară sau chiar penală.
Curtea Europeană pentru apărarea drepturilor omului a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare.
De asemenea, în doctrină s-a reținut, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincție între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, solicită să se constate faptul că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către agentul constatator.
Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Menționează faptul ca nu deține material probator; abaterea savarsita fiind constatata in mod direct de către agentul de politie.
De asemenea solicită să se aibă in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit carora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ. Solicită aceasta intrucat, in caz contrar se creeaza contravenientului o poziție net favorabila, apararile sale si probele propuse raportandu-se doar la "motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
In concluzie, solicita respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si, pe cale de consecința, menținerea actului sanctionator ca temeinic și legal.
În temeiul art.411 alin.1 pct.2 C.proc.civ.a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu martora S. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt :
În fapt, la data de 25.05.2014 petentul a fost sancționat pentru comiterea contravenției prevăzută de art.120 lit e din OUG nr 195/2002, sancționată de art.100 alin.3 lit.e, din același act normativ
S-a reținut în sarcina petentului, că, la data mai sus menționată, a condus autoturismul marca Daewoo cu nr.Dj – 08-PXC pe . Municipiul C. din directia Simnicul de Jos către Centru iar în zona imobilului cu nr.66 a efectuat manevra de depășire a unui auto aflat în față sa pe marcajul pietonal semnalizat corespunzător în zona intersecției cu .> Pentru contravenția reținută în sarcina sa, petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii de în cuantum de 340 lei sancțiunea complementară de reținere a permisului de conducere.
Se constată că procesul verbal a fost semnat de petiționar iar la obiecțiuni, agentul constatator a arătat că ,, nu sunt obiectiuni,, .
Instanța reține că în materia plângerii contravenționale este obligată ca din oficiu să examineze aspectele care țin de legalitatea procesului de contravenție și în subsidiar în măsura în care nu există un motiv de această natură care să atragă nulitatea actului atacat se va trece la examinarea, pe bază de probe, a temeiniciei situației de fapt astfel cum a fost reținută.
Asupra legalității procesului-verbal atacat, din actele dosarului rezultă că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând nici un motiv de nulitate absolută dintre cele necesar a fi analizate din oficiu de către instanță și prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Motivul de nulitate absolută a procesului verbal contestat privind consemnarea greșită a CNP în înștiințarea de plată, nu se regăsește printre motivele prevăzute de actul normativ mai sus indicat.
Analiza motivelor de nulitate absolută este reglementată de leguitor limitativ cu referire strictă la cuprinsul procesului verbal de contravenție și nu a actor înscrisuri anexate acestuia.
În ceea de privește starea de fapt, instanța constată, din planșele foto depuse de petent coroborate cu declarația martorei S. I., că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa
Apărarea acestuia că nu a depășit pe trecerea de pietoni existentă în zonă, întrucât circula pe rândul al II lea, nu poate fi reținută de instanță, întrucât din planșele foto și din declarația martorei rezultă, fără nici un fel de dubiu, că sectorul de drum respectiv nu are două benzi de circulație, ci câte o bandă pe fiecare sens de deplasare.
Pe de altă parte, instanța se reține că petentul nu contestă faptul că ar fi depășit pe trecerea de pietoni un alt autovehicul ci susține că nu-i era interzisă această manevră .
În consecință, se constată că situația de fapt a fost corect reținută de către agentul constatator și că fapta a fost comisă de petiționar.
Având în vedere situația de fapt și de drept expusă, iar prezumția conform căreia situația de fapt reținută în proces-verbal nu ar corespunde realității, nu a fost răsturnată și apreciind că în ceea ce privește procesul-verbal contestat nu există motive de nulitate absolută, instanța urmează să respingă plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge plângerea contravențională precizată formulata de petentul C. M., domiciliat în C., ., ..1, ., județul D. contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul în C., ., județul D..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21.01.2015
Președinte Grefier
M. I. G. D.
Red MI/tehnored DG
4 ex/25.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 70/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1007/2015.... → |
|---|
