Plângere contravenţională. Sentința nr. 7794/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7794/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 7794/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7794
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte ANIȘOARA G. –Judecător
Grefier V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. S. Ș. și intimata Poliția L. a Municipiului C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul, personal, intimata fiind lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța a constatat că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze, după care a acordat cuvântul pentru propunea probelor.
Petentul a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța a constatat că intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În temeiul art. 258 alin.1 cu referire la art. 255 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat petentului și intimatei proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Petentul a învederat instanței că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. a declarat închise dezbaterile și a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, reține următoarele:
La data de 17.02.2015 petentul D. S. S. a formulat plângere contravențională, în contradictoriu cu Poliția L. a Municipiului C., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 2734/06.02.2015, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii.
Față de situația descrisă în procesul verbal de contravenție a învederat următoarele:
Baia de la domiciliul petentului a fost prevăzută cu aerisire prin coloana verticală și funcționarea acesteia a fost oprit la un etaj superior. În acest condiții baia a devenit un spațiu închis și neaerisit, umiditatea ajungând la 85% provocând disconfort.
Învederează că a anunțat în mod repetat președintele Asociației de proprietari A.I. C., iar la cerința acestuia a convocat ședința de scară și majoritatea locatarilor au fost de acord să monteze provizoriu o conductă de aerisire de circa 3 m care să facă legătura cu exteriorul blocului, dar să nu afecteze structura de rezistență.
Astfel, conducta se rezemă pe peretele despărțitor de la apartamentul său și a necesitat două goluri în perete cu diametru de 125 mm, goluri care nu afectează rezistența și stabilitatea structurii blocului.
Conform cererii 22/02.02.2015, Asociația de Proprietari A.I. C. a fost sesizată de petent și urmează să repare coloana verticală de aerisire, conform Lg. 230/2007 – art. 34 alin. 1.
Anexat plângerii a depus procesul verbal de contravenție original, tabel nominal cu proprietarii . care sunt de acord cu montarea unei tubulaturi de aerisire, expertiză tehnică extrajudiciară, copie CI petent, dovada achitării taxei de timbru de 20 lei.
La data de 16.03.2015, intimata Poliția L. a Municipiului C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca fiind netemeinică, pentru următoarele motive:
În fapt, arată că,la data de 06.02.2015 împotriva petentului s-a luat măsura sancționării contravenționale pentru fapta prev. de art. 26 alin. 1 lit. a diN Lg. 50/1991, întrucât acesta a executat pe .. 18, ., ., două goluri în peretele apartamentului nr. 3, comun cu holul de la . peretele exterior al blocului, montând tubulatura de aerisire de-a lungul holului comun – parter, fără a deține documentație tehnică și autorizație de construire.
De asemenea, prin același proces verbal s-a dispus desființarea lucrărilor și aducerea spațiului afectat la forma inițială, având termen 16.02.2015.
Învederează că sancțiunile aplicate se încadrează în dispozițiile art. 26 alin.1 lit. a din Lg. 50/1991.
Consideră că petentul avea obligația legală de a solicita și obține autorizația de construire înainte de începerea executării lucrărilor, astfel cum statuează prevederile art. 1 și art. 2 din Lg. 50/1991, republicată.
De asemenea, consideră că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, iar agentul constatator a întocmit actul sancționator cu respectarea prevederilor OG nr. 2/2001 și Lg. nr. 50/1991 R, având în vedere că s-a ales sancționarea faptelor cu amendă contravențională în cuantum de 1500 lei pe o scară reglementată de Lg. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții de la 1000 lei la 100.000 lei.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispoz. art. 205 C.p.c., Lg. 50/1991.
În scop probator a solicitat proba cu înscrisuri.
Anexat întâmpinării a depus: Nota de constatare nr. 2734/06.02.2015, planșele foto efectuate la fața locului.
La data de 20.04.2015, petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a învederat faptul că, intenția sa a fost să construiască o tubulatură de aerisire cu caracter temporar până la repararea definitivă de către Asociația de Proprietari A.I. C. .
În scop probator, instanța a încuviințat pentru petent și intimată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 2734/06.02.2015,întocmit de Poliția L. a Municipiului C., petentul a fost sancționat contravențional,reținându-se că în ziua de 28.01.2015, ora 14.45, pe . C., ..3 a executat două goluri în peretele apartamentului nr. 3, comun cu holul de la . peretele exterior al blocului, montând tubulatură de aerisire de-a lungul holului comun parter, fără a deține documentație tehnică și fără autorizație de construire conform notei de constatare, parte integrantă a procesului verbal.
Conform art.34 din O.G. nr.2/2001,instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie,prezumție care,deși neconsacrată legislativ,este unanim acceptată. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil,nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței,hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO),pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile,ținându-se cont de miza litigiului,și respectarea dreptului la apărare
În cauză, atât miza litigiului cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16,17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Instanța reține că motivele de nulitate absolută ale procesului verbal de contravenție sunt expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G NR.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei,analizând cuprinsul procesului verbal,, instanța reține că petenta nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.26 alin.1 lit.a din Legea nr. 50/1991, constituie contravenție, executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art.3, cu excepția celor menționate la lit. b, c, e și g, de către investitor și executant, iar potrivit dispozițiilor art.3 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții prevăd obligativitatea deținerii autorizației de construire pentru executarea lucrărilor de construire sub sancțiunea legii, pentru categoriile de lucrări, după cum urmează: construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructura de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru :a. lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11.
În speță, instanța reține că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Din aceste considerente, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. S. S., cu domiciliul în C., .. 18, ., ., jud. D., în contradictoriu cu intimata Poliția L. a Municipiului C., cu sediul în C., .. 22, jud. D..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Anișoara G. V. G.
Red. A.G.
Tehnored. VG
4 ex./14.07.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7624/2015.... → |
|---|
