Plângere contravenţională. Sentința nr. 9059/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9059/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 9059/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 9059
Ședința publică de la 29 Iunie 2015
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.-Judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulată de petenta N. A. A. în contradictoriu cu intimata Poliția M. C., având ca obiect "plângere contravențională".
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petenta, reprezentantul intimatului și martorul Bultiniș I. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele:
- procedura legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect "plângere contravențională".
În conformitate cu dispozițiile art. 104 pct. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform cărora „În cazul în care niciuna dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale”, instanța dispune o nouă strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință, având în vedere lipsa părților.
La a doua strigare au răspuns petenta asistată de av. I. A. și martorul Bulintiș I. G., lipsind reprezentantul intimatului.
În raport de dispozițiile art. 219 alin. 1 Cpciv., instanța procedează la legitimarea petentei N. A. A., acesta având CI . nr._, CNP:_.
Verificând, din oficiu, competența în temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 NCPC, având în vedere dispozițiile art. 32 din OG nr. 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, având în vedere mențiunile din procesul-verbal contestat și dispozițiile art. 33 din OG nr. 2/2001, constată că intimat în prezenta cauză este IPJ D., care a și depus întâmpinare.
Instanța pune în discuție probele solicitate de către petentă prin cererea de chemare în judecată și de către intimat prin întâmpinare.
Av. I. A., pentru petent, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorul Bulintiș I. G., prezent în sala de judecată. Arată că nu se opune probei cu înscrisuri solicitată de către intimat prin întâmpinare.
În temeiul dispozițiilor art. 255 corob. cu art. 258 NCPC, instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosarului cauzei și proba testimonială cu martorul Bulintiș I. G. și pentru intimata proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că aceste probe sunt admisibile putând duce la soluționarea cauzei.
În temeiul dispozițiilor art. 319 și urm. C.p.civ., s-a audiat martorul prezent, Bulintiș I. G., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar, conform dispozițiilor art. 323 C.p.civ.
Av. I. A., pentru petent, învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat.
Nemaifiind alte excepții de invocat și cereri de formulat, instanța constată, în temeiul art. 244 Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea procesului, iar în raport de dispozițiile art. 392 Cod de procedură deschide dezbaterile asupra fondului.
Av. I. A., pentru petent, având cuvântul, a solicitat admiterea plângerii, anularea măsurilor dispuse cu privire la neacordarea de prioritate, având în vedere că cealaltă contravenție a fost recunoscută de către petentă.
În temeiul art. 394 și urm. Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. data de 12.03.2015 sub nr._ petenta N. A. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ D. anularea procesului-verbal . nr._/23.02.2015, exonerarea de plata amenzii, anularea măsurilor dispuse, respectiv reținerea permisului de conducere, a amenzii aplicate.
În motivarea cererii, petenta a susținut, în esență, că nu se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale reținută în sarcina sa prin procesul-verbal contestat, întrucât în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe . cu . de pietoni nu se aflau pietoni angajați în traversarea străzii, recunoscând, totodată, că a vorbit la telefon, nefiind de acord cu mențiunea în ceea ce privește neacordarea priorității.
La dosarul cauzei, petenta a depus, în scop probator procesul-verbal contestat. și fotocopia cărții de identitate a petentei.
Plângerea a fost legal timbrată.
La data de 03.04.2015 intimatul I.P.J. D. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG nr. 2/2001.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicită instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. In opinia sa, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Referitor la procesul-verbal, consideră ca instanța de judecata trebuie să-i recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având in vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Așadar, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.,
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, deși neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atât in doctrina de specialitate, cat si in practică instanțelor judecătorești.
Solicită să se observe că fapta pentru care petentul, a fost sancționat contravențional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16. alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, cât si cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Curtea Europeană pentru apărarea drepturilor omului a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare.
De asemenea, în doctrină s-a reținut, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
În drept, intimatul și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile OUG nr. 195/2002 rep., Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 Rep. și OUG nr. 2/2001.
Prin răspunsul la întâmpinare, petentul a reiterat susținerile din plângerea formulată.
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul Bulintiș I. G., propus de către petentă.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 23.02.2015 petenta N. A. A. a fost sancționată contravențional cu suma de 877,5 lei întrucât în data de 23.02.2015, ora 17.10 în timp ce conducea autoturismul marca Peugeot pe . cu . acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversare regulamentar și a vorbit la telefonul mobil fără a folosi dispozitivul "mâini libere".
Agentul constatator care a întocmit procesul-verbal a indicat textele normative care prevăd faptele si a stabilit sancțiunea amenzii în cuantum de 877,5 lei.
Instanța arată că cele două fapte sunt prevăzute în textele legale astfel:
- de art. 135 alin. 1, lit. h din H.G. 1391/2006 potrivit cărora conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului fiind sancționată de prevederile art. 100, alin.3, lit. a din O.U.G. 195/2002 cu amenda prevăzuta în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile.
- de art. 36 alin. 3 din OUG 195/2002 potrivit cărora conducătorilor de vehicule le este interzisă folosirea telefoanelor mobile atunci când aceștia se află în timpul mersului, cu excepția celor prevăzute cu dispozitive tip
În temeiul art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001 instanța verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal.
Astfel,instanța constată că, deși în sarcina petentei s-a reținut săvârșirea a 2 contravenții și au fost reținute 2 texte legale respectiv: art. 135 alin. 1, lit. h din H.G. 1391/2006 și art. 36 alin 3 din OUG 195/2002, agentul constatator nu a aplicat două sancțiuni, corespunzător numărului faptelor întrucât din analiza mențiunii înscrise de agentul constatator la rubrica „amendă stabilită” se constată că acesta a înscris amenda totală de 877,5 lei, fără a determina însă, în concret amenda stabilită pentru fiecare faptă în parte, așa cum dispun prevederile art. 10 alin 1 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța reține că sancționarea globală a faptelor contravenționale constatate prin același proces verbal este de natură a atrage lipsirea sa de efecte juridice, fiind încălcate prevederilor art. 10 din O.G. 2/2001 potrivit cărora „dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții, sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție, iar când contravențiile au fost constatate prin același proces-verbal, sancțiunile contravenționale se cumulează fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă”.
Astfel, deși nerespectarea art. 10 din O.G. 2/2001 nu este sancționată în mod expres cu nulitatea procesului verbal, din interpretarea coroborată a prevederilor mai sus menționate rezultă cerința imperativă ca fiecare faptă contravențională să fie sancționată distinct, iar în situația în care constatarea se realizează prin același act, să se procedeze la evidențierea cumulului sancțiunilor aplicate.
Caracterul imperativ rezultă din însăși rațiunea edictării acestor dispoziții, aceea de a permite verificarea legalității aplicării și individualizării fiecărei sancțiuni în parte, or procesul verbal contestat în speță, nu răspunde acestei exigențe întrucât nu permite efectuarea acestui control de legalitate, ceea ce atrage nulitatea acestuia.
Instanța mai arată că, pentru a avea forța probantă, procesul-verbal trebuie încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de lege, lipsa vreunei mențiuni prevăzute expres de lege fiind de natura a atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate ce se poate constata și din oficiu de către instanță.
Pe baza celor arătate anterior, instanța apreciază că procesul-verbal nu este legal întocmit, astfel că urmează a fi anulat, fiind inutilă, în raport de această situație, verificarea temeiniciei faptelor constatate.
Față de considerentele arătate, datorită modului defectuos de individualizare a sancțiunii aplicate de către agentul constatator, instanța urmează să admită plângerea ce face obiectul dosarului de față, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG 2/2001 modif. privind regimul juridic al contravențiilor, și pe cale de consecință să anuleze procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 23.02.2015 de reprezentanții intimatului ca fiind nelegal întocmit și să exonereze petenta de plata amenzii contravenționale de 877,5 lei aplicată prin procesul verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta N. A. A. cu domiciliul în C., .. C1, ., ., CNP_ în contradictoriu cu intimatul intimatul I.P.J. D., cu sediul în C., ., jud. D., cod fiscal_, cont IBAN RO11TREZ__ .
Anulează procesul verbal ., nr._ încheiat la data de 23.02.2015 de reprezentanții intimatului.
Exonerează petenta de plata amenzii în cuantum de 877,5 lei.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cerere de apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.06.2015.
Președinte,Grefier,
C.-F. DrăgoiDiana G.
Red. CFD/Tehnored. DG
4 ex./15.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9168/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9057/2015.... → |
|---|
