Plângere contravenţională. Sentința nr. 7897/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7897/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 44168/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7897/2015
Ședința publică de la 10.06.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. D. M.
GREFIER J. A.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent C. C. S. și pe intimat I. D., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat D. C. pentru petent, consilier juridic D. E. pentru intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 311 Ncpc, procedează la administrarea probei testimoniale cu audierea martorului Ș. R. N., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat D. C. pentru petent solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție. A arătat că deși s-a solicitat depunerea filmării, intimata a depus doar 9 fotografii care nu conțin elementele necesare stabilirii răspunderii pentru fapta contravențională reținută în sarcina petentului, respectiv, data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidența numărul de înmatriculare al acestuia. A mai învederat că singura fotografie în care se poate citi numărul de inmatriculare al vehiculului condus de petent a fost surprinsă la ora 16:21:12, însă la acea oră nu reiese nicio măsurare a vitezei de circulație a petentului. Astfel, se poate observa prezența a trei autoturisme în raza camerei de luat vederi a aparatului radar. În subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
Consilier juridic D. E. pentru intimat solicită respingerea plângerii ca fiind netemeinică în raport de probatoriul depus la dosar.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 16.12.2014, petentul C. C. Ș. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ întocmit la data de 30.11.2014 de către intimata I. D., solicitând anularea procesului verbal, cu consecința exonerării de la plata amenzii, a punctelor amendă, punctelor de penalizare.
În motivare, petentul a arătat că la data de 30.11.2014, în timp ce conducea autoturismul marca VW cu numar de înmatriculare_, pe DN 65 din direcția B. către C., în localitatea Pielești, a fost oprit de un echipaj de poliție care a intrat pe contrasens, întrucât ar fi circulat cu o viteză mai mare decât limita legală, respectiv 79 km/h și nu purta centura de siguranță.
Petentul a menționat că faptele menționate în procesul verbal nu corespund realității întrucât purta centura de siguranță și având în vedere că în mașină se afla și copilul minor, nu circula cu o viteză mai mare de 50-60 km/h.
A precizat că aparatul radar folosit, marca Autovision . 109, montat pe autospeciala MAI_, acesta trebuie să dețină buletinul de verificare metrologică valabil la data surprinderii contravenției și certificat de omologare al aparatului radar pentru tipul de contravenție reținut.
Pe de altă parte, în ceea ce privește agentul constatator al faptei, acesta trebuie să țină un atestat de operator radar valabil, trebuie de asemenea să aibă pentru acea perioada a zilei de serviciu pentru folosirea aparatului radar și constatarea contravențiilor, acesta fiind agentul constatator al contravenției.
În drept, a invocat dispozițiile OUG 2/2001 actualizată, norma de metrologie legală NML 021-05/23.11.2005 actualizată prin Ordinul nr. 187/2009, OUG 195/2002 și HG 1391/2006 actualizată.
În scop probatoriu a solicitat proba cu înscrisuri, proba testimonială și a solicitat înaintarea filmării.
La data de 09.01.2015, intimatul I. D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
În motivare, a arătat că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul - verbal a solicitat să se constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. In opinia sa instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alinl.NCPC instituția se opune la ascultarea acesteia.
Așadar, măsura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal făcând deplina dovada a situației de fapt menționate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal intimatul a considerat că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Așadar, a considerat că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, deși neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practica instanțelor judecătorești.
A învederat ca fapta pentru care petentul a fost sancționat a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute a art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Fapta a fost constatată în mod direct de agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conform prevederilor art. 109 alin. 1 din OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare.
Procesul verbal în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsura să prezinte o probă contrară.
Potrivit art. 15 din ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoane anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Pot fi a genți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii de poliție din cadrul MAI, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și lați conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al Municipiului București, precum și alte persoane prevăzute în actele normative cu caracter special.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund realității.
Simpla negare a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care s e bucură procesul verbal, atâta timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele-verbale prin care se constată și sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent ( agentul, în această situație ) consemnează exact faptele pe care le constată fără alte adăugiri sau deturnări ale realității. Aceasta cu atât mai mult cu cât în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau chiar penală.
De asemenea în doctrină s-a reținut în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincția între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, a solicitat să se constate faptul că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent și nicidecum de agentul constatator.
Astfel, procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsura să prezinte o probă contrară.
În scop probatoriu a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv planșa foto cuprinzând 9 fotografii și buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 13.02.2015, petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat susținerile din plângerea contravențională.
În ședința publică din data de 01.04.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și a dispus emiterea unei adrese către DRDP pentru a comunica viteza legal admisă pe sectorul de drum Pielești km16 din direcția B.- C..
La data de 28.04.2015 s-a depus răspunsul la adresa instanței.
În ședința publică din data de 06.05.2015, instanța a încuviințat proba testimonială cu audierea unui martor pentru a dovedi contravenția reținută în sarcina petentului în legătură cu centura de siguranță.
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal contravenție . nr._/30.11.2014 încheiat la data de 30.11.2014 de I. D., petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa că a condus autoturismul cu numarul de înmatriculare_ cu viteza de 79 km/h pe DN 65 în localitatea Pielești, viteză înregistrată cu aparatul radar și de asemenea nu purta centura de siguranță.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal, instanța reține că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută invocate de petent sau care ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține următoarele:
Conform dispozițiilor art. 121 alin 1 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002 conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Potrivit alin 2 nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii, se constata de către politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Potrivit art. 100 alin. 2 din OUG 195/2002 amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b).
Potrivit art. 108 alin. (1) lit. b) punctul 2 săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de 3 puncte de penalizare pentru depășirea cu 21 -30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Potrivit art. 49 alin.1 din OUG 195/2002 Republicată, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Potrivit art. 99 alin. 1 punctul 8 din OUG 195/2002 Republicată constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni nerespectarea obligației pasagerilor aflați într-un autovehicul de a purta, în timpul deplasării pe drumurile publice, centura sau dispozitivele de siguranță omologate.
Martorul Ș. R. N. a declarat că la data când a fost întocmit procesul verbal de contravenție se afla în mașină cu petentul. A arătat că atât petentul, cât și el, purtau centurile de siguranță.
Întrucât cu martorul audiat petentul a făcut dovada c[ petentul purta centura de siguranță instanța, în baza art. 34 din OG 2/2001, va amenda în cuantum de 180 de lei aplicată pentru contravenția prevăzută de art. 99 alin.2 OUG 195/2002.
Din fotografiile radar înaintate la dosar de către I.P.J. D. rezultă că petentul în timp ce conducea autoturismul a depășit viteza legală, respectiv a condus cu viteza de 79 km/h fapta fiind săvârșită în localitate unde, potrivit art. 49 alin.1 din OUG 195/2002 Republicată, limita maximă de viteză este de 50 km/h.
De asemenea aparatul radar avea efectuată verificarea metrologică.
Instanța va respinge cererea de a se înlocui amenda contravențională cu avertisment având în vedere că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, datorită vitezei mari existând pericolul producerii unor accidente .
Ca urmare instanța constată că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 100 alin. 2 din OUG 195/2002 astfel încât plângerea este neîntemeiată cu privire la această contravenție, motiv pentru care în baza art. 34 din OG 2/2001, va menține ca legale si temeinice restul prevederilor procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea privind pe petentul C. C. Ș. cu domiciliul în C., ..73APT ,., ., în contradictoriu cu intimatul I. D. cu sediul în C., ., jud.D..
Anulează amenda în cuantum de 180 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._/30.11.2014 întocmit de I.P.J. D.,pentru contravenția prevăzută de art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002.
Menține ca legale si temeinice restul prevederilor procesului verbal de contravenție.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10.06.2015.
Președinte,Grefier,
M. D. M. J. A.
Red.MDM
Teh.JA
4EX/17.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8390/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8684/2015.... → |
|---|
