Plângere contravenţională. Sentința nr. 8390/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8390/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 35407/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 8390
Ședința publică de la 17 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. H.
și pe intimat I. D., având ca obiect plângere contravetionala CP NR_
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. P. pentru pertent și martorul L. G., lipsind intimatul .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 311-323 Cod procedura civila, s-a procedat la audierea sub prestare de jurământ a martorului L. G., a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Av. P. a arătat că nu mai are cereri de formulat și solicită ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată .
Nemaifiind cereri de formulat și nici alte incidente de soluționat, conform dispozițiilor art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., instanța constată cercetarea procesului încheiată și întrucât petentul prin apărător este acord ca dezbaterea fondului să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art. 392 Cod proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Av. P. pentru petent solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, și pe cale de consecință, exonerarea de la plata amenzii. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei,conform art.394 Cod pr.civ., instanța închide dezbaterile asupra fondul cauzei .
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 26.09.2014, sub nr._ petentul B. H. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI D., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 17.09.2014 și, pe cale de consecință, exonerarea de la plata amenzii contraventionale si revocarea masurii de suspendare a permisului de conducere .
În motivarea plângerii, a arătat că la data de 17.09.2014, a fost oprit de un echipaj al Politiei Rutiere D. pe raza loc. R., fiind sanctionat cu amenda contraventionala de 810 lei, motivat de faptul ca ar fi condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 103 km/h, stare de fapt neconformă cu realitatea.
Considera ca procesul verbal de contraventie este netemeinic si nelegal, fiind încălcate disp. art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
A precizat că OUG 195/2002 prevede ca și contravenție depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei legale în localități, iar faptul că a depășit această viteză în raza teritorială a localității nu presupune implicit și faptul că era în interiorul localității.
În subsidiar, în baza art. 7 alin. 3 din OG 2/2001, a solicitat aplicarea sancțiunii avertismentului și înlăturarea măsurii de suspendare a permisului de conducere.
În drept, plângerea a fost motivata pe dispoz. OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, Cod proc. civ.
La data de 28.10.2014 s-a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata si a inscrisurilor catre intimat in temeiul art .201 alin 1 ncpc cu mentiunea ca are obligatia de a depune intâmpinare conf.art.165 ncpc sub sanctiunea prevazuta de art.208 alin 2 ncpc.
La data de 13.11.2014 intimatul I. D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată solicitând instanței să constate că procesul verbal de contravenție este incheiat cu respectarea condițiilor de fond și forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicită instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. In opinia sa, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alinl.NCPC se opune la ascultarea acesteia.
Așadar, masura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal facand deplina dovada a situației de fapt mentionate in cuprinsul sau.
A învederat că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul politiei rutiere,prin urmare sancționarea acestuia este temeinică și legală
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv planșa foto cuprinzând 9 fotografii și buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar.
De asemenea solicită să se aibă in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit carora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ.Solicită aceasta intrucat, in caz contrar se creeaza contravenientului o poziție net favorabila, apararile sale si probele propuse raportandu-se doar la "motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
In concluzie, solicita respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si, pe cale de consecința, menținerea actului sanctionator ca temeinic și legal.
În temeiul art.411 alin.1 pct.2 C.proc.civ.a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 05.12.2014, instanța a dispus comunicarea intimpinarii catre petent ,cu mentiunea ca in termen de 10 zile de la comunicare poate depune raspuns la intimpinare.
La data de 05.01.2015, instanta a fixat primul termen de judecata la data de 25.02.2015, cu citarea părților.
În scop probator petentul a solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu martorul B. G..
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ întocmit la data 17.09.2014 de I.P.J D., petentul a fost sancționat contravențional, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.49 din Reg.de aplic. OUG 195/2002, respectiv art.36 alin.1 din OUG 195/2002 cu amenda contraventionala in suma de 810 lei si retinerea permisului de conducere pentru 90 de zile
In fapt, s-a retinut ca in data de 17.09..2014, ora 10,01 petentul a condus autoturismul VW cu nr._, pe DN 6 R., in localitate cu viteza de 103 km/h, fiind inregistrat de apartul radar montat pe auto MAI_. Nu a purtat centura de siguranta.
În temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 instanța verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal.
Instanța reține că, în ceea ce privește legalitateaprocesului-verbal, petentul a invocat existența mai multor cauze ce ar putea atrage anularea procesului-verbal, respectiv faptul că agentul de poliție avea obligația de a încheia un proces verbal de constatare a contravenției potrivit modelului prevăzut în anexa 1D, ori în cazul de față a încheiat procesul verbal potrivit unui altui model.
În ceea ce privește acest motiv de nelegalitate invocat de petent, instanța arată că potrivit art. 181 din H.G. 1391/2006 în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul.
Astfel, deși agentul constatator nu a încheiat un proces verbal potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, acesta conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Totodată, instanța mai arată că nerespectarea dispozițiilor art. 181 din H.G. 1391/2006 atrage sancțiunea nulității relative motivat de faptul că este protejat prin aceste norme un interes individual, propriu al contravenientului, și nu un interes general.
Având în vedere că sancțiunea este nulitatea relativă instanța mai constată că nu s-a făcut dovada vătămării, astfel cum prevăd dispozițiile art. 105 alin. 2 teza I Cod proc.civ.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța apreciază că procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea reglementării legale în vigoare la acel moment, fiind legal întocmit.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit de autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Ca atare, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
În cauza de față, cele menționate în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sunt dovedite prin planșele fotografice depuse la dosar (fila 17 ) și realizate cu aparatul radar, care fac suficientă dovadă a faptului că, petentul, la data de 17.09.2014, a condus autoturismul VW cu nr._, cu viteza de 103 km/h.
Astfel, analizând planșele foto depuse la dosar se observă că în toate aceste planșe a fost filmat un singur autoturism, planșele foto fiind realizate într-un interval de timp de doar 7 secunde, iar autoturismul filmat în acest interval de timp a avut o viteza de min. 85km7h pana la 103 km/h.
Având în vedere succesiunea rapidă a acestor înregistrări, precum și faptul că aceste înregistrări au fost făcute cu un aparat tehnic verificat metrologic, instanța apreciază că autoturismul ce se deplasa cu viteza de 103 km/h, este autoturismul cu nr. de înmatriculare -_ , ce aparține petentului B. H. .
Instanța mai arată faptul că, potrivit dispozițiilor art. 1.1 și 1.2 din Norma de Metrologie Legală nr. 021/23.11.2005 privind aparatele pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre), pentru a fi utilizate în măsurările de interes public, cinemometrele folosite de poliția rutieră la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, trebuie să respecte cerințele metrologice și tehnice din prezenta normă, iar pentru ca acestea să poată constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere, trebuiesc îndeplinite cerințele privind utilizarea cinemometrelor prevăzute de 5.2.1 din acest act.
Potrivit dispozițiilor art. 5.2.1 din Norma de Metrologie Legală nr. 021/23.11.2005 , cinemometrele pot fi utilizate numai dacă au fost verificate metrologic, marcate și sigilate, fiind necesar să existe buletine de verificate metrologică în termen de valabilitate.
Astfel, instanța reține faptul că cinemometrul la care se face referire expresă în cadrul descrierii faptei, aparatul radar, montat pe autoturismul MAI_ era verificat metrologic la data constatării faptei, 17.09.2014, potrivit mențiunilor buletinului de verificare metrologică nr._, valabil până la 20.03.2015 (fila 17). Existența dovezii verificării metrologice prezumă implicit că aparatul radar este omologat potrivit legii, intimata neavând obligația, potrivit normelor arătate, de a face dovada omologării acestuia separat de cea a verificării metrologice.
Cu privire la declarația martorului B. G., aceasta urmează a fi înlăturată de către instanță ca fiind părtinitoare având în vedere că martora este prietena petentului, astfel că aceasta nu ar putea avea decât o atitudine subiectivă, descriind fapta exact în același mod în care a descris-o și petentul în plângere.
În ceea ce privește susținerea petentului referitoare la faptul că nu s-a avut în vedere marja de eroare de +- 4 km /h, aceasta nu poate fi reținută de instanța întrucât pleacă de la două premise neprobate în cauză și anume: 1. că eroarea de măsurătoare a aparatului radar s-ar fi situat la nivelul de – 3km/h și că eroarea de măsurătoare s-ar fi manifestat exclusiv în sens pozitiv, deși este admis că această eroare poate fi atât negativă cât și pozitivă.
Prin urmare, având în vedere că aparatul radar montat pe autoturismul MAI_ era verificat metrologic la data constatării faptei, 17.09.2014, potrivit mențiunilor buletinului de verificare metrologică nr._ valabil până la 20.03.2015, instanța constată că valorile măsurate de acesta constituie în mod neechivoc probe pentru aplicarea legislației rutiere.
În aceste condiții, instanța apreciază că procesul-verbal este temeinic încheiat, fapta reținută fiind dovedită prin probele de la dosar, astfel cum acestea au fost interpretate anterior.
Pentru aceste considerente și având în vedere și dispozițiile art. 31 și 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța consideră plângerea contravențională neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare, cu consecința menținerii procesului verbal . CP nr._ întocmit la data 28.04.2014 de I.P.J D.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. H., cu domiciliul ales la C.. ind.av. A. P., cu sediul în C., .. 14, .. 2, ., in contradictoriu cu I.P.J. D., cu sediul în C., ..
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 17.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.-M. T. L. V.
Redactat: R.M.T./Tehnoredactat
LV.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9088/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7897/2015.... → |
|---|
