Plângere contravenţională. Sentința nr. 8684/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8684/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 5778/215/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8684/2015
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulata de petentul D. C. CNP_, cu domiciliul in loc. C., .. 5, ., . in contradictoriu cu intimatul IPJ D., C._, cu sediul in C., ., jud. D., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 16.06.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 23.06.2015.
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 10.03.2015 pe rolul acestei instante sub nr._ petentul D. C. a solicitat instantei în contradictoriu cu intimata IPJ D. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea plangerii contraventionale, anularea procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._/22.02.2015, exonerarea de la plata amenzii contraventionale si inlaturarea sanctiunilor complementare.
In motivarea plângerii petentul arată că in data de 22.02.2015 se deplasa cu autoturismul proprietate personala cu nr de inmatriculare_ din directia Bals-C. in afara localitatii pe DN 65 Robanesti. A fost oprit de un agent de politie care i-a comunicat ca a depasit limita legala de viteza insa in acel loc nu era nicio restrictie de viteza.
In prezentarea documentelor faptice agentul constatator este obligat conform art. 109 din OUG 195/2002 sa mentioneze in procesul verbal toate datele referitoare la aparatul aradar si imprejurarile de la locul faptei ori agentul constatator nu a consemnat unele date obligatorii: distanta la care a fost oprit de indcatorul care impunea limitarea de viteza in afara localitatii, nu s-a mentionat marca si tipul radarului, . nr casetei de inregistrare, nu s-a mentionat numarul de inmatriculare al autoturismului pe care a fost montat aparatul radar.
F. de cele aratat solicita a se constata ca la intocmirea procesului verbal au fost incalcate disp. art. 16 din OG 2/2001, astfel ca agentul constatator a facut o insuficienta descriere a faptei retinute in sarcina sa, fara a consemna mentiuni obligatorii, sanctiunea fiind nulitatea procesului verbal in conformitate cu art. 17 din OG 2/2001.
Petentul mai arata ca nu recunoaste savarsirea faptei.
In dovedire petentul a solicitat proba cu inscrisuri si proba cu martori.
În drept au fost invocate disp. art. 16, art. 31 si art. 34 din OG 2/2001.
În dovedirea cererii a fost depus procesul verbal contestat în original si planse foto.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei
Prin rezolutia din data de 30.03.2015 instanta constatand ca cererea de chemare in judecata indeplineste conditiile prevazute de art. 194-197 Cod procedura civila a dispus in temeiul art. 201 Cod proc a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata catre intimata IPJ D., cu mentiunea pentru acesta ca are obligatia de a depune intampinare, sub sanctiunea decaderii din dreptul de a mai propune probe si de a invoca exceptii, in afara celor de ordine publica, daca legea nu prevede altfel, conform art. 208 alin. 2 Cod proc civila, in termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare in judecata, in conditiile art. 165 Cod proc civila.
La data de 15.04.2015 intimata IPJ D. a depus intampinare solicitand respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii, intimata solicita sa se constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicita instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. în opinia intimatei instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, se considera ca masura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal facand deplina dovada a situatiei de fapt mentionate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal considera ca instanta de judecata trebuie sa-i recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii stării de fapt, avand in vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Așadar, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Mai mult decât atat, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiaza de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, desi neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practica instantelor judecătorești.
Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Fapta retinuta in sarcina petentului prezinta pericol social destul de ridicat deoarece circuland cu viteza peste limita legala pe drumurile publice exista riscul producerii unor accidente de circulatie in care sa fie implicate persoane nevinovate.
Solicita incuviintarea probei cu inscrisuri respectiv plansa foto cuprinzand 9 fotografii si buletinul de verificare metrologica pentru aparatul radar.
In concluzie, solicita respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si, pe cale de consecința, menținerea actului sanctionator ca temeinic si legal.
In temeiul art. 411 alin 1, pct (2) C.proc.civ., au solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
La data de 16.04.2015 instanta a dispus comunicarea intampinarii catre petent, care la data de 7.05.2015 a depus raspuns la intampinare prin care a aratat ca plansele fot depuse nu indeplinesc cerintele prevazute de NML 021-05. In ceea ce priveste inregistrarea depusa la dosarul cauzei (plansele 1,2,4,5,7,8,9) se constata ca nu respecta cerintele prevazute de art. 3.5.1 din NML 021-05/23.11.2005.
In fotografia nr.1 in care apare viteza de 94 km/h nu se vede numarul de inmatriculare.
Se mai arata ca prin neindicarea numarului marcii autoturismului politie cu numarul de inmatriculare pe care a fost montat aparatul radar cu care s-a efectuat inregistrarea instanta nu poate verifica daca aparatul a carui verificare metrologica a fost depusa la dosar a fost cel montat pe autoturismul politiei care a efectuat constatarea, existand posibilitatea sa fie prezentata instantei verificarea metrologica a altor aparate din dotare.
Invoca si unele erori de inregistrare si solicita sa se constate ca inregistrarea radar nu este o proba concludenta, din aceasta neputandu-se constata locul savarsirii faptei si nici limita vitezei legale in acea zona.
A mai aratat ca renunta la proba cu martorul propus intrucat este plecat din tara.
La data de 7.05.2015 in temeiul art. 201 alin.3 Cod proc civila instanta a dispus fixarea primului termen de judecata la data de 16.06.2015 pentru cand a citat partile.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanta retine următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 22.02.2015, petentul D. C. a fost sancționat cu avertisment întrucât s-a retinut în sarcina sa că în data de 22.02.2015, ora 10,52 a condus auto cu nr._ pe DN65 km 20 pe raza localitatii Robanesti cu viteza de 94 km/h, viteza inregistrata pe un sector de drum cu limitare la 50 km/h abatere ce a fost filmată cu aparatul radar . 111.
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se reține în mod clar și constant cã indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzatã de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie sã beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale. Recent și România a fost condamnatã de Curtea Europeanã a Drepturilor Omului, în cauza A. împotriva României, pe motiv cã s-a încãlcat prezumția de nevinovãție într-o procedurã contravenționalã (a se vedea paragr. 66-69 din Hotãrârea A. împotriva României, publicatã pe site-ul oficial al Curții Europene a Drepturilor Omului).
Față de cele expuse mai sus, instanța concluzioneazã că acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției iar acesta beneficiazã de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului.
In privința probațiunii, este de remarcat că petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă.
In plus, fiind vorba despre o acuzație penală, organul constatator avea obligația de a informa petentul în cel mai scurt timp posibil, asupra naturii si cauzei acuzației formulate împotriva sa și de a-i prezenta probele pe care se bazează acuzația.
Referitor la procesul-verbal, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
In acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție dar nu trebuie sa depasească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apărării (paragr. 28).
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de verdicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoiala rezonabilă.
Analizând materialul probator existent în cauză instanța reține următoarele:
Conform Normelor de Metrologie Legală Nml 021 – 05 privind aparatele pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre-radare)”, publicată în Monitorul Oficial nr. 1102bis din 07.12.2005, astfel cum au fost modificate prin Ordinul nr. 187 din 14.07.2009 din Monitorul Oficial nr. 546 din_ înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele elementele:
- data și ora la care a fost efectuată măsurarea;
- valoarea vitezei măsurate;
- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestui.
De asemenea, potrivit art. 121 din RAOUG 195/2002 conducătorii de autovehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehicul condus.
Potrivit art. 109 alin. 2 din OUG 195/2002 constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de contravenție.
Instanța constată că în cauză intimata a înaintat 9 fotografii de tip radar (f. 19) în care se distinge imaginea autovehiculului petentului marca VW cu nr. de înmatriculare_, data si ora măsurării vitezei care corespund cu cele mentionate în procesul verbal de contraventie precum și valoarea vitezei măsurate de 94 km/h.
Sustinerile petentului in sensul inlaturarii acestor planse foto din materialul probator nu vor fi retinute intrucat nu este ncesar ca in toate fotografiile depuse la dosar sa se vada toate cele 3 elemente mentionate in normele de metrologie legale invocate ci din ansamblul acestora sa rezulte ca este vorba de autovehicul condus de petent, ori acest aspect se poate observa in mod clar. Astfel, in plansa nr. 1 apare viteza retinuta in procesul verbal de contraventie respectiv 94 km/h iar in plansele 3 si 6 se poate distinge in mod clar numarul de inmatriculare al autovehiculului petentului.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca plansele foto indeplinesc conditiile mentionate si urmeaza a fi avute in vedere la stabilirea vinovatiei petentului.
De asemenea, în procesul verbal de contravenție se menționează faptul că petentul a fost filmat cu aparatul radar . 111. Intimata a depus la dosar buletinul de verificare metrologica nr._ din 19.03.2014 acesta fiind montat pe MAI34606, în termenul de valabilitate de 12 luni, făcând prin acesta dovada înregistrării vitezei autovehiculului petentei cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, așa cum prevăd dispozițiile care reglementează contravenția pentru care petenta a fost sancționată. Omologarea aparatului radar se stabilește tot prin cercetarea buletinului depus, întrucât în cuprinsul acestuia apare indicativul de aprobare de model.
Intrucat in procesul verbal de contraventie a fost mentionata . radar cu care a fost efectuata inregistrarea instanta are posibilitatea sa constate faptul ca inregistrarea s-a facut in conditii de legalitate prin coroborarea acestei mentiuni cu buletinul de verificarea metrologica depus la f. 20 din dosar, nefiind necesar a se mentiona toate celelalte aspecte precizate de petent in plangere.
Cum petentul a renuntat la proba contrara si nu a facut dovada ca ar fi circulat in afara localitatii, instanta nu va retine nici aceasta sustinere a petentului.
In aceste conditii, se constata ca petentul a savarsit contraventia retinuta in sarcina sa.
Cu privire la sancțiunea aplicată instanța constata ca acesta a fost sanctionat doar cu avertisment de catre agentul constatator.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, instanța constată că petentul a săvârșit contravenția reținuta în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție contestat, nereușind să răstoarne prezumtia de temeinicie de care se bucură acesta până la proba contrară, procesul verbal fiind legal și temeinic, motiv pentru care va respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. C. ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție . nr._ din 22.02.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea contraventionala formulata de petentul D. C. CNP_, cu domiciliul in loc. C., .. 5, ., . in contradictoriu cu intimatul IPJ D., C._, cu sediul in C., ., jud. D., ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare care se va depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 23.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
B. C. G. T. L.
Red.BCG
tehnoredact. BCG.
4 ex./14.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7897/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 8897/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
