Plângere contravenţională. Sentința nr. 7957/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7957/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 37192/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7957
Ședința publică din data de 11.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. F. în contradictoriu cu intimatul I. D. BIROUL RUTIER C., având ca obiect plângere contravenționala
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul, personal și asistat de avocat R. P., cu împuternicire avocațială la fila nr. 10 din dosarul cauzei martorul A. N., lipsind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este nelegal îndeplinită cu petentul, dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu acesta având mențiunea "destinatar necunoscut", dar acest viciu de procedură se acoperă prin prezența părții la termenul de judecată;
-a fost executat mandatul de aducere al martorului A. N..
Instanța, în temeiul art. 311 C., procedează la audierea martorului A. N., sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnata si atașată la dosarul cauzei
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, avocat R. P., solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii contravenționale. Din probatoriul administrat, reiese că petentul nu a săvârșit fapta contravențională. Mai mult, petentul este șofer profesionist.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 13.10.2014, sub nr._/215/2014, petentul P. F. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 29.09.2014 ora 17,57 încheiat de I. D. – Biroul Rutier C., solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii stabilite în sarcina sa
Petentul, în motivare plângerii, a arătat că cele reținute în sarcina prin procesul-verbal de contravenție încheiat nu corespund realității, acesta fiind sancționat în mod nejustificat pe motiv că în fapt, la data de 29.09.2014 în jurul orei 18,00 se afla la volanul auto personal, deplasându-se pe . efectuând virajul pe Calea București, a fost oprit de un agent de poliție, care i-a solicitat actele la control și i-a adus la cunoștință că îi va reține certificatul de înmatriculare, deoarece avea parbrizul fisurat în partea dreaptă sus.
Când petentul i-a spus că fisura nu împiedică vizibilitatea, acesta a devenit brusc recalcitrant, adresându-i cuvinte jignitoare în prezența martorului petentului, inventând alte fapte de care nu este vinovat și anume că nu purta centura de siguranță, că nu are certificatul de înmatriculare la el și că nu a acordat prioritate unui pieton care s-ar fi aflat în traversarea străzii și că îi va întocmi un proces-verbal pe care nimeni nu îl poate anula.
Petentul a mai arătat că în acel moment nu se afla în traversarea străzii nici un pieton și nici în apropierea trecerii de pietoni nu se aflau alte persoane, având în vedere că în acea perioadă pe Calea București se efectuau lucrări de înlocuire a șinelor de tramvai și nu erau amplasate poduri provizorii de traversare.
Petentul a menționat că în mod greșit s-a reținut că nu a purtat centură de siguranță și că nu a avut la el certificatul de înmatriculare.
În momentul opririi petentului, se mai afla cu acesta în auto și numitul Albastrin N. pe care l-a luat de la firma unde lucrează, pentru a-l deplasa la domiciliul petentului în vederea efectuării unor măsurători pentru a-i confecționa un butoi din plastic, iar în locul unde a fost oprit se mai afla un auto, iar conducătorul acestuia putea fi folosit de agentul de poliție ca martor asistent, rubrică necompletată în procesul-verbal de contravenție.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 1, art. 17 OG 2/2001 precum și dispozițiile art. 1.1.1, art. 5.2.1. și 5.2.2. Ordinul 301/23.11.2005.
Petentul a apreciat că în mod greșit i-au fost imputate aceste fapte și, în astfel de situație, a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție, restituirea permisului de conducere și exonerarea sa de plata amenzii aplicate, întrucât nu se face vinovat de contravenție reținută în sarcina acestuia și a mai solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea "avertisment".
Petentul a depus la dosarul cauzei originalul procesului-verbal de contravenție contestat, precum și copie carte de identitate și dovada . nr._ din data de 29.04.2014
Intimatul, prin serviciul Registratura, la data de 30.10.2014 a depus la dosar întimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata. In motivare, a arătat că procesul - verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond si formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Starea de fapt descrisă de către agentul constatator în procesul-verbal nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. Nu se poate astfel da relevanță maximă unei probe, înlăturând constatările agentului constatator din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Mai mult, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislație, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cat în practica instanțelor judecătorești. A mai arătat că fapta a fost constatată personal de către agentul constatator și procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de temeinicie.
Petentul, la data de 10.12.2014, a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea susținerilor intimatei. Mai mult, chiar intimata susține că nu deține materialul probator, abaterea săvârșită fiind constatată numai direct de agentul de poliție, acesta având posibilitatea înregistrării cu aparatul radar ce era poziționat către respectiv trecere de pietoni.
În prezenta cauză instanța a administrat proba testimonială, solicitată de către petentul, în cadrul căreia a fost audiat martorul A. N., declarația acestuia fiind consemnată si atașată la dosarul cauzei.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal de contravenție . nr. nr._ din data de 29.09.2014 petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în sumă de 540 lei, precum și reținerea permisului de conducere pentru 30 de zile, deoarece a nu a acordat prioritate la trecerea de pietoni, nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare al autoturismului, nu a purtat centura de siguranță și nu a semnalizat schimbarea direcției de mers, fiind încălcate dispozițiile art.36 alin.1, art.135 lit.h, art.147 alin.1 și art.116 din OUG 195/2002 republicată.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în prezența petentului, care a semnat pentru luarea la cunoștință a acestuia.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 instituie cadrul general de constatare și sancționare a contravențiilor. Prin dispozițiile specifice pe care le cuprinde, acest act normativ reglementează modul de întocmire a procesului-verbal de constatare a contravențiilor, cu precizarea mențiunilor obligatorii pe care trebuie să le cuprindă persoanele ce pot avea calitatea de agent constatator ca reprezentanți ai autorităților publice abilitate prin lege să constate și să sancționeze contravențiile, condițiile în care poate fi contestat procesul-verbal de constatare a contravenției, ca și regimul general al sancțiunilor contravenționale, al aplicării și executării acestora. În art. 16 alin. 1 din acest act normativ sunt enumerate datele pe care trebuie să le cuprindă în mod obligatoriu procesul-verbal de constatare a contravenției, iar la alin. 1^1, 5 și 6 ale aceluiași articol au fost prevăzute datele ce trebuie să mai fie menționate în cazul contravenienților cetățeni străini, persoane fără cetățenie sau cetățeni români cu domiciliul în străinătate, al contravenienților minori, precum și în situația în care contravenientul este o persoană juridică.
Or, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate, prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.
Astfel, prin acest text de lege se prevede că "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificându-se că numai în astfel de situații "nulitatea se constată și din oficiu".
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată, decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
Raportat la aceste argumente, instanța constata ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției, sub aspect formal, este legal întocmit.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta bucurându-se totodată de prezumția relativa de legalitate care se coroborează cu art.249 Cod procedură civilă conform căruia cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Din analiza practicii Curții Europene a Drepturilor Omului în materie (în special hotărârea din data de 4 octombrie 2007, pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator.
În speță, aspectele invocate de către petent în plângerea formulată sunt întemeiate.
Astfel, din declarația martorului A. N., audiat în cauză la propunerea petentului, care era pasager în autoturismul condus de către petent, rezultă că la momentul traversării trecerii de pietoni la intersecția străzilor Frații Golești cu Calea București, nu a existat niciun pieton angajat în traversare sau o altă persoană care să aibă intenția de a traversa . prezentat certificatul de înmatriculare al autoturismului condus și purta centura de siguranță.
Astfel, având în vedere că petentul a fost sancționat contravențional fără a fi invocată niciun fel de probă în sprijinul acuzației formulate de către organul constatator, iar martorul audiat a făcut dovada contrară celor menționate în procesul-verbal, prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție este înlăturată, motiv pentru care în temeiul art.34 alin.1 raportat la art.1 din OG nr.2/2001, instanța va admite plângerea contravenționala și va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr. nr._ din data de 29.09.2014 încheiat de către I. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. F., CNP_, domiciliat în C., ., jud.D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție D., cu sediul în C., ., jud.D..
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr. nr._ din data de 29.09.2014 încheiat de către I. D..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică, azi, 11.06.2015.
Președinte, Grefier,
Z. E. C. C.
Red..E.Z.
Tehn..C.C
4 exe/14.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7970/2015.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 7966/2015. Judecătoria... → |
|---|
